ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1414/2024

г. Вологда

22 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области  от 20 мая 2024 года по делу № А44-1414/2024, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Новгород; адрес регистрации: 173008, Великий Новгород, Колмовская 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>;  далее – Должник) обратился 07.03.2024 в Арбитражный суд Новгородской области (далее – суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Должник в своем заявлении указал на то, что сумма требований его кредиторов по денежным обязательствам составляет 3 069 930,08 руб., требования не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены в связи с недостаточностью доходов и отсутствия  имущества.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, им предложена саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» (адрес: 443072, 

<

...> км).

Денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. внесены за ФИО3 обществом с ограниченной ответственностью «ЦПД-1» на депозитный счет суда.

Определением суда от 22.03.2024 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание.

От заявленной Должником в деле о банкротстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциация антикризисных управляющих» поступило представление кандидатуры ФИО2 для назначения финансового управляющего в деле о банкротстве.

Определением суда от 20.05.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

ФИО1 с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что стал отвечать признакам неплатежеспособности. В частности, не имеет возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд, признавая заявление о признании гражданина банкротом необоснованным, ссылается на расчеты с учетом суммы дохода супруги ФИО3, что является неправомерным, так как судом не доказан факт признания кредитных обязательств общими обязательствами супругов.

Считает, что самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Совокупный доход ФИО3 за два года составляет около 3, 97 млн руб. При подсчете совокупного дохода суд не вычел прожиточный минимум ФИО3 и его несовершеннолетнего ребенка за два года, а также не учел и не запросил сведения относительно иных жизненных обстоятельств, которые позволят получить сведения о имущественном положении ФИО3 на момент подачи заявления о признании его банкротом. 

Учтенные судом средства фактически потрачены на частичное погашение кредитных обязательств, покупку продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости, а также на благоустройство дачного участка матери ФИО3. 

Полагает, что действовал добросовестно, представлял все необходимые сведения и документы.

Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные названной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно статье 6 Закона о банкротства, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к  должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 данного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей параграфа 1.1 под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 данного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, необходимо установить наличие обстоятельств, при которых очевидным будет являться факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, который в свою очередь может привести к невозможности в полной мере рассчитаться по обязательствам последнего перед имеющимися кредиторами.

По смыслу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на лице, обратившемся с заявлением о признании гражданина банкротом.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что Должник является платежеспособным и неоплата указанной заявителем задолженности вызвана кратковременными финансовыми трудностями, лежит на гражданине-должнике.

Так, ФИО1 указал, что на момент обращения в суд с заявлением имеет совокупные денежные обязательства перед кредиторами в размере 3 069 930 руб., они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены в течение последних трех лет.

В заявлении и дополнительных пояснениях Должник указал на то, что причиной неплатежеспособности явилось его имущественное положение (отсутствие какого-либо имущества). Должник имеет постоянное место работы публичном акционерном обществе «Акрон», его среднемесячный денежный доход составляет 82,5 тыс руб. в месяц.

 Должник состоит в браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ доход ФИО3 за три года, предшествующие обращению в суд с заявлением о банкротстве, составил:

в 2021 году – 916 тыс руб.,  

в 2022 году – 1 036 тыс руб., 

в 2023 году – 1 136 тыс руб. 

Целями процедуры банкротства граждан является освобождение их от непосильных долгов и возврат в гражданский оборот в качестве его полноценных участников, скорейшее удовлетворение требований кредиторов при минимальных расходах на процедуру банкротства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО3 имеется достаточно имущества и стабильный доход для исполнения обязательств без применения процедур банкротства, не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств, а также наличия признаков неплатежеспособности.

В частности, что по договору купли-продажи от 22.11.2022 Должник реализовал принадлежащую ему ? доли квартиры № 206, расположенной по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева,  д. 11, по цене 1 800 000 (3 600 000:2) (договор купли-продажи от 22.11.2022, л.д.28- 30). Доходы супруги ФИО5 по месту работы составляли: в  2021 году 555 тыс руб.,  в 2022 году 659 тыс руб., в 2023 – 762 тыс руб.

Таким образом, подтвержденный документально совокупный доход должника  и его супруги только за два года предшествующие обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, составил не менее – 5,39 млн. руб. (в том числе, доход должника за 2022 год – 1 036 тыс. руб., за 2023 – 1 137 тыс. руб., продажа ? доли квартиры – 1 800 000 руб. (3 600 000:2); доход супруги должника ФИО5: 2022 – 659 тыс. руб., 2023 –              762 тыс. руб. при наличии обязательств перед кредиторами  3 млн руб.

Прекращая производство по делу о банкротстве ФИО3, суд пришел к выводу о том, что обязательства ФИО3 перед кредиторами в размере  3 млн руб. могли быть погашены за счет доходов семьи ФИО1,  а в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств неплатежеспособности (недостаточности доходов) с учетом указанных выше обстоятельств.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Материалами дела подтверждено, что Должник в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед кредитором и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце третьем пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с заявлением Должник имеет совокупные денежные обязательства перед кредиторами в размере 3 069 930 руб., они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены в течение последних трех лет.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ доход ФИО3 за три года, предшествующие обращению в суд с заявлением о банкротстве, составил:

в  2021 году – 916 тыс руб.,  

в 2022 году – 1 036 тыс руб., 

в 2023 году – 1 136 тыс руб. 

На сегодняшний день за Должником не зарегистрировано права собственности на движимое имущество. Иного имущества не имеется.

Должник исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности не обладает, не является акционером обществ, сделок с движимым имуществом, с ценными бумагами, долями в уставном капитале не совершал. Должник не привлекался к административной ответственности за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества, неправомерные действия при банкротстве, фиктивное или преднамеренное банкротство. Согласно имеющимся сведениям административных дел в отношении ФИО3 не возбуждалось, неснятой или непогашенной судимости не имеется.

Предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Должник состоит в браке со ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  на иждивении находится сын  ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Должником не заключались брачные договоры, соглашения о разделе общего имущества супругов, принятые в течение трех лет до дня подачи данного заявления.

Должник осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Акрон» в должности аппаратчик синтеза. Размер среднемесячной заработной платы, согласно справке 2-НДФЛ составляет 82 491,73 руб.

Сообщает суду, что заработную плату в настоящий момент получает на банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк № 40817810255031891962.

В соответствии с постановлением Правительства Новгородской области от 15.09.2023 № 414 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Новгородской области на 2024 год», величина прожиточного минимума на душу населения  составляет 15 144 руб., для трудоспособного населения- 16 507 руб., пенсионеров - 13 024 руб., детей - 14 690 руб.

Судом апелляционной инстанции учтено заключение Должником кредитных договоров и договоров займа с ФИО6 на сумму                              670 тыс руб. и ФИО7 на сумму 840 тыс руб.

По условиям договоров займа от 22.10.2022 и от 19.03.2023, займы должны быть возвращены до 22.10.2023 и до 19.12.2023, соответственно. 

Таким образом, имущественное положение ФИО3 не позволяет произвести погашение требований Кредиторов, а удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Должник в заявлении пояснил, что кредитные средства взяты на потребительские цели (на ремонт в жилом помещении, покупку строительных материалов, мебели, мелкой бытовой техники, продуктов питания, необходимой одежды). Документы, подтверждающие приобретение товаров, не сохранились. Платежи по кредитам вносил, однако в последующем материальное положение ухудшилось, в связи с тем, что в сложившейся ситуации, возросли цены на все виды продукции, и он не смог рассчитать долговую нагрузку, а также покрывать свои жизненно необходимые потребности одновременно с погашением кредитной задолженности. Задолженность по кредитным обязательствам стала увеличиваться, вносить платежи больше не представлялось возможным.

При таких условиях апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности факта неплатежеспособности ФИО3.

Выводы о наличии дохода сами по себе не могут служить основанием для применения абзаца седьмого  пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая длительность неисполнения денежных обязательств и значительный размер невыплаченной задолженности, объективных оснований полагать, что в течение непродолжительного времени Должник сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции заявление ФИО1 было принято к производству, при этом материалы дела свидетельствуют о наличии неисполненных должником в течение более трех месяцев обязательств в сумме, превышающей 500 000 руб., то есть о наличии прямой обязанности должника в соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве подать рассматриваемое заявление, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Следует отметить, что введение процедуры банкротства в отношении должника имеет своей целью установление всех кредиторов и максимальное погашение их требований, в связи с чем прекращение производства по настоящему делу нельзя признать обоснованным.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел спор по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу о банкротстве, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрения в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 104, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области  от 20 мая                      2024 года по делу № А44-1414/2024 отменить. 

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Возвратить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – Новгород; адрес регистрации: 173008,                  Великий Новгород, Колмовская 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) из федерального бюджета 150 руб. – государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

 

Л.Ф. Шумилова