ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11029/2020

г. Челябинск

18 ноября 2020 года

Дело № А76-12340/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Киреева П.Н., 

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу № А76-12340/2020.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность от 10.03.2020).

Заинтересованное лицо - арбитражный управляющий ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия арбитражного управляющего ФИО2.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий ФИО2, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда, арбитражный управляющий ФИО2 (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие в его действиях события правонарушения. Арбитражный управляющий ФИО2 считает, что имеются основания для освобождения его от ответственности в связи с малозначительностью вменяемых деяний, поскольку вменяемые ему правонарушения не привели к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям.

Управление представило в материалы дела отзыв от 10.11.2020 № 26728, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 возбуждено производство по делу А76-25160//2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Опытно-металлургический завод» (далее – должник, ООО «ОМЗ»).

Определением суда от 29.09.2017 в отношении ООО «ОМЗ», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 20.02.2018 ООО «ОМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Казeмова Т.А.

Определением от 28.03.2019 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 06.06.2019 (резолютивная часть от 30.05.2019) конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2019 отменено; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции с использованием метода случайной выборки. 

Определением от 01.10.2019 производство по делу № А76-25160//2017 о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «ОМЗ», прекращено. 

На основании статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.05.2016 №П/0263, Управлением в соответствии с частью 3 статьи 29 Закона о банкротстве, статьей 28.1, статьей 28.7 КоАП РФ 21.01.2020 возбуждено дело об административном правонарушении № 00057420 (т. 1, л.д. 78), назначено к проведению административное расследование.

Определением от 21.02.2020 срок проведения административного расследования продлен по 20.03.2020 (т.д. 1, л.д. 83).

По результатам проведенного административного расследования выявлено неисполнение ФИО2 обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении от 18.03.2020 № 00327420 по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 14-23).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО2 извещен надлежащим образом (т.д. 1, л.д. 79).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Поскольку в части 3.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как первоначальное нарушение требований Федерального закона о банкротстве, так и повторное.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

При проведении процедуры банкротства должника АУ ФИО2 допущено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, выраженное в следующем:

1. В соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. 

Надлежащее проведение собрания кредиторов является обязанностью арбитражного управляющего. 

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее – Общие правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56. 

В силу пункта 10 Общих правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Общих правил протокол собрания кредиторов составляется в 2 экземплярах и подписывается арбитражным управляющим. 

По результатам проведенного 09.02.2018 временным управляющим собрания кредиторов ООО «ОМЗ» изготовлен протокол собрания кредиторов.

Однако в нарушение вышеуказанных требований законодательства о банкротстве данный протокол арбитражным управляющим не подписан. 

Дата совершения правонарушения: 09.02.2018. 

Факт нарушения подтверждается протоколом собрания кредиторов должника от 09.02.2018 (т. 1, л.д. 70-72).

Довод подателя жалобы относительно того, что протокол собрания кредиторов должника подписан на соответствующей прошивке, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормами действующего законодательства такие требования не предусмотрены. 

То обстоятельство, что один экземпляр протокола, имевшийся у заинтересованного лица, был подписан и передан последующему арбитражному управляющему в оригинале, по мнению апелляционной инстанции, не означает отсутствие допущенного нарушения поскольку законом предусмотрено составление протокола в двух экземплярах, имеющих равную силу. При этом, оба эти экземпляра должны быть подписаны арбитражным управляющим вне зависимости от подписания сшивки документов, содержащей протокол и представленной в суд.       

2. В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Согласно пункту 4 Общих правил отчет арбитражного управляющего составляется по Типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации. 

Типовая форма отчета временного управляющего утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовая форма). 

Из материалов дела следует, что отчет временного управляющего по состоянию на 02.02.2018 поступил в суд 14.02.2018 вх. 7640. 

Управление Росреестра ссылается на наличие в отчете нарушений, а именно: 

- в таблице «Формирование реестра требований кредиторов» в строке «Уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения» указано «0», тогда как к отчету приложены копии документов, подтверждающих факт направления уведомлений в адрес кредиторов; 

- в таблице «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника» в строке «балансовая стоимость имущества (тыс. руб.)» указано, что балансовая стоимость имущества должника не определена в связи с отсутствием необходимых документов. 

Дата совершения правонарушения: 02.02.2018. 

Факт нарушения подтверждается отчетом временного управляющего ООО «ОМЗ» ФИО2 по состоянию на 02.02.2018 (т. 1, л.д. 51-54).

Выводы административного органа в части не отражения достоверных сведений в отчете в строке «балансовая стоимость» признаны судом обоснованными и по существу не оспариваются арбитражным управляющим.

3. В соответствии с требованиями абзаца третьего пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, в том числе обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

Временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника (абзац третий пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве).

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа (далее - Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367. 

В соответствии с пунктом 8 Правил, к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено пунктами 3 и 4 настоящих Правил. 

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с требованиями пункта 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Типовая форма отчета временного управляющего утверждена Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовая форма). 

Типовой формой предусмотрены приложения к отчету временного управляющего, в том числе копии документов, содержащих анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на товарных и иных рынках, а также материалов, на основании которых проводился анализ. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 подготовлен анализ финансового состояния должника вх. от 14.02.2018 № 7640. 

Управление Росреестра ссылается на то, что при проведении анализа финансового состояния как указано самим временным управляющим были использованы: 

- акты приема-передачи документов и материалов от руководителя ООО «ОМЗ»; 

- перечень дебиторов должника с указанием даты возникновения и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Однако, копии данных документов к анализу финансового состояния не приложены, в качестве приложений к финансовому анализу не поименованы, что является нарушением требований закона,.

Факт нарушения подтверждается анализ финансового состояния должника (т. 1, л.д. 55-69).

Дата совершения правонарушения 14.02.2018 (дата поступления анализа финансового состояния ООО «ОМЗ» в арбитражный суд).

Рассмотрев довод подателя жалобы относительно отсутствия у него обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве представлять не все документы к анализу финансового состояния должника, апелляционный суд признает их необоснованными, исходя из следующего.

Информативность и открытость являются одним из ключевых принципов деятельности арбитражного управляющего. При этом, арбитражный управляющий является лицом, чья деятельность контролируется конкурсными кредиторами, в связи с чем, последние должны обладать актуальной и полной информацией обо всех мероприятиях, проводимых в рамках процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 к документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено п. 3 и 4 указанных Правил.

В нарушение указанных требований временным управляющим в материалы дела не представлены копии актов приема-передачи документов и материалов от руководителя ООО «ОМЗ»; перечень дебиторов должника с указанием даты возникновения и размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы, указанные в качестве приложений к любому документу являются его неотъемлемой частью, что обязывает их представлять вместе с основным документом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, считает, что анализ финансового управляющего должен быть представлен вместе с документами, указанными в качестве приложений. Направление анализа финансового управляющего в адрес суда в надлежащем виде является обязанностью управляющего.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 по данным эпизодам имеет место факт нарушения требований Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд, Управление ссылалось на повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-30736/2014 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначение наказания в виде штрафа в сумме 50000 рублей. Судебный акт в законную силу 06.05.2015. Штраф оплачен 21.12.2017. Срок привлечения: с 06.05.2015 по 21.12.2018.

Указанные обстоятельства позволили Управлению Росреестра квалифицировать действия арбитражного управляющего по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающей единственное наказание для должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о банкротстве, положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, суд первой инстанции счел возможным переквалифицировать действия арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд не усматривает.

Таким образом, в действиях (бездействии) ФИО2 имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

АУ ФИО2 в апелляционной жалобе приводит довод о наличии оснований для признания рассматриваемого правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства совершения арбитражным управляющим нарушений в сфере законодательства о банкротстве, характер допущенных нарушений, их способность повлиять на права и законные интересы должника и кредиторов по делу о банкротстве, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к своим обязанностям, с учетом того, что допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере регулирования отношений, связанных с несостоятельностью участников экономических правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену или изменение оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу № А76-12340/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяП.Н. Киреев

Судьи:Е.В. Бояршинова

В.Ю. Костин