Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13785/2023

г. Хабаровск

16 октября 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 10 октября 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

к акционерному обществу «Втормет-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680017, 

<

...>, этаж/помещ. 8/VIII (1))

о взыскании 1 260 920 руб. неустойки

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от истца: ФИО3, доверенность №ДВОСТ НЮ-116/Д от 14.07.2023, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность №16/22/ВДВ от 01.01.2023, диплом,

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Втормет – ДВ» (далее – АО «Втормет – ДВ») о взыскании 1 260 920 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, а также за искажение сведений в накладной, повлекшее занижение провозных платежей.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. Иск обоснован искажением истцом сведений о массе груза по накладной № ЭГ656798 (вагон № 61858007), что повлекло недобор провозных платежей и явилось основанием для начисления штрафа. Нормативно иск обоснован положениями статьи 98, 102 УЖТ РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в котором указал, что массу груза указывает в накладной по данным ИП ФИО2, с которой у него заключен договор на подачу-уборку вагонов на пути необщего пользования, в рамках которого оказываются услуги по взвешивания вагонов. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечила, направила в суд отзыв на иск, в котором пояснила, что после получения от ответчика претензии о выявленном расхождении данных о массе вагона № 61858007, была проведена ревизия оборудования весов вагонных с участием представителей производителя весов вагонных – ООО «ТД «ТЕНЗОР-М» и поверителя ФБУ «Приморский ЦСМ» по результатам которой была выявлен неисправный датчик №8 (МВ 150-30-СЗ №437512 30тн), который в дальнейшем заменен заводом-изготовителем ООО «ТД «ТЕНЗОР-М» на исправный. В связи с чем ходатайствует о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТД «ТЕНЗОР-М». Также ходатайствовало о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец и ответчик оставили рассмотрение ходатайства о привлечении третьего лица на усмотрение суда.

Судом ходатайство о привлечении третьего лица отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 на станции Угольная ДВост.ж.д. грузоотправителем АО «Втормет-ДВ» оформлен к перевозке вагон № 61858007 назначением на железнодорожную станцию Комсомольск-на-Амуре ДВост.ж.д. по железнодорожной накладной № ЭГ656798. В транспортной железнодорожной накладной значится груз «лом черных металлов» с указанием следующих данных о весе: масса брутто 85 557кг, масса тары вагона 23 800кг, масса нетто 61 757кг.

10.03.2023 на железнодорожной станции Хабаровск-2 на вагонных весах ВЕСТА-СД-100-0,5 №254 произведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона. По результатам перевески установлено следующее.

Фактический вес груза, перевозимого в вагоне № 61858007: масса брутто 96700 кг, масса тары вагона 23 800кг, масса груза нетто 72 900кг. Масса груза нетто с учетом предельного отклонения результата измерения массы – 72 335кг, излишки массы груза составили  2 835кг. Данное обстоятельство зафиксировано коммерческим актом от 11.03.2023 №ДВС2304533/258

Размер провозной платы груза в вагоне № 61858007 массой 56 500кг составляет 118 884 руб., провозная плата фактически перевезенного груза массой 72 335кг – 126 092 руб., провозная плата занижена на 7 208 руб.

Сумма добора денежных средств за перевозку груза оплачены ответчиком.

Установив неправильность указанных отправителем в накладной сведений о массе груза, которые повлекли занижение размера провозных платежей, перевозчик начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы, который составил 1 260 920 руб. (126 092 руб. х 5 + 126 092 руб. х 5).

17.04.2023 истцом в адрес АО «Втормет-ДВ» направлена претензия (исх. № 5659/ДТЦФТО) с требованием об оплате штрафных санкций в добровольном порядке. Поскольку ответчик не исполнил требования по претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (статье 793 ГК РФ).

В силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

В соответствии со статьей 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (статья 98 УЖТ).

В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), установлено, что в соответствии со статьей 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено перевозчиком в актах общей формы и коммерческих актах в соответствии с требованиями статьи 119 УЖТ, пункта 6 Правил № 43 при соблюдении Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003.

Наличие факта неверного определения массы груза ответчиком не оспаривалось, с указанием на то, что причиной послужила неисправность весов ИП ФИО2, которая оказывала истцу услугу по взвешиванию вагонов перед отправкой.

Таким образом, требования о взыскании штрафа на основании статьи  98 УЖТ являются правомерными. Размер неустойки в сумме 1 260 920 руб. признан судом обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-0), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пунктах 69, 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктом 78 выше названного Постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями УЖТ.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер (пункт 36 разъяснений Постановления № 30).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств превышения грузоподъемности вагона и угрозы безопасности движения, факт оплаты ответчиком добора тарифа,  а также факт того, что данное нарушение не носит массовый характер, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 630 460 руб., что будет соответствовать обеспечительному характеру неустойки.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и  пункта 9  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 государственная пошлина относится на ответчика исходя из размера правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Втормет-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 630 460 руб., расходы по государственной пошлине в размере 25 609 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                          О.В. Медведева