ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39410/2019

г. Москва                                        Дело № А40-195809/17

22.08.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019  года                                                            

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей  В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-195809/17 вынесенное судьей С.С. Истоминым, о признании недействительной сделки ООО «ФУДЭКС» по перечислению ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 435 991,83 руб.; и применении последствий недействительности сделки. 

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО «ФУДЭКС» - ФИО3 паспорт, лично

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено Арбитражным судом г. Москвы определением от 24.10.2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года в отношении ООО «Фудэкс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2018 г. ООО «Фудэкс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 14.06.2019 Арбитражный суд г. Москвы признал недействительной сделку ООО «ФУДЭКС» по перечислению ИП ФИО2 денежных средств в общей сумме 435 991,83 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ФУДЭКС» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 08.12.2017 по 15.02.2018 должником в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 435 991,83 руб. в качестве оплаты по исполнительному листу по делу №А40-125318/17. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковскому счету должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ФУДЭКС" (115409, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***> - 29.05.2006) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304026913900159, ИНН026908452380) взыскано 6 999 614 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки №140416 от 14.04.2016г., из них: 5 533 124 руб. 30 коп. – долг, 1 466 490 руб. 00 коп. – пени по состоянию на 26.09.2017г., а также 53 101 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а также неустойка, начисленная на неоплаченную сумму долга из расчета 0,2% за каждый день просрочки оплаты с 27.09.2017г. по дату фактической оплаты.

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказанобольшее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем, к ней подлежат применению нормы п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно   обстоятельств,   указанных   в   пункте   1   статьи   61.3,   в   связи   с  чем  наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений п.14 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку исполнение решения суда при наличии исполнительного листа не может быть признано таким обстоятельством, в связи с чем, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего. Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 18.10.2017, принято к производству, производство по делу № А40-195809/17-78-273 «Б» возбуждено 24.10.2017.

В выписке по счету Должника в декабре 2017 и в феврале 2018 г. (после возбуждения дела о банкротстве Должника) в пользу ИП ФИО2 (далее по тексту -«Ответчик») Должником перечислены денежные средства в размере 435 991,83 руб. по исполнительному листу ФС № 021342730 по делу № А40-125318/17-180-1132. Данная задолженность подлежала включению в реестр требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции верно с учетом позиции, указанной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 6з от 23.12.2010 указал, что оспариваемые сделки не были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку исполнение решения суда при наличии исполнительного листа не может быть признано исполнением обязательств в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, перечисления денежных средств обоснованно признаны недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, перечисление денежных средств было осуществлено не в ходе обычной хозяйственной деятельности, но после возбуждения дела о банкротстве Должника, в то время, как у Должника имелись иные неисполненные обязательства, подлежащие исполнению в деле о банкротстве Должника.

Довод о том, что конкурсным управляющим пропущен срок обращения с заявлением об оспаривании сделки Должника, также является несостоятельным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018 000 «ФУДЭКС» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) по арбитражному делу № А40-195809/2017 (далее по тексту - «Должник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Заявление об оспаривании сделки Должника было подано конкурсным управляющим ФИО3 в марте 2019 г.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23-12.20Ю № 6з «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. l Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном случае, отсутствуют какие-либо основания считать срок оспаривания сделки Должника пропущенным, так как годичный срок исковой давности для оспаривания сделки Должника не может начинать течь ранее момента утверждения конкурсного управляющего.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу № А40-195809/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:      А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                        В.С. Гарипов