ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.06.2024

                       Дело № А41-62955/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу А41-62955/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная коммунальная компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Дмитровское управление жилищно-коммунального хозяйства» муниципального образования Дмитровский городской округ Московской области» (далее – истец, МУП «ДУ ЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная коммунальная компания» (далее – ответчик, ООО «ОКК») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 347/1881 от 01 января 2021 года за декабрь 2022 года, с января по апрель 2023 года в размере 434 200 руб. 83 коп., пени за период с 11 января 2023 года по 12 сентября 2023 года в размере 59 758 руб. 40 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ОКК» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании протокола собрания собственников здания, расположенного по адресу: 

<

...>, от 03 декабря 2018 года было принято решение о выборе ООО «ОКК» для осуществления функций управления зданием, что включает в себя услуги связанные с эксплуатацией здания.

01 января 2021 года между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 347/1881, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию, теплоноситель и/или горячую воду, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и горячую воду.

Истец указал, что во исполнение условий договора за декабрь 2022 года, с января по апрель 2023 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии на сумму 434 200 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки, универсальными передаточными актами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, наличием задолженности в размере 434 200 руб. 83 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 17, 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору в спорный период подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за спорный период, учитывая отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за поставленную энергию, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильными, отметив, что объем потребленного ресурса определен с учетом наличия прямых договоров, заключенных некоторыми собственниками нежилых помещений напрямую с истцом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суды удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости привлечения в качестве соответчика Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа, являющего собственником помещений 418 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что из системного анализа приведенных положений следует, что привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь по ходатайству или при согласии истца, а при отсутствии такого согласия - лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, между тем, в рассматриваемом случае действующее законодательство не содержит указания на возможность привлечения соответчика по такому спору без согласия или ходатайства истца.

Довод кассационной жалобы о том, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области и ответчиком не заключен муниципальный контракт на 2023 год на возмещение понесенных затрат по оплате коммунальных услуг, что лишает ответчика возможности взыскания денежных средств за потребленные комитетом ресурсы, подлежат отклонению, поскольку отсутствие договора не освобождает последнего от оплаты фактически потребленного ресурса (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

При этом, ответчик не лишен возможности заявить указанные требования в самостоятельном порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года по делу А41-62955/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Ж.П. Борсова