АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-601/23 

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

 

Дело № А71-11526/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Ирбис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество ОП «Ирбис», Охранное предприятие, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2022 по делу № А71-11526/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2022 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества ОП «Ирбис» – ФИО1  (доверенность от 01.01.2023, диплом).

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее Росгвардия Удмуртской Республики, надзорный орган, заинтересованное лицо)  обратилось в  Арбитражный суд  Удмуртской Республики  с  заявлением  о   привлечении   общества ОП «Ирбис»    к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее – предприятие «Ижводоканал»).

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2022 заявленные требования удовлетворены, Охранное предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ОП «Ирбис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает  на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку вина  Охранного предприятия в совершении вмененного ему правонарушения отсутствует по той причине, что договор от 31.01.2022 № 42-2У/22 с предприятием «Ижводоканал» был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на момент проведения закупки и заключения договора обществу ОП «Ирбис» не было известно, что на спорные объекты частная охранная деятельность не распространяется.

По мнению Охранного предприятия,  срок давности привлечения к административной ответственности истек, а также отсутствуют доказательства надлежащего извещения подателя жалобы о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу  заинтересованное лицо указало на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предприятие «Ижводоканал»   в материалы дела не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует из материалов дела  и установлено судами  при рассмотрении спора,  в ходе проведённого изучения поступившего в  надзорный орган уведомления о начале на объектах предприятия «Ижводоканал» оказания охранных услуг заинтересованным лицом  выявлены допущенные Охранным предприятием нарушения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о частной детективной и охранной деятельности), пункта  17 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 (далее – Перечень объектов, на  которые частная охранная деятельность не распространяется), выразившиеся в оказании охранных услуг гидротехнических сооружений.

По  факту выявленных правонарушений в  отсутствие законного представителя  надлежащим образом извещённого Охранного предприятия о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении в назначенное время 27.07.2022, 17.08.2022 в отношении общества ОП «Ирбис» составлены названные  протоколы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ вместе с заявлением о привлечении подателя   жалобы к административной ответственности направлены в Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой  инстанции, назначая административное наказание в виде предупреждения, исходил из доказанности наличия в действиях Охранного предприятия состава вменённого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью  4 статьи 14.1 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности, практике его применения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию. 

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии). 

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона «О   лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон  о  лицензировании отдельных видов деятельности) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

На  основании абзаца 3 статьи 11 Закона  о частной детективной и охранной деятельности частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон  о  государственной охране), а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио - и телефонной связи.

Согласно пункту 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положения о лицензировании частной охранной деятельности) грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются определенные действия, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

В соответствии с пунктом 17 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется к данным объектам относятся гидротехнические сооружения, каскад гидротехнических сооружений, расположенных на одной реке (за исключением таких сооружений и каскадов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), коллекторы водохранилищ, водопроводные станции и объекты водоподготовки, предназначенные для обеспечения хозяйственно-питьевого и технического водоснабжения административных центров (столиц) субъектов Российской Федерации, населенных пунктов на территориях которых расположены системообразующие и градообразующие организации, осуществляющие деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также закрытых административно-территориальных образований.

Согласно статье 1 Закон  о  государственной охране под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2011 № 1863-О-О разъяснил, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и  акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

На  основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами  первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Росгвардией Удмуртской Республики 28.04.2021 обществу «ЧОП «Дозор» выдана лицензия № 17 на осуществление частной охранной деятельности.

Охранное предприятие, имея указанную лицензию, оказывает услуги предприятию «Ижводоканал» по охране гидротехнических сооружений, расположенных по адресам: 

<

...>

Материалами дела подтверждается и установлено судами, что в период с 01.02.2022 по 23.06.2022  и  27.07.2022,  соответственно,  на основании договора от 31.01.2022 № 42-2У/22  на оказание услуг общество «ЧОП «Дозор»  осуществляло охрану объектов предприятия «Ижводоканал», расположенных по указанным  адресам. 

Судами  также  установлено, что  18.05.2022  на  запрос надзорного органа поступил ответ названного  Предприятия № 7675/09-14, в котором указано, что к объектам водоподготовки и водопроводных станции предприятия «Ижводоканал» относятся подразделения «Кама-Ижевск» (

<

...>,  

<

...>)  и «Пруд-Ижевск» (

<

...> «а»,  9 «б»).

Таким образом, по результатам проверки заинтересованным лицом обнаружено оказание подателем жалобы охранных услуг гидротехнических сооружений предприятия «Ижводоканал», на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

По  факту выявленных правонарушений в  отсутствие законного представителя  надлежащим образом извещённого Охранного предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в назначенное время 27.07.2022, 17.08.2022 в отношении общества ОП «Ирбис» составлены названные протоколы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Надзорный орган  правомерно  квалифицировал названные действия общества ОП «Ирбис» как осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которые образуют объективную сторону вменённого подателю жалобы административного правонарушения.

Оспоренные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда о привлечении Охранного предприятия к административной ответственности вынесены в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.1  КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о несоблюдении лицензионных требований при осуществлении обществом ОП «Ирбис» частной охранной деятельности с грубым нарушением законодательства Российской Федерации, в частности, Закона  о  государственной охране, Закона  о лицензировании отдельных видов деятельности, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, поскольку спорные объекты охраны относятся к гидротехническим сооружениям, суды пришли к   обоснованному выводу о  доказанности факта наличия в действиях общества ОП «Ирбис» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Подателем жалобы  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

При разрешении вопроса о наличии вины общества ОП «Ирбис»  в совершении вменённого административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности Охранное предприятие имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего исполнения  обязанностей при осуществлении охранной деятельности, однако податель жалобы пренебрёг  имеющейся  у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности.

Утверждения подателя жалобы относительно отсутствия вины Охранного предприятия в совершении правонарушения, несостоятельны на основании изложенных фактических обстоятельств с учетом требований законодательства Российской Федерации, в частности, Закона о  государственной охране, Закона  о лицензировании отдельных видов деятельности.

Кроме того, аргументы касаемо неправомерности привлечения к ответственности, отсутствия вины и надлежащего извещения о месте и  времени составления протоколов об административном правонарушении, а также относительно истечения срока привлечения к ответственности, судом кассационной  инстанции также отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в  деле доказательствами, которые были исследованы судами первой и  апелляционной инстанции надлежащим образом и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд  не усматривает.

В рассматриваемом случае суды оценили обстоятельства конкретного дела и сделали  обоснованный вывод о том, что осуществляемые обществом ОП «Ирбис» охранные услуги гидротехнических сооружений не  соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в сфере лицензирования отдельных видов деятельности. Исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в их неразрывной совокупности, суды пришли к постановке обоснованного вывода о  справедливом  избрании в  отношении подателя жалобы  административного  наказания  в  виде штрафа в размере 5 000 руб., адекватного и  соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и  выводами судов не имеется.

Учитывая изложенное,  суды пришли к правомерному  выводу о  наличии в действиях общества ОП «Ирбис» объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и  обоснованно   удовлетворили требования Росгвардии Удмуртской Республики, назначили   Охранному предприятию  административное   наказание  по  части 4 статьи 14.1   в виде штрафа в указанном размере.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  общества ОП «Ирбис», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют  о нарушении судами  норм  права, а потому не  опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2022 по делу № А71-11526/2022 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда  от 25.11.2022   по указанному делу оставить без изменения,  кассационную  жалобу  общества с  ограниченной ответственностью Охранного предприятия «Ирбис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                       В.А. Лукьянов 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Вдовин 

 

                                                                                              Е.О. Черкезов