АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2238/2024

28 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Киселевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "Новгороднефтепродукт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода №2 УФССП России по Новгородской области ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

взыскатель:

ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.01.2024;

от Судебного пристава: не явился;

от УФССП: не явился;

от взыскателя: не явился;

установил:

ООО "Новгороднефтепродукт" (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 (далее – судебный пристав), УФССП России по Новгородской области (далее - Управление) о признании незаконным действий судебного пристава, совершённых в рамках исполнительного производства №41842/24/53026-ИП по обращению взыскания на денежные средства ООО «Новгороднефтепродукт», находящиеся в АО Газпромбанк, признании недействительным и отмене постановления судебного пристава о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.04.2024, а также обязании судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, а именно: вернуть на расчетный счет Общества, открытый в СПБФ АО БАНК «СНГБ» г. Санкт-Петербург денежные средства в размере 9 364,91 руб.

Судебный пристав, Управление и взыскатель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд проводит судебное заседание в отсутствии Судебного пристава, Управления и взыскателя.

Представитель Общества требования поддержала с учетом уточнения, отказалась от требования о признании незаконным действий судебного пристава, совершённых в рамках исполнительного производства №41842/24/53026-ИП по обращению взыскания на денежные средства ООО «Новгороднефтепродукт», находящиеся в АО Газпромбанк, а также обязании судебного пристава вернуть на расчетный счет Общества, открытый в СПБФ АО БАНК «СНГБ» г. Санкт-Петербург денежные средства в размере 9 364,91 руб., поскольку первое требование дублирует требование о признании незаконным постановления от 01.04.2024, возврат денежных средств осуществлен 15 апреля 2024 года.

Оценив доказательства по делу, суд принимает частичный отказ от иска, поскольку такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом, 21 марта 2024 года Судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 41842/24/53026-ИП в отношении Общества по исполнительному листу, выданному арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-28529/2021, о взыскании 9 364,91 руб. в пользу ФИО2 (л.д.29-30).

26 марта 2024 года Обществом перечислены денежные средства в размере 9364,91 руб. на счет УФССП по Новгородской области (л.д.85).

01 апреля 2024 года Судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.04.2024 (л.д.27-28).

Управлением 15 апреля 2024 года денежные средства в размере 9364,91 руб. возвращены Обществу (л.д.117-118,137).

Считая вынесенное Судебным приставом постановление от 01.04.2024 незаконным и нарушающим законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Из материалов дела следует, что Общество узнало о списании с депозитного счета денежных средств 04 апреля 2024 года при возврате СПБФ АО «Банк «СНГБ» денежных средств с депозитного счета (л.д.155). Доказательств обратного суду не представлено.

С заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава Общество обратилось 11 апреля 2024 года, то есть в пределах установленного срока.

По смыслу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнено требование исполнительного листа добровольно путем перечисления 26 марта 2024 года денежных средств в полном объеме.

Однако, 01 апреля 2024 года Судебным приставом в рамках исполнительного производства № 41842/24/53026-ИП вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства, находящиеся в АО «Газпромбанк», то есть после добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Как поясняет представитель Общества, копия платежного поручения своевременно  передана на личном приеме судебному приставу. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства Судебным приставом вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении 91 транспортного средства от 21.03.2024 (л.д.31-50), о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), в СПБФ АО «Банк «СНГБ», в Петербургском филиале АО Юникредит Банка, в Петербургском филиале ПАО «Промсвязьбанк» от 22.03.2024 (л.д.67-68,71-72,75-76,79-80).

Как указано в статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При сумме задолженности в размере 9364,91 руб. и вынесенных постановлениях об обращении взыскания на денежные средства в четырех банках, запрете совершения регистрационных действий в отношении 91 транспортного средства, вынесение постановления 01 апреля 2024 года об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся на депозитном счете должника, является несоразмерной мерой принудительного исполнения и не соотносится с требованием исполнительного документа.

Оспариваемое постановление нарушило права и законные интересы должника.

Материалами дела подтверждается, что между Обществом и АО «Газпромбанк» заключено соглашение о порядке проведения депозитных операций, предметом которого является размещение депозитного вклада (л.д.138-151).

06 февраля 2024 года Обществом внесен депозитный вклад в размере 45 млн.рублей под 16,3% годовых и датой возврата 04.04.2024 (л.д.152-154).

Учитывая, что 01.04.2024, то есть до наступления срока возврата депозита, денежные средства в сумме 9364,91 руб. были списаны с депозитного счета на основании постановления Судебного пристава, при возврате депозитного вклада Обществу возвращен вклад и начислены проценты в меньшем размере (л.д.155-157).

Таким образом, нарушение прав Общества суд считает доказанным.

При таких обстоятельствах, постановление Судебного пристава от 01.04.2024 подлежит признанию незаконным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца или при состоявшемся добровольном удовлетворении предъявленных требований).

Учитывая, что денежные средства возвращены Обществу, принимая во внимание отказ Общества от требования о возложении обязанности вернуть денежные средства, основания для возложения на Судебного пристава обязанности по возврату денежных средств отсутствуют.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ при отказе истца от иска и принятия отказа судом производство по делу прекращается.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                  Требование ООО "Новгороднефтепродукт" (ИНН 

<

***>)к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

2.                  Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Великого Новгорода № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области ФИО1 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 01.04.2024.

В остальной части производство по делу прекратить.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

М.С. Киселева