ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-4534/2016

г.Воронеж

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                                ФИО1,

судей

                                ФИО2,   

                                ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от Администрации муниципального района «Яковлевский район»: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 12.02.2015 (до перерыва),  

от индивидуального предпринимателя ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 17.06.2016 (до перерыва),  

от индивидуального предпринимателя ФИО8: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 17.06.2016 (до перерыва),    

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального района «Яковлевский район», индивидуального предпринимателя ФИО6 и индивидуального предпринимателя ФИО8 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу №А08-4534/2016 (судья Коновалов А. И.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308313029500104) и индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 308313029500060) к Администрации муниципального района «Яковлевский район» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности и по встречному исковому заявлению Администрации муниципального района «Яковлевский район» к индивидуальным предпринимателям ФИО6 и ФИО8 о признании договора недействительным и освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6) и индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – ИП ФИО8) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрация муниципального района «Яковлевский район» о признании права долевой собственности по ½ доли в праве на квартиру № 2 дома № 84 по улице Шаландина поселка Яковлево, Яковлевского  района Белгородской  области площадью 48,4 кв.м, стоимостью 1 273 900 руб., кадастровый номер 31:10:0402015:481. 

В свою очередь, администрация муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области обратилась со встречным иском к ИП ФИО6 и ИП ФИО8, в котором просит суд признать соглашение № Ю1-2 о выкупе жилого помещения путем предоставления другого помещения от 04.08.2015, заключенное между  администрацией муниципального района «Яковлевский район» и ФИО8, ФИО6. недействительным; обязать ФИО8, ФИО6 освободить жилое помещение № 2 по адресу: 

<

...>, передав его администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу. 

Определением от 02.08.2016 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы по первоначальному иску заявили об изменении исковых требований, в связи с чем просили признать передачу квартиры №2 в доме №84 по ул.Шаландина пос.Яковлево, Яковлевского района Белгородской области площадью 48,4 кв.м. стоимостью 1273900 (один миллион двести семьдесят три тысячи девятьсот) рублей, кадастровый номер 31:10:0402015:481 ФИО6 и ФИО8 состоявшейся; вынести решение о государственной регистрации соглашения № Ю1-2 от 04.08.2015 о выкупе жилого помещения путем предоставления другого помещения, квартиры № 2 в доме №84 по ул. Шаландина, пос.Яковлево, Яковлевского района Белгородской области в долевую собственность по ½ доли в праве за  ФИО6 и ФИО8 стоимостью 1273900 (один миллион двести семьдесят три тысячи девятьсот) рублей кадастровый номер 31:10:0402015:481. 

Однако в последующем истцы заявили об отказе изменять поданный иск, настаивали на рассмотрении первоначально заявленных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу №А08-4534/2016 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО6 и ИП ФИО8 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу №А08-4534/2016 отменить в части отказа в удовлетворении их требований и принять по делу новый судебный акт. 

Администрацией муниципального района «Яковлевский район» также была подана апелляционная жалоба на указанное выше решение, в которой Администрация просила данное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании апелляционного суда 20.01.2017г. представитель ИП ФИО6 и ИП ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований указанных лиц, просил данное решение в названной части отменить и принять по делу новый судебный акт.  В отношении доводов апелляционной жалобы Администрации возражал.

Представитель Администрации муниципального района «Яковлевский район» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении встречного иска, просил отменить данное решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В отношении доводов апелляционной жалобы ИП ФИО6 и ИП ФИО8 возражал.

В судебном заседании апелляционного суда 20.01.2017г. судом был объявлен перерыв до 27.01.2017г.

Поскольку ИП ФИО6 и ИП ФИО8 обжалуют решение суда в части отказа в удовлетворении их требований, а Администрация муниципального района «Яковлевский район» - в части отказа в удовлетворении встречного иска, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность названного решения суда в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.   

Как следует из материалов дела, постановлением главы местного самоуправления Яковлевского района Белгородской области №690 от 28.12.2006 утверждено заключение районной межведомственной комиссии о признании дома № 1 по ул. Южная в п. Яковлево аварийным и подлежащим сносу. 

Постановлением администрации муниципального района «Яковлевский район» от 01 марта 2015 г. №84 было принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка площадью 1421 кв.м с кадастровым номером 31:10:0402021:111 по адресу: 

<

...>, на котором расположен многоквартирный дом, признанный подлежащим сносу. 

Изъятию подлежали также жилые (нежилые) помещения, находящиеся в многоквартирном доме, подлежащем сносу, путем выкупа у собственников помещений согласно приложению №1 к постановлению, включая помещение площадью 49,2 кв.м, с кадастровым номером 31:10:0101001:3955, принадлежащее истцам на праве собственности, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 31.10.2014 г.  

Полномочному органу местного самоуправления предписано обеспечить регистрацию соглашений о выкупе помещений, заключенных с собственниками недвижимого имущества. 

В порядке исполнения решения об изъятии 04.08.2015 между Администрацией муниципального района «Яковлевский район» и ФИО6, ФИО8 заключено соглашение № Ю1-2 о выкупе жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения, по условиям которого администрации в муниципальную собственность переходит квартира площадью 49,2 кв.м, с кадастровым номером 31:10:0101001:3955 по адресу: 

<

...>, принадлежащая на праве по ½ доли ФИО6 и ФИО8, а последним переходит в собственность по ½ доли квартира №2 по адресу: 

<

...>, площадью 48,4 кв. м, с кадастровым номером 31:10:0402015:481. Пунктом 3 соглашения по решению сторон выкупная цена помещений составила 1 273 900 руб.

По акту приема-передачи квартиры от 19 июня 2015 года спорное помещение было передано истцам муниципальным заказчиком – муниципальным бюджетным учреждением «Центр социальных инвестиций и строительства». В подтверждение факта передачи помещения составлен акт приема-передачи от 04 августа 2015 г. 

В дальнейшем 24 февраля 2016 г. ФИО6 и ФИО8, заблаговременно известив об этом главу администрации Яковлевского района, обратились в Яковлевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права. Сообщением от 11.04.2016 г. №31/010/004/2016-232 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации в отсутствие обращения второй стороны спорной сделки. 

Уведомлением от 07.06.2016 г. №2168 администрация сообщила предпринимателям о принятом решении расторгнуть спорное соглашение от 4 августа 2015 года №Ю1-2 в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании замечаний Контрольно-счетной палаты Белгородской области от 18 декабря 2015 г. Предложено освободить переданное по соглашению жилое помещение.  

В связи с переселением граждан из аварийного жилищного фонда администрация приняла распоряжение от 14 июня 2016 о сносе аварийных многоквартирных жилых домов, включая дом 1, расположенный по ул.Южная. 

Считая, что администрация муниципального района «Яковлевский район» необоснованно уклоняется от совершения регистрационных действий в отношении спорного соглашения, предприниматели ФИО6 и ФИО8 обратились в суд, требуя вынести решение о государственной регистрации соглашения № Ю1-2 от 04.08.2015 о выкупе жилого помещения. 

В свою очередь, администрация обратилась со встречным иском о признании спорной сделки недействительной, поскольку использование бюджетных средств на расселение нежилых помещений в аварийных домах в рамках программы противоречит действующему законодательству. Требует применить последствия недействительной ничтожной сделки, обязав предпринимателей освободить занимаемое жилое помещение. 

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка на основании ст. 239 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 235 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г.), изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Федеральным законом от 31.12.2014 №499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 апреля 2015 года, введен новый порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд, предполагающий  заключение соглашения о возмещении между органом, производящим изъятие, и собственником (глава VII.1 ЗК РФ).

Как предусмотрено пп. 4 п. 2 ст. 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №499-ФЗ, принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

Правовое регулирование, введенное Федеральным законом №499-ФЗ, подлежит применению с учетом положений статьи 26 названного закона, частью первой которой установлено, что, если решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принято до дня вступления его в силу, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном ГК РФ и ЗК РФ в редакции Федерального закона №499-ФЗ.

Таким образом, несмотря на то, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором располагалось принадлежащее предпринимателям недвижимое имущество, было принято до 1 апреля 2015 г., процедура подготовки и заключения соглашения о выкупе земельного участка регулируется положениями главы VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившими в силу после указанной даты.

В соответствии с положениями статьи 56.9 Земельного кодекса в рамках соглашения может быть предусмотрено возмещение путем выкупа или предоставления другого жилого помещения. 

Из условий соглашения № Ю1-2 о выкупе жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения 04.08.2015 следует, что в качестве возмещения за изъятое имущество стороны договорились о передаче в общую долевую собственность квартиры №2 по адресу: 

<

...>, площадью 48,4 кв. м, с кадастровым номером 31:10:0402015:481. 

По смыслу пункта 5 статьи 56.9 Земельного кодекса к соглашению об изъятии недвижимости, предусматривающему изъятие земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества путем обмена на иное недвижимое имущество, применяются правила гражданского законодательства о мене.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Кодекса), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены (пункт 2). Из этого следует, что в части отношений по передаче недвижимого имущества в рамках договора мены должны применяться положения параграфов 7, 8 главы 30 Кодекса в зависимости от вида недвижимости.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558). 

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора. 

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (п. 2 ст. 165 ГК РФ с учетом разъяснений п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Факт уклонения администрации от государственной регистрации сделки подтверждается заявлением от 08.02.2016 г. (л.д.12), уведомлением от 07.06.2016 г. №2168 (л.д.24), письмом от 24.10.2016 г. №4313 (л.д.177) и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, как разъясняется в пункта 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сторона сделки, требующей государственной регистрации, не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

 Руководствуясь положениями статьей 12, 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, суд приходит к выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, истцы не лишены права обратиться в суд с требованием о регистрации спорного соглашения.  

Доводы администрации о недействительности спорного соглашения вследствие использования средств местного бюджета на расселение нежилых помещений в аварийных домах, противоречат положениям  пункта 13 статьи 56.10 Земельного кодекса, согласно которым возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. 

Следует учитывать также, что согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В условиях, когда полученное по соглашению нежилое помещение, ранее принадлежавшее предпринимателям, было снесено, а предоставляемое в обмен жилое помещение передано ответчиком и принято истцами, заявление о недействительности спорного соглашения отклоняются арбитражным судом в порядке пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу №А08-4534/2016 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.                                             

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.    

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.      

Администрация муниципального района «Яковлевский район» в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена. 

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2016 по делу №А08-4534/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

Судьи       

ФИО2

ФИО3