2262/2023-18426(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26695/2022

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2023 года

15АП-159/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Абраменко Р.А., Яицкой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023,  

от общества с ограниченной ответственностью «Порт ЮВР»: представитель  ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,  

от Комитета имущественных отношений Азовского района Ростовской области:  представителей не направил, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации Азовского района Ростовской области  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу № А5326695/2022  

по иску Администрации Азовского района Ростовской области  к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Порт ЮВР»  

(ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>), 

Комитету имущественных отношений Азовского района Ростовской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Азовского района Ростовской области (далее – истец;  администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Порт ЮВР», Комитету  имущественных отношений Азовского района Ростовской области (далее –  ответчики; общество и комитет соответственно) о признании недействительным  договор аренды земельного участка от 06.11.2012 № 79/05, признании  недействительным договора аренды от 18.09.2014 № 13/6, признании  

недействительным договор аренды от 06.06.2019 № 5/6, об обязании ответчика  снести возведенное на участке здание с кадастровым номером 61:01:0600004:801.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 в иске  отказано.  

Администрация Азовского района Ростовской области решение суда первой  инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение  Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что судом  не дана оценка того, что исковые требования истца о недействительности  договоров аренды земельных участков по своей юридической природе являются  требованиями, которые предъявляются в порядке ст.304 ГК РФ, то есть исковое  заявление отвечает всем требованиям негаторного иска. Нарушение прав истца, не  соединенных с лишением владения, выражается в том, что ответчику согласно  оспариваемым постановлениям и договорам аренды земельных участков  предоставлено необоснованно право увеличить сроки договоров на 5 и 49 лет, что в  свою очередь противоречит действующему законодательству РФ.  

Также администрация приводит доводы о том, что судом неверно сделан  вывод о том, что объект - склад в целях завершения строительства которого якобы  заключался договор аренды № 5/6 от 06.06.2019, построен и введен в эксплуатацию,  в связи с чем цель, для которой земельный участок однократно предоставлялся в  аренду в порядке статей 39.14-39-17 Земельного кодекса РФ достигнута, и  достигнута при этом в пределах трехгодичного срока, на который земельный  участок может быть предоставлен в аренду для завершения строительства, так как  целью предоставления в аренду земельного участка являлось строительство порта,  причальной стенки, а не склада, следовательно, цель не достигнута. Судом дана  оценка разрешительной документации на строительство и ввод в эксплуатацию  склада, однако не принят во внимание факт того, что строительство склада на  арендуемом участке не предполагалось, стороной ответчика грубо нарушены  условия договора аренды земельного участка с КН 61:01:0600004:507.  

Также, ссылаясь на неверное применение норм действующего  законодательства, истец указывает, что при рассмотрении исков об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения  ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения  градостроительных и строительных норм и правил при строительстве  соответствующего объекта. Строительство склада вместо торгового порта,  причальной стенки на территории спорного земельного участка, а также  постановления о выделении земельных участков и договоры аренды земельных  участков явно нарушают законодательство РФ, что в свою очередь влечет  обоснованность требований истца о сносе построенного склада. Исковая давность  не распространяется на требование собственника или иного владельца об  устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были  соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не  препятствует удовлетворению этого требования судом. С учетом особого характера  временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой  давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки  недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от  её добровольного возврата.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы  апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без  изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст.  156 АПК РФ в отсутствие представителя комитета. Представитель истца  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель общества с ограниченной  ответственностью «Порт ЮВР» доводам апелляционной жалобы возражал, просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от  19.09.2012 № 887 правопредшественнику общества предоставлен в аренду на 3  года земельный участок с кадастровым номером 61:01:0600004:444 для  строительства торгового порта, причальной стенки для перевалки, перегрузки  строительных материалов, металлолома, масляничных зерновых культур. Из  преамбулы постановления от 19.09.2012 № 887 следует, что оно издано с учетом  постановления администрации от 29.12.2009 № 1226 о предварительном  согласовании места размещения торгового порта и в связи с отсутствием других  претендентов на приобретение права аренды после опубликования сообщения в  выпуске газеты «Приазовье» от 23.08.2008 № 31. Комитет (арендодатель) и  правопредшественник общества (арендатор) заключили соответствующий договор  аренды от 06.11.2012 № 79/05.  

На основании заявления правопредшественника общества от 07.05.2014 по  постановлению администрации от 27.05.2014 № 456 в редакции постановления от  18.09.2014 № 859 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером  61:01:0600004:444 на земельные участки с кадастровыми номерами  61:01:0600004:506, 61:01:0600004:507. Комитету предписано заключить с  правопредшественником общества договоры аренды образованных земельных  участков. По договорам от 18.09.2014 № 13/6, от 27.05.2014 № 6/6/1  правопредшественнику общества переданы в аренду земельные участки с  кадастровыми номерами 61:01:0600004:506, 61:01:0600004:507 на 49 и 5 лет  соответственно. В постановлениях и договоре от 18.09.2014 № 13/6 указано на  наличие на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600004:506  принадлежащих правопредшественнику общества на праве собственности пяти  объектов недвижимости, что подтверждалось свидетельствами о государственной  регистрации прав от 05.12.2013 серии 61-АЗ № 726941-726945. По соглашениям о  перенайме от 18.05.2018, 22.05.2018 права и обязанности арендатора по договорам  аренды от 27.05.3014 № 6/6/1 и от 18.09.2014 № 13/6 переданы обществу.  

Общество осуществляло строительство нежилого здания склада на  основании соответствующего разрешения от 22.01.2019 № 61-501-003-2019. По  заявлению общества от 26.02.2019 администрацией издано постановление от  31.05.2019 № 649 о переоформлении договора аренды от 27.05.3014 № 6/6/1 для  завершения строительства нежилого здания склада. Комитет (арендодатель) и  общество (арендатор) заключили договор от 06.06.2019 № 5/6 аренды земельного  участка с кадастровым номером 61:01:0600004:507 для завершения  

расположенного на нем незавершенного строительства нежилого здания склада на  5 лет. Нежилое здание склада введено в эксплуатацию на основании разрешения от  05.12.2019 № 61-501-043-2019 спустя 7 месяцев после переоформления договора  аренды от 27.05.3014 № 6/6/1 и заключения договора аренды от 06.06.2019 № 5/6.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения  администрации в арбитражный суд.  

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее  таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка) (пункт 1).  

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным  законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта,  является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).  

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона  или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса заявление о  недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано  следующее. Сделанное в любой форме заявление о недействительности  (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий  недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение  ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на  действительность сделки.  

В рассматриваемом случае администрацией заявлено требование о  признании недействительными договоров аренды от 06.11.2012 № 79/05, от  18.09.2014 № 13/6, от 06.06.2019 № 5/6.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, требования о  признании недействительными (ничтожными) спорных договоров аренды были  предметом исследования в рамках дела № А53-43196/2021 (вступившее в законную  силу решение суда от 28.04.2022 по делу № А53-43196/2021, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 N 15АП- 10319/2022 по делу N А53-43196/2021, а также постановлением Арбитражный суда  Северо-Кавказского округа от 18.11.2022 № Ф08-11700/2022 по делу № А53- 

43196/2021), в рамках которого подтверждена действительность, соответствие  закону оспариваемых администрацией сделок, легальность возведения обществом  здания с кадастровым номером 61:01:0600004:801.  

Как установлено п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26  февраля 2010 г. № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к  основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает  гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если  вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного  уполномоченного органа своевременно не исполняется. Этому выводу  корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных  свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека,  который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым  судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого  правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе  допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться  неисполненным, "право на суд" становится иллюзорным (Постановления от 19  марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" и от 24 июля 2003  года по делу "Рябых против России").  

Признание преюдициального значения судебного решения применительно к  положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, будучи направленным на обеспечение его стабильности и  общеобязательности, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела впредь до их  опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для правильного разрешения  данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 N 30-П).  

В рамках дела № А53-43196/2021 Администрация Азовского района  Ростовской области была привлечена к участию в деле в качестве соответчика и,  как верно указал суд первой инстанции, лишена права на опровержение  установленных вступившими в законную силу судебных актов в рамках дела №  А53-43196/2021, обстоятельств. Так, суд первой инстанции правомерно указал, что  не входит в новое исследование вопросов о действительности легитимации здания  с кадастровым номером 61:01:0600004:801, признав эти обстоятельства  преюдициально доказанными.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы администрации направлены  на переоценку установленных в рамках дела № А53-43196/2021 обстоятельств.  

Кроме того, в части вывода суда первой инстанции об обоснованности  заявления общества об истечении срока исковой давности по требованиям об  оспаривании сделок, суд апелляционной инстанции также не усматривает  оснований для иной оценки обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

В определении Конституционного суда РФ от 03.11.2006 N 445-О указано,  что действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Институт исковой  давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот,  создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их  участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить  своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений,  поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной  защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых  законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы  заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения  дела сведений и фактов, в том числе с учетом документального подтверждения.  Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает  участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно  побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.  

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению  судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).  

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности "(далее - постановление Пленума ВС РФ от  29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для  истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации,  течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом  действий, свидетельствующих о признании долга.  

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям о применении последствий  недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки  недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой  давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение  ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной  сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее  исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной  сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения  сделки.  

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  

недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет  один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается  со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Договор аренды № 79/05 заключен 06.11.2012, договор аренды № 13/6 –  18.09.2014, договор аренды № 5/6 заключен 06.06.2019.  

Администрация обратилась в суд с иском 02.08.2022. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что администрация как  публичный орган, издавший постановления, на основании которых заключены в  дальнейшем оспариваемые сделки, узнала об обстоятельствах, являющихся  основанием для признания договоров недействительными, задолго до начала  течения годичного срока, предшествовавшего подаче иска в суд.  

Пропуск названного срока исковой давности, о применении которого  заявило общество, являлось самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении иска.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих  применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не  позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы при изложенных выше  фактических обстоятельствах настоящего дела и установленном правовом  регулировании не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не  имеется.  

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для удовлетворения жалобы администрации.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителей жалоб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу № А5326695/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный  суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.А. Сулименко  

Судьи Р.А. Абраменко  

 С.И. Яицкая