РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-281581/22-136-2152

г. Москва

05 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена «24» апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «05» мая 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола секретарем с/з МошковойМ.О. рассмотрел в открытом судебном заседании 17.04.2023 с перерывом до 24.04.2023 дело по иску 

Уфаева Андрея Николаевича, Рапопорт Вадима Игоревича

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЛНЕЧНЫЙ" (119619, ГОРОД МОСКВА, ПОПУТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 6, ОГРН: 1117746942312, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 7729696340)

о признании решения недействительным

третье лицо:  Роде Валерию Васильевичу

В судебное заседание явились: 

от истцов Уфаева А.Н. и Рапопорта В.Н. - Уфаев А.Н., доверенность от 30.01.2023 г. паспорт, диплом,

от ответчика - Костенко В.А. по доверенности от 10.02.2023,

от третьего лица - не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛНЕЧНЫЙ" зарегистрирован в качестве юридического лица 22.11.2011 за основным государственным номером 1117746942312.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц участниками общества являются:

- Роде В.В. с долей участия в уставном капитале общества в размере 74% номинальной стоимостью 432 900 руб.;

- Уфаев А.Н. с долей участия в уставном капитале общества в размере 6,5% номинальной стоимостью 36 562,5 руб.;

- Рапопорт В.Н. с долей участия в уставном капитале общества в размере 19,75% номинальной стоимостью 115 537,5 руб.;

15.12.2022 состоялось общее собрания участников ООО «Солнечный», по результату которого был оформлен протокол № 3 от 15.12.2022.

Из протокола общего собрания участников ООО «Солнечный» № 3 от 15.12.2022 следует, что общим собранием участников приняты следующие решения:

1)      Избрать председателем общего собрания Роде Валерия Васильевича.

2)      Исключить из состава учредителей общества Рапопорта Вадима Игоревича.

3)      Исключить из состава учредителей общества Уфаева Андрея Николаевича.

Истцы голосовали против принятия решений. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском в соответствии с которым, истцы просили:

- Признать недействительным решение генерального директора ООО «Солнечный» о созыве общего собрания участников, оформленное уведомлением о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Солнечный» от 02.12.2022.

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Солнечный», оформленные протоколом общего собрания № 3 от 15.12.2022.

В судебном заседании истцы поддержали свои исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

Представил суду протокол внеочередного собрания участников ООО «Солнечный» от 17.04.2023 на котором участник общества, владеющий 74% долей принял решение отменить протокол от 15.12.2022 №3.

Как полагает ответчик, предмет спора отсутствует и производство подлежит прекращению.

К данному доводу ответчика суд относится критически ввиду следующего.

В соответствии со статьей 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Представление протокола не является основанием для прекращение производства.

Более того, истцы от иска не отказались, а напротив, настаивали на рассмотрении спора по существу.

Ответчик не подтвердил сам факт проведения собрания, не доказал надлежащего извещения истцов о проведении собрания.

В то время, как истцы отрицали факт их надлежащего извещения.

Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что датой протокола указано 17.04.2023, 10 ч. 30 мин., то есть дата судебного заседания.

Также по мнению суда, протокол нельзя отменить, поскольку это всего лишь форма в виде которой оформляются принятые решения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Удовлетворяя исковые требования в части, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с частями 1-2 статьи 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. 

Указанные нормы закона распространяются и на случаи, когда решение принимается единственным участником общества.

 Согласно статье 181.5 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

К компетенции общего собрания участников общества в соответствии с частью 2 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»   относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) принятие решения о проведении аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, назначение аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества и определение размера оплаты ее (его) услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Статьей 10 названного выше закона установлено, что участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что только по решению суда возможно исключение участника из общества.

Поскольку оспариваемое решение приято в отсутствие компетенции собрания применительно к части 3 статьи 181.5 ГК РФ оно является ничтожным, а требование истцов подлежащим удовлетворению в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения генерального директора ООО «Солнечный» о созыве общего собрания участников, оформленного уведомлением о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Солнечный» от 02.12.2022 суд исходит из того, что само по себе решение о созыве собрания участников не нарушает прав истцов.

Истцами не доказано каким образом удовлетворение этого требования будет способствовать восстановлению нарушенного права.

С учетом установленных судом всех обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Уфаева Андрея Николаевича, Рапопорта Вадима Игоревича подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уфаева Андрея Николаевича, Рапопорта Вадима Игоревича удовлетворить в части.

Признать недействительными решения общего собрания участников ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛНЕЧНЫЙ», оформленные протоколом от 15.12.2022 №3.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛНЕЧНЫЙ» в пользу Рапопорта Вадима Игоревича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОЛНЕЧНЫЙ» в пользу Уфаева Андрея Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                      А.Н. Петрухина