ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95137/2021

21 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 15.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28214/2022) ООО "СП Энерджи" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-95137/2021 (судья  Шпачев Е.В.), принятое 

по иску ООО "Экскаб" 

к  ООО "СП Энерджи"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РКБ», адрес: 188640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СП Энерджи», адрес: 196247, 

<

...>, пом. 68Н, офис 310, ОГРН 

<

***>, (далее – ответчик) о взыскании 4 624 704,10 руб. задолженности по оплате постановленного товара и 7 023 636,95 руб. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2022.

Решением суда от 12.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 4 624 704,10 руб. задолженности, 3 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 1 000 000 руб. По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом неустойки не является обоснованным, в связи с чем, подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений  части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РКБ» (поставщик) и ООО «СП-Энерджи» (покупатель) заключен договор поставки электротехнической (кабельной) продукции от 27.05.2019 № 116-019 (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора товар поставляется отдельными партиями в сроки, ассортименте и количестве, указанными в Спецификации или счете на поставку конкретной партии товара. 

Если иное не установлено в Спецификациях, оплата товара производится в течение 30 дней с даты поставки товара.

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик осуществил поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 6 254 563 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами. 

Оплата произведена ответчиком  в размере 560 133 руб.

Таким образом, у покупателя возникла задолженность в размере 5 694 430 руб.

04.03.2021 между сторонами заключено соглашение и 03.08.2021 дополнительное соглашение к данному соглашению  (далее – Соглашение), которыми определен порядок и сроки погашения задолженности по оплате в размере 5 694 430 руб. (2 500 000 руб. должно быть оплачено не позднее 31.08.2021, а 3 194 430 руб. – не позднее 02.10.2021), а также установлена уплата процентов за пользование денежными средствами на период отсрочки платежа в размере 3% за каждый месяц предоставления отсрочки. 

Соглашением также предусмотрено, что при нарушении покупателем согласованных сроков оплаты задолженности более чем на 10 рабочих дней, а также перечисления процентов за пользование денежными средствами более чем на 5 рабочих дней, поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от соглашения и потребовать уплаты пеней за просрочку оплаты, начиная с первого дня просрочки оплаты с зачетом в счет пеней уплаченных процентов.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает пени в размере 0,3% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком срока уплаты процентов за пользование денежными средствами истец 30.08.2021  заявил об отказе от Соглашения 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 31.08.2021 с требованием уплаты задолженности и пени, размер которых, по состоянию на 31.08.2021 с учетом зачета уплаченных процентов (1 069 725, 90 руб.), составил 3 204 947, 35 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «РКБ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты задолженности за поставленный по Договору товар, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 3 000 000 руб. 

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составил 7 023 636,95 руб. 

Представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, а именно то, что неустойка в таком размере частично уже оплачена в результате зачета в счет неустойки процентов за пользование денежными средствами, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 3 000 000 руб.

Позиция подателя жалобы относительно того, что суд недостаточно снизил размер предъявленной неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о необходимости дальнейшего снижения размера неустойки, ответчик, вместе с тем, не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 3 000 000 руб.

Дальнейшее снижение неустойки, по мнению апелляционного суда, явилось бы ущемлением имущественных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о подтверждении довода о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу № А56-95137/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская