СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8841/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стасюк Т.Е., судей Афанасьевой Е.В.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мустанг-Сибирь» ( № 07АП-879/2018(2)) на решение от 11.12.2017  Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) по делу № А03-8841/2017 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Частная служба вагонного хозяйства»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 142400, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, с. Ярославцев  Рог (ОГРНИП 304226736200065, ИНН 

<

***>) о взыскании 788 834 руб. 89 коп.  

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: общества с ограниченной ответственностью «Динамика Сибири» (656049,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании приняли участие: от подателя апелляционной жалобы: не явился (извещен), от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен), 

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора: не явился (извещен).  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Частная служба вагонного хозяйства» (далее  – ООО «Частная служба вагонного хозяйства») обратилось в Арбитражный суд  Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2) о взыскании 667 373 руб. долга и 121 461 руб. 89 коп. пени.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Динамика Сибири» (далее – ООО «Динамика Сибири»).  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 иск удовлетворен  частично, взыскано с ИП глава КФХ ФИО2 в пользу ООО «Частная служба  вагонного хозяйства» 667 373 руб. долга, 121 461 руб. 88 коп. пени. В остальной части  иска отказано.  

Не привлеченное к участию в деле лицо – ООО «Мустанг-Сибирь», не  согласившись с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Свое право на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой по  данному делу апеллянт обосновывает тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве), и определением от 18.10.2018 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-7262/2018 заявление о включении в реестр требований  кредиторов ИП глава КФХ ФИО2 принято к производству. Ссылаясь на пункт 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», апеллянт указывает на право конкурсных кредиторов обжаловать в общем  порядке судебный акт, на основании которого установлено требование в деле о  банкротстве, нарушающий их права и законные интересы.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствует  расчёт исковых требований, также нет ни одного документа, зафиксировавшего объём  оказанных услуг в 900 Га. Глава КФХ (ИП) ФИО3 не возражает против  предъявленного к оплате объёма дизельного топлива, вместе с тем, исходя из пункта 2.2.2  договора № 5 на оказание услуг от 17.05.2016 и фактически обработанной площади (900  Га), объём ГСМ к оплате должен был составить 8 100 л., что меньше предъявленной на  424 л., что говорит об отклонении ответчика от нормального поведения участника  гражданского оборота. Отсутствуют доказательства несения расходов ИП глава КФХ  

Барабаш А.М. на закупку масла гидравлического, транспортные услуги КАМАЗа, услуги  сварщика, услуги токаря, услуги по ремонту шины, на закупку фильтра топливного,  закупку оси ступицы колеса посевного. Вызывает подозрение расстояние, указанное в  строке «транспортные услуги КАМАЗ» - 200 км». Нет доказательств несения расходов  главой КФХ (ИП) Барабаш A.M. на оплату услуг механизатору, нет объяснений того,  почему глава КФХ (ИП) Барабаш A.M. оплачивает услуги работника ООО «Динамика  Сибири» напрямую. Акт об оказанных услугах был направлен ООО «Динамика Сибири»  лишь 30.11.2016, получен главой КФХ (ИП) Барабаш A.M. лишь 08.12.2016. Вместе с тем,  из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «Динамика  Сибири» передало задолженность главы КФХ (ИП) Барабаш A.M. ООО «Частная служба  вагонного хозяйства» 10.10.2016, что говорит о невозможности подписания акта об  оказанных услугах ООО «Динамика Сибири», его должно было подписывать ООО  «Частная служба вагонного хозяйства». Кроме того, податель апелляционной жалобы  указывает, что договором № 5 на оказание услуг от 17.05.2016 сторонами согласован  обязательный претензионный порядок разрешения спора, но так как доказательства  соблюдения порядка отсутствуют, то арбитражный суд был обязан оставить исковое  заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что должник и  «дружественный» ему кредитор должны опровергнуть возникшие сомнения в  доказательствах, представленных с их стороны, апеллянт просит восстановить срок на  подачу апелляционной жалобы, так как с материалами дела ознакомился только  16.11.2018 в деле о банкротстве ответчика и узнал о мнимости сделки.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения,  считает приведенные в ней доводы необоснованными, просит оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

Иные лица, участвующие в деле отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не  представлены.  

Апеллянт и участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени  рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что срок обжалования  решения по настоящему делу подлежит восстановлению, основания для отмены решения  суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел 08.05.2018 ООО «Частная служба  вагонного хозяйства» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о при- знании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2. Определением Арбитражного суда Алтайского края от  20.09.2018 по делу № А03-7262/2018 требование ООО «Частная служба вагонного хозяйства» было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО2 в сумме 807 611,88 руб. в следующем составе и  размере: 686 150 руб. – основной долг в третью очередь по основной сумме задолженности, 121 461,88 руб. – неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов  и подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности всех  кредиторов третьей очереди. В отношении должника введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2018 заявление ООО  «Мустанг-Сибирь» о включении в реестр требований кредиторов признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО2 включено требование в сумме 1 881 225,56 руб. в следующем составе и размере: 1 722 196,65 руб. – в третью  очередь по основной сумме задолженности; 159 028,91 руб. – неустойка, для отдельного  учета в составе требований третьей очереди и подлежащей погашению после основной  суммы задолженности.  

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессу- альных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кре- диторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на кото- ром основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ни- чтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указан- ный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе  его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было  узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее  заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который  также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования  

которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и  заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основани- ям того же судебного акта не допускается.  

Принимая во внимание, что на день рассмотрения жалобы заявитель обладает  правами конкурсного кредитора на обжалование судебного акта по настоящему делу, суд  апелляционной инстанции признает срок на обжалование подлежащим восстановлению, в  связи с чем удовлетворяет заявленное апеллянтом ходатайство.  

Согласно материалам дела между ООО «Динамика Сибири» (исполнителем) и ИП  глава КФХ ФИО2 (заказчиком) заключен договор на оказание услуг № 5 от  17.05.2016, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя  обязательство оказать услугу по посеву зерновых (далее - услуги) с предоставлением  техники (согласно Приложению № 1) и механизатора, заказчик обязался принять и  оплатить надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 договора). Площадь  оказываемых услуг: не менее 1 200 Га с возможностью увеличения в зависимости от  погодных условий (пункт 1.2 договора).  

Срок оказания услуг: с 20.05.2016 по 10.06.2016 (пункт 1.3 договора). Место оказания услуг: Алтайский край, Родинский район (пункт 1.4 договора). 

Цена настоящего договора 1 100 руб. (без НДС) за 1 Га обработанной площади  (пункт 3.1 договора).  

Заказчик производит оплату за оказанные услуги в срок до 01.10.2016 на основании  акта приемки оказанных услуг. Оплата осуществляется в безналичной форме путём  перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, согласно реквизитам,  указанным в настоящем договоре, либо иным способом по соглашению сторон (пункт 3.2  договора).  

Между ООО «Динамика Сибири» (цедентом) и ООО «Частная служба вагонного  хозяйства» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) № 0510/ДС-Б от 10.10.2016 (далее – договор уступки), согласно пунктам 1.1-1.3 которого  цедент уступил, а цессионарий принял право требования по договору на оказание услуг №  5 от 17.05.2016, заключенному с ИП глава КФХ ФИО2 (должник). Также к  цессионарию перешли права на взыскание всех возможных санкций любой правой  природы, процентов, которые вытекают из неисполнения Должником первоначального  обязательства (т. 1 л. д. 13-15).  

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора требования  составляет 667 373 руб. (пункт 1.2. договора уступки).  

Уведомлением от 12.10.2016 ООО «Динамика Сибири» известило ответчика о  состоявшейся уступке права требования.  

17.12.2016 ООО «Частная служба вагонного хозяйства» направило ИП глава КФХ  ФИО2 уведомление о необходимости погашения задолженности в размере  667 373 руб., которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.  

 Истец, ссылаясь на то, что задолженность до настоящего времени не погашена,  обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о  том, что к ООО «Частная служба вагонного хозяйства» перешло право требования ООО  «Динамика Сибири» к должнику, основанное на договоре на оказание услуг № 5 от  17.05.2016; признал необоснованными доводы ответчика о ненадлежащем качестве  оказанных услуг, в связи с чем сделал вывод о неправомерном уклонении от подписания  акта приемки оказанных услуг на сумму 667 373 руб. Также суд указал на то, что  начисление пени произведено обоснованно, однако, при расчете пени, истец  необоснованно округлил в большую сторону полученный результат.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая установленные по делу фактические  обстоятельства с учетом доводов апелляционной жалобы, также признает обоснованным  удовлетворение иска в сумме 667 373 руб. основного долга и 121 461 руб. 88 коп. пени,  при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской право  (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона. В силу пункта 2 той же статьи для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием  права, в том числе право на проценты.  

Договор уступки права требования (цессии) № 05-10/ДС-Б от 10.10.2016 вступил в  силу с момента его подписания (пункт 6.1 договора уступки).  

Исходя из содержания пунктов 1.1-1.3 договора уступки, право требования к ИП  глава КФХ Барабаш А.М. о взыскании задолженности сумме 667 373 руб. основного долга  и 121 461 руб. 88 коп. пени принадлежит ООО «Частная служба вагонного хозяйства».  

Как следует из акта от 10.06.2016, составленного в одностороннем порядке  представителем ООО «Динамика Сибири» согласно форме Приложение № 2 к договору на  оказание услуг, исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные услуги по посеву  зерновых с предоставлением техники и механизатора. Услуги оказаны в полном объеме,  претензий с стороны заказчика не имеется. Окончательная стоимость составила 667 373  руб. (т. 1 л. д. 10).  

В указанном акте сделана отметка о том, что он подписан в одностороннем порядке  в связи с немотивированным отказом от подписания акта заказчиком.  

Из материалов дела усматривается, что между исполнителем и заказчиком возник  спор о качестве оказанных услуг. Об этом свидетельствует то, что ИП глава КФХ ФИО2 обратился в управление сельского хозяйства Роднинского района Алтайского края,  была создана комиссия, в состав которой вошли: главный агроном в управление сельского  хозяйства Роднинского района Алтайского края ФИО5, исполнительный  директор Ассоциации КФХ «Союз» ФИО6, ФИО2, и агроном ИП глава КФХ  – ФИО7 Результатом деятельности комиссии является акт приема посевов зерновых  культур ИП глава КФХ ФИО2 за 2016 год от 20.06.2016, согласно которому  посевы ячменя, произведенные посевным комплексом «Морис», принадлежащим ООО  «Динамика Сибири» неудовлетворительны, а именно: всходы редкие и неравномерные,  много огрехов, слабое подрезание сорняков.  

В акте указаны поля некачественных посевов ячменя. 

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения  стоимости оказанных услуг, обоснованно исходил из положений статей 779-782  Гражданского кодекса Российской Федерации, применив также положения о подряде,  касающиеся приемки работ (статья 720, 783 Гражданского кодекса Российской  Федерации), приняв во внимание содержание пунктов 4.1, 4.2 договора оказания услуг,  согласно которым работы передаются по акту о приемке оказанных услуг; заказчик обязан  в течение трех дней с момента получения акта подписать его и возвратить один экземпляр  исполнителю, либо направить мотивированный отказ от его подписания. В случае  получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки оказанных  услуг, исполнитель обязан рассмотреть мотивированный отказ и устранить замечания в  течение двух дней с момента его получения. В случае отсутствия мотивированного отказа,  услуги считаются принятыми, односторонний акт является действительным.  

Вопрос о получении акта приемки оказанных услуг судом первой инстанции  выяснялся непосредственно в судебном заседании.  

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях присутствовал  представитель ответчика, а в судебном заседании, в котором был принят итоговый  судебный акт, присутствовал непосредственно сам ФИО2  

Ответчик подтвердил, что получал акт в июне 2016 года. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт приемки оказанных услуг был  направлен лишь 30.11.2016, не основан на материалах дела, ничем не подтвержден, таких  доказательств апеллянтом к жалобе не приложено. При этом другими доказательствами,  имеющимися в деле, подтверждается составление акта в одностороннем порядке и отказ  ответчика от его подписания без указания мотивов.  

Следует также учесть, что законом не запрещено вручать акт непосредственно  лицам, обязанным его подписывать, без направления его по почте.  

Ответчик не отрицает, что в июне 2016 года исполнитель к нему с этим актом  обращался. Об этом же свидетельствует и то, что ФИО2 обращался в управление  сельского хозяйства Роднинского района Алтайского края, и уже 20.06.2016 была  проведена проверка и составлен акт комиссии о некачественных посевах.  

При таких обстоятельствах, оценив указанные выше доказательства отдельно и во  взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной  жалобы, касающиеся сдачи выполненных работ по акту, а также о мнимости сделки,  поскольку мнимая сделка, совершенная сторонами лишь для вида (пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации), не предполагает реального исполнения, в  рассматриваемом же случае исполнение в виде оказания услуг по посеву зерновых имело  место, что подтверждено, в том числе и актом приема посевов зерновых культур ИП глава  КФХ ФИО2 за 2016 год от 20.06.2016, составленным комиссией, в состав которой  входили два представителя, не имеющие отношения к заказчику и исполнителю услуг.  

Относительно довода апелляционной жалобы о расчете суммы требований суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Действительно, условиями договора оказания услуг предусмотрено, что услуги по  посеву зерновых оказываются на площади не менее 1200 га, из расчета 1 100 руб. за 1 га  обработанной площади.  

Составленный исполнителем акт приемки оказанных услуг основан на том, что  фактически обработано 900 га (1 100 х 900 = 990 000 руб.).  

Из указанной суммы вычтены расходы, предусмотренные договором в сумме  292 680 руб., определенные на основании представленных в материалы дела счетов, а  также расходы на оплату услуг механизатора 29 940 руб.  

990 000 – 292 680 – 29 940 = 667 373. 

Подробный расчет задолженности, указанной в акте приемки оказанных услуг  приведен в отзыве третьего лица по делу – исполнителя по договору на оказание услуг,  соответствует размеру переданного им требования истцу.  

Ответчик в своем отзыве не возражает против размера обработанных исполнителем  площадей, возражая относительно качества оказанных услуг.  

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неверном и необоснованном расчете  подлежат отклонению. Отсутствие доказательств того, что ИП глава КФХ ФИО2  действительно понес расходы, отраженные в выставленных счетах, не влияет на данный  вывод, поскольку эти расходы не включены в состав предъявленной ответчику суммы  задолженности, а напротив, исключены из суммы задолженности, что соответствует  содержанию пунктов 2.2.1 – 2.2.3 договора оказания услуг, возлагающих на заказчика  расходы по обеспечению проживания, питания и доставки к месту оказания услуг  механизатора; по оплате топлива; по обеспечению технического обслуживания и ремонта  техники.  

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оказанных  услуг некачественными и уменьшения их стоимости, суд апелляционной инстанции  считает обоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик известил  истца о готовящейся проверке, сообщил дату и время, при этом сам ИП глава КФХ  ФИО2 и его агроном в состав комиссии входили. Также судом правомерно учтено,  что акт, составленный комиссией не отражает, какие методы и способы проверки  применялись для установления некачественно оказанных услуг.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что данный  комиссионный акт содержит лишь вывод.  

При таких обстоятельствах, приняв во внимание несоблюдение предусмотренного  договором порядка подписания акта, суд обоснованно удовлетворил требование о  взыскании задолженности в полном объеме.  

Требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2016 по 31.01.2017.  исчисленной из суммы долга 667 373 руб. обоснованно удовлетворено на основании  статей 329, 220 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 121 461 руб. 88  коп., из расчет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения  обязательства по оплате, что предусмотрено пунктом 5.1 договора на оказание услуг.  

Относительно довода апелляционной жалобы о «дружественности» кредитора  должнику суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела усматривается,  что рассмотрение дела было длительным, ответчик пытался урегулировать спор путем  заключения мирового соглашения, однако истец от этого отказался, полностью исключив  возможность заключения мирового соглашения.  

Из процессуального поведения сторон, характера существующего между ними  спора, не усматривается, что имеются отклонения от нормального поведения участника  гражданского оборота. Суд апелляционной инстанции отмечает недостатки, имеющие  место в документообороте ИП главы КФХ ФИО2, однако апеллянт доказательств  зависимости сторон, наличия между ними сговора, не представил, а ход судебного  разбирательства по данному делу свидетельствует о том, что стороны осознавали  имеющиеся между ними противоречия, заявляли о них, но не смогли урегулировать.  

Довод апелляционной жалобы о невозможности оказания ООО «Динамика  Сибири» услуг по посеву зерновых со ссылкой на финансовый анализ за 2016 год,  подлежит отклонению, поскольку апеллянтом не представлено документов, являющихся  основаниями для составления этого финансового анализа (договор с Контур. Эксперт),  документов, положенных в основу выводов, сделанных в данном анализе.  

При подтверждении факта оказания услуг на основании приведенных выше  доказательств, апеллянт никаким образом свои сомнения не подтвердил, явку своего  представителя в судебное заседания не обеспечил, процессуальными способами  доказывания не воспользовался.  

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления иска без  рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка подлежит  отклонению, так как претензионный порядок соблюден (т. 1 л. д. 20-21).  

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного  акта.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ему была предоставлена отсрочка в  уплате государственной пошлины, она подлежит взыскания с подателя апелляционной  жалобы в федеральный бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.12.2017 по делу № А03-8841/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Мустанг-Сибирь» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мустанг-Сибирь» в доход  федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Т.Е. Стасюк 

Судьи Е.В. Афанасьева 

 ФИО1