﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44781/2020

29 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  29 декабря 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28133/2020) жилищно-строительного кооператива "ДомСервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2020 по делу № А56-44781/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску муниципального унитарного предприятия "Бугровские тепловые сети" 

к жилищно-строительному кооперативу "ДомСервис"

о взыскании

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Бугровские тепловые сети" (далее – МУП "Бугровские тепловые сети")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "ДомСервис" (далее – ЖСК "ДомСервис") о взыскании 317 199 руб. 70 коп. долга по договору поставки коммунальных ресурсов от 25.06.2018 №Т17Н, за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, 55 749 руб. 31 коп. неустойки, неустойки с 30.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в части взыскания 52 232 руб. задолженности и в части взыскания 55 749 руб. 31 коп. неустойки. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Задолженность частично оплачена на сумму 52 232 руб. платежным поручением от 26.08.2020. Также ответчик не согласен со взысканием неустойки по дату фактического исполнения основного обязательства, поскольку взыскание неустойки с 06.04.2020 приостановлено. 

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В силу пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.06.2018 МУП "Бугровские тепловые сети" (поставщик) и ЖСК "ДомСервис" (абонент) заключили договор поставки коммунальных ресурсов № Т17Н-18, согласно которому поставщик через присоединенные сети ресурсоснабжения осуществляет поставку коммунальных ресурсов к точкам поставки в целях ресурсоснабжения объектов абонента, а абонент принимает и оплачивает коммунальные ресурсы с соблюдением режима ресурсопотребления. 

В соответствии с условиями пункта 4.6 договора оплата производится абонентом на расчетный счет поставщика не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором истек расчетный период, в размере полной стоимости потребленных ресурсов. 

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности к договору договор заключен в целях ресурсоснабжения жилого здания, расположенного по адресу: 188660, Ленинградская область, Всеволжский район, пос. Бугры, ул. Новая, д.7. 

В нарушение условий договора абонент не оплатил поставленные в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 коммунальные ресурсы, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 317 199 руб. 70 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов поставщиком начислена неустойка за период с 21.02.2020 по 29.07.2020 и предъявлен иск.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о погашении задолженности в размере 52 232 руб. платежным поручением от 26.08.2020, отклоняется апелляционной инстанцией. 

Резолютивная часть решения по данному делу датирована 17.08.2020. Оплата произведена ответчиком уже после вынесения итогового решения по делу. 

Ответчик не представил доказательств, что на момент вынесения решения задолженность была погашена. Погашение задолженности после вынесения решения суда не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, так как на момент рассмотрения дела соответствующие платежные поручения суду первой инстанции представлены не были.

Однако апелляционный суд отмечает, что вопрос об оплате задолженности может быть разрешен в процессе исполнительного производства, выдача исполнительного листа не создает новых обременений для должника и не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Согласно пункту 11.4.5 договора, в случае несвоевременного или неполного исполнения абонентом обязательств по оплате потребленных коммунальных ресурсов, абонент оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности абонента за каждый день просрочки.

В рамках данного дела истец предъявил к взысканию неустойку, в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом начислено 55 749 руб. 31 коп.  неустойки за период с 21.02.2020 по 29.07.2020, а также предъявлено требование о взыскании неустойки с 30.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопрос 7) указано следующее.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт

Мораторий действует в отношении собственников и пользователей жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности договор заключен в целях ресурсоснабжения жилого здания, таким образом ЖСК "ДомСервис" осуществляет поставку коммунального ресурса (оказывает коммунальные услуги населению), на него распространяет свое действие названный мораторий, в связи с чем взыскание неустойки с 06.04.2020 неправомерно.

Размер неустойки за период с 21.02.2020 по 05.04.2020 составляет 9 347 руб. 64 коп.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае и снижения размера неустойки апелляционный суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку основанная задолженность погашена ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска в суд и принятия его к производству, то на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в размере 12 350 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика, поскольку решение отменено не по доводам жалобы, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, составлен с ошибками. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2020 по делу №  А56-44781/2020  подлежит отмене в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины по иску. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2020 по делу №  А56-44781/2020  отменить в части взыскания неустойки, изложить резолютивную часть в  следующей редакции.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "ДомСервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Бугровские тепловые сети" 317 199 руб. 70 коп. задолженности по договору поставки коммунальных ресурсов от 25.06.2018 №Т17Н за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, 9 347 руб. 64 коп. неустойки за период с 21.02.2020 по 05.04.2020,  12 350 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Бугровские тепловые сети" в доход федерального бюджета 434 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.М. Попова