Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19306/2023

г. Владивосток

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-2274/2024 

на решение от 27.03.2024 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-19306/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными решения от 20.10.2023 по результатам таможенного контроля, уведомления (уточнения к уведомлению) от 23.10.2023 №10716000/У2023/0000774,

при участии:

от ООО «Промметпласт-ДВ»: представитель ФИО1 по доверенности от 14.02.2022, сроком действия 3 года; представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, сроком действия 3 года;

от Уссурийской таможни: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промметпласт-ДВ» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Уссурийской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 20.10.2023 №10716000/229/201023/Т000055/001 по результатам таможенного контроля и уведомления (уточнения к уведомлению) от 23.10.2023 №10716000/У2023/0000774 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней.

Решением арбитражного суда от 27.03.2024 заявленные требования удовлетворены частично, и оспариваемое уведомление признано незаконным в части требования об уплате пеней в сумме 126490,97 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в признании незаконным решения таможни, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что по его поручению на основании договора ТЭО №0421 от 04.05.2021, заключенного с ООО «Восточный Океан», в соответствии с заявкой на международную перевозку №41, последним 28.07.2021 были оформлены транспортные накладные №000025445, №000025444 на контейнеры MSKU5061200 и HASU1492410. После одновременного прибытия порожних контейнеров общество выставило инвойс №56 от 29.07.2021 с указанием обоих контейнеров, поместило товары под таможенную процедуру экспорта по ДТ №10720010/290721/0059921 и затем передало экспедитору оба контейнера по экспедиторской расписке. В этой связи заявитель жалобы считает, что поскольку товары, находящиеся в двух контейнерах, были отгружены одновременно первому перевозчику (экспедитору), то, следовательно, они являются товарами одной партии. При этом весь процесс перевозки, как автодорожной, так и морской части осуществлялся через контрагента заявителя – экспедитора ООО «Восточный Океан», и с иными перевозчиками общество не взаимодействовало. Соответственно для определения момента  отгрузки следует руководствоваться положениями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями ФНС РФ, согласно которым датой отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав признается дата первого по времени составления первичного документа, то есть инвойса №56 от 29.07.2021. Приводит довод о несистемном толковании таможенным органом и судом положений статьи 116 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс).

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Таможенный орган по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения. 

При этом таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное не явился, письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия в Пятый арбитражный апелляционный суд в назначенное время.

Рассмотрев ходатайство таможни, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу названных норм права совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. При этом данное положение закона предоставляет возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству отсутствующего лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка таможни не признавалась судом обязательной, доказательств невозможности прибыть в судебное заседание таможенным органом не представлено, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие таможни, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины невозможности явки представителя в судебное заседание не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без участия таможенного органа по имеющимся в деле документам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений относительно пересмотра решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа в признании незаконным решения таможенного органа.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.12.2020 между обществом (продавец) и компанией «ZHEJIANG JINXIANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (покупатель) был заключен контракт №CUZNFE2021 проведение внешнеэкономической сделки.

По условиям пунктов 2.1, 2.2 контракта продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, количество и цена товара согласовываются сторонами в спецификации к настоящему договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 26.07.2021 к контракту стороны внешнеэкономической сделки договорились о поставке товаров на общую сумму 165277,60 долл.США, в том числе: 1) заготовки литейные, чушки латунного сплава марки ЛОС, ЛС59-1, Л80, Л63 в количестве 14,925 тн, стоимостью 45551,10 долл.США; 2) заготовки литейные, чушки латунного сплава марки Л96, в количестве 25,782 тн, стоимостью 103153,78 долл.США; 3) заготовки литейные, чушки медно-никелевого сплава марки МНЖМц30-1-1 в количестве 9,552 тн, стоимостью 16572,72 долл.США.

29.07.2021 продавцом была сформирована партия товаров, о чём были оформлены отгрузочная спецификация №75 в количестве 25108 кг брутто/нетто, 586 шт., контейнер HASU1492410 и отгрузочная спецификация №76 в количестве 25151 кг брутто/нетто, 579 шт., контейнер MSKU5061200.

Одновременно обществом в адрес инопартнера был сформирован и выставлен инвойс №56 от 29.07.2021 на сумму 165277,60 долл.США с указанием контейнеров MSKU5061200, HASU1492410.

С целью помещения вывозимых с таможенной территории Евразийского экономического союза товаров под таможенную процедуру экспорта обществом в Дальневосточный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни подана декларация на товары №10720010/290721/0059921, в графе 31 которой заявлены сведения о трех товарах «заготовки вторичного и литейного производства».

Указанный товар классифицирован заявителем по кодам 7403 21 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (товары №1, №2) и 7403 29 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (товар №3), что отражено в графах 33 спорной декларации, с применением ставки таможенной пошлины 0%. Решение о выпуске которой принято 29.07.2021.

С целью проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможней на основании статьи 332 ТК ЕАЭС в период с 26.05.2023 по 31.08.2023 проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой оформлены актом проверки №10716000/229/310823/А000055.

В ходе анализа таможенной декларации, а также дополнительно представленных документов таможенный орган установил, что заявленный в ДТ №10720010/290721/0059921 товар фактически был погружен и вывезен с таможенной территории двумя отгрузками, в том числе:

- в количестве 25151 кг, находящийся в контейнере MSKU5061200, на основании транспортной накладной №000025790 от 17.08.2021 был передан в адрес перевозчика ООО «Компания Диском» 18.08.2021 и 01.09.2021 фактически вывезен с таможенной территории ЕАЭС по коносаменту №212408014;

- в количестве 25108 кг, находящийся в контейнере HASU1492410, на основании транспортной накладной №000025836 от 20.08.2021 был передан в адрес перевозчика ООО «Компания Диском» 23.08.2021 и 06.10.2021 фактически вывезен с таможенной территории ЕАЭС по коносаменту №2508088908-V21-00001.

Установив, что отгрузка и вывоз товара, заявленного в ДТ №10720010/290721/0059921, были осуществлены обществом в разный период времени двумя партиями, таможенный орган заключил, что товар в количестве 25108 кг, вывезенный с таможенной территории ЕАЭС 06.10.2021 по коносаменту №2508088908-V21-00001, не может рассматриваться как часть одной товарной партии, задекларированной в спорной декларации, в связи с несоблюдением условия одновременной отгрузки товара.

Соответственно на основании пункта 2 статьи 6 ТК ЕАЭС в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза с нарушением требований, установленных актами в сфере таможенного регулирования, подлежат применению законодательные акты в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы Союза.

Названные обстоятельства послужили основанием для вынесения решения по результатам таможенного контроля №10716000/229/201023/Т000055/001 от 20.10.2023, в соответствии с которым были зафиксированы нарушения регулирующих таможенные правоотношения международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и (или) законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании, в отношении отдельной поставки товара в количестве 25108 кг, не подлежащей включению в общий объем заявленного в ДТ №1072010/290721/0059921 товара, с расчетом таможенной пошлины по действующей на дату пересечения таможенной границы ставке - 15% от таможенной стоимости, но не менее 1226 долл.США/1000 кг.

По состоянию на 23.10.2023 таможней было сформировано уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10716000/У2023/0000774 на сумму 2675143,01 руб., в том числе таможенные пошлины - 2233836,25 руб. и пени - 441306,76 руб.

Не согласившись с указанными решением и уведомлением, посчитав их несоответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением, которое обжалуемым решением было удовлетворено только в части требования об уплате пеней, начисленных в период действия моратория.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в силу следующего.

На основании пунктов 1, 4 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации, а именно декларация на товары. Декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - при таможенном декларировании припасов.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о товарах (наименование, цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 Кодекса).

Как установлено пунктом 2 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257 (далее - Порядок №257), в одной ДТ декларируются сведения о товарах, содержащихся в одной товарной партии, если иное не установлено настоящим Порядком, которые помещаются под одну и ту же таможенную процедуру.

Для целей настоящего Порядка как одна товарная партия рассматриваются при вывозе товаров с таможенной территории - товары, одновременно отгружаемые или отгружаемые в течение определенного периода времени в случаях, определенных законодательством государств - членов Союза, в регионе деятельности одного и того же таможенного органа одним и тем же отправителем в адрес одного и того же получателя, находящегося за пределами таможенной территории, в рамках исполнения обязательств по одному документу, подтверждающему совершение сделки (или по одному документу об условиях переработки товаров при таможенном декларировании продуктов переработки), либо по односторонней сделке, либо без совершения какой-либо сделки (абзац четвертый пункта 2 Порядка №257).

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 116 Кодекса отгрузить товары, вывозимые с таможенной территории Союза, означает сдать товары перевозчику, который будет осуществлять международную перевозку товаров, либо первому перевозчику при осуществлении международной перевозки товаров с перегрузкой (перевалкой) на другое транспортное средство в целях вывоза товаров с таможенной территории Союза.

Таким образом, одной товарной партией в целях таможенного оформления вывозимых товаров признаются одновременно отгружаемые товары первому перевозчику (экспедитору).

В соответствии с пунктом 3 статьи 326 ТК ЕАЭС по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, таможенным органом принимаются решения в соответствии с данным Кодексом, а по результатам проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

На основании части 28 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании акта таможенной проверки и с учетом заключения (если такое заключение составлялось) начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, либо лицо, им уполномоченное, принимает решение (решения) в сфере таможенного дела при наличии оснований его (их) принятия, предусмотренных Кодексом Союза и (или) статьей 218 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что при подаче ДТ №10720010/290721/0059921 общество заявило сведения о количестве вывозимого товара «заготовки вторичного и литейного производства» в графах 35/38 вес брутто/нетто – 50259/50259 кг, в том числе товар №1 – 14925 кг, товар №2 – 25782 кг, товар №3 – 9552 кг.

Между тем обоснованность декларирования указанного товара как единой товарной партии не нашла своего подтверждения в ходе проведения контроля после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки, поскольку вывезенный товар был отгружен перевозчику (экспедитору) в разный период времени (18.08.2021, 23.08.2021), на разных транспортных средствах, по разным товаросопроводительным документам.

Как подтверждается материалами дела, по условиям пункта 1.1 договора на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации международной перевозки №0421 от 04.05.2021, заключенного обществом (заказчик) с ООО «Восточный Океан» (исполнитель), последний по поручению заказчика обязуется за вознаграждение и за счет заказчика совершать комплекс услуг, связанных с организацией международных перевозок железнодорожным, водным (морским) и автомобильным транспортом, перевалкой грузов в портах и пограничных пунктах.

Оказание услуг по организации перевозки осуществляется на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора исполнитель вправе  привлекать третьих лиц для организации перевозки грузов, порожних контейнеров, хранения, погрузочно-разгрузочных операций и других видов работ, связанных с организацией перевозок грузов. 

В рамках исполнения указанного договора его сторонами была оформлена заявка №41 от 21.07.2021, согласно которой ООО «Восточный Океан» приняло обязательство организовать международную перевозку (перевозка на авто, морская перевозка) товаров «заготовки литейные» в двух 20-футовых контейнерах по маршруту FOB порт Восточный - Нингбо Китай, отправитель – общество, получатель - компания «ZHEJIANG JMXIANG IMPORT AND EXPORT CO., LTD».

В целях исполнения своих обязательств, действуя в рамках договора на транспортно-экспедиционное обслуживание №02 от 01.07.2016, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО3, ООО «Восточный Океан» привлекло для организации перевозки указанное лицо, которое на основании договора №SLG-212/16 от 01.07.2016, поручило организацию перевозки ООО «ЭС-ЛАЙН ГРУПП», привлекшее для этого ООО «Компания Диском», исходя из условий договора транспортной экспедиции №191 от 06.10.2020.

Фактически организация перевозки груза была выполнена силами ООО «Компания Диском», которое 18.08.2021 на основании транспортной накладной №000025790 от 17.08.2021 приняло у общества товар, находящийся в контейнере MSKU5061200, весом нетто 25151 кг по адресу: 

<

...>, и сдало его ООО «Восточная Стивидорная Компания»: 

<

...>.

23.08.2021 на основании транспортной накладной №000025836 от 20.08.2021 ООО «Компания Диском» приняло у декларанта товар, находящийся в контейнере HASU1492410, весом нетто 25108 кг по адресу: 

<

...>, и сдало его ООО «Восточная Стивидорная Компания»: 

<

...>.

При этом оператор морского терминала ООО «Восточная Стивидорная Компания», принимавшее груз для погрузки его на судно, в письме от 20.07.2023 №514/ВСКЭП на запрос таможни сообщил, что товары, задекларированные обществом в ДТ №10720010/290721/0059921, поступили оператору морского терминала в контейнерах MSKU5061200 и HASU1492410 18.08.2021 и 23.08.2021, соответственно.

Принимая во внимание, что одновременно отгружаемым товаром в зоне деятельности одного и того же таможенного органа, одним и тем же отправителем, в адрес одного и того же получателя в рамках исполнения обязательства по поставке товаров, являются товары в количестве 25151 кг, переданные перевозчику по транспортной накладной №000025790 от 17.08.2021 и впоследствии вывезенные с таможенной территории ЕАЭС 01.09.2021, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод таможенного органа о том, что одной товарной партией, заявленной в ДТ №10720010/290721/0059921, является товар только в указанном количестве.

Соответственно товар, отгруженный перевозчику 23.08.2021 и вывезенный в последующем 06.10.2021, в количестве 25108 кг, не может рассматриваться как часть товарной партии по спорной ДТ, поскольку в отношении такого товара не соблюдено условие одновременной отгрузки.

Довод апелляционной жалобы о том, что одной товарной партией являются товары в количестве 50259 кг, помещенные в два контейнера, поскольку соответствующая договоренность об организации перевозки данных грузов была отражена в заявке №41 от 21.07.2021, а 28.07.2021 были оформлены транспортные накладные №000025445, №000025444 на порожние контейнеры MSKU5061200,HASU1492410, судебной коллегией не принимается, что поскольку данными документами не подтверждается отгрузка товаров первому перевозчику (экспедитору).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что передача товаров в количестве 50259 кг экспедитору имела место 29.07.2021 по экспедиторской расписке в рамках заявки №41 от 21.07.2021, поскольку заявка содержит только сведения о товаре, в отношении которых надлежит организовать международную перевозку, и экспедиторской распиской не является. В свою очередь такой самостоятельный документ как экспедиторская расписка, датированная 29.07.2021, как на этом настаивает общество, сторонами не оформлялся.

Оценивая имеющийся в материалах дела инвойс №56 от 29.07.202, как документ, отражающий одномоментную отгрузку товара экспедитору, суд апелляционной инстанции также отмечает, что данный документ фактически является счетом на оплату, выставленным продавцом иностранному покупателю, и, как следствие, не опосредует правоотношения по отгрузке товаров экспедитору для его перевозки в адрес иностранного грузополучателя.

Довод общества об обратном со ссылками на письмо ФНС России от 28.02.2006 №ММ-6-03/202@ коллегией суда не принимается, поскольку содержащиеся в данном письме рекомендации применяются в целях определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, что не относится к порядку таможенного декларирования.

Указание заявителя жалобы на то, что спорное количество товара было согласовано сторонами в рамках внешнеторгового контракта, что соответствует нормам гражданского права об определении количества товара, подлежащего передаче, и свидетельствует о заключении договора, названных выводов коллегии не отменяет, поскольку положения гражданского законодательства в части определения предмета договора поставки, построенные на принципах диспозитивности, для целей оценки соблюдения обществом требований таможенного законодательства не применимы.

В этой связи, учитывая, что отгрузка товаров перевозчику (экспедитору) в целях его перевозки в международном сообщении фактически осуществлялась по разным первичным учетным документам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что спорное количество товара является одной товарной партией в целях порядка таможенного декларирования.

То обстоятельство, что организация международной перевозки была поручена декларантом ООО «Восточный Океан», и что с другими лицами общество в договорных отношениях не состояло, не отменяет факта отгрузки заявителем спорных товаров по транспортным накладным №000025790 от 17.08.2021, №000025836 от 20.08.2021 в разный период времени, тем более, что данные операции оформлялись в целях исполнения договора №0421 от 04.05.2021, заключенного ООО «Восточный Океан».

Суждение заявителя жалобы о необоснованном применении в спорной ситуации понятия «отгрузка» товара, приведенного в статье 116 ТК ЕАЭС, регулирующей порядок периодического таможенного декларирования, судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку раскрытие данного определения в целях таможенного регулирования не противоречит нормам ТК ЕАЭС и Порядка №257, в силу которых при вывозе с таможенной территории ЕАЭС товаров и оформления ДТ товары одной товарной партии должны быть отгружены одновременно.

При этом позиция обществом о том, что названный правовой подход применим исключительно к порядку неполного таможенного декларирования, что не относится к спорной ситуации, апелляционной коллегией признается безосновательным, учитывая, что обязанность декларирования товаров, составляющих одну товарную партию, является следствием прямой нормы Порядка №257, действующей в отношении обычного таможенного декларирования.

Таким образом, учитывая, что по результатам камеральной таможенной проверки выявлено нарушение требований, установленных международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, выразившееся в несоблюдении порядка заполнения ДТ в части декларирования в качестве одной товарной партии товаров, в отношении которых не соблюдается условие одновременной отгрузки, суд апелляционной инстанции считает, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия решения по результатам таможенного контроля №10716000/229/201023/Т000055/001 от 20.10.2023.

Кроме того, следуя нормативным положениям статьи 6 ТК ЕАЭС, таможенный орган пришел к верному выводу о том, что в отношении товаров, задекларированных в ДТ №10720010/290721/0059921 и убывших с территории ЕАЭС 06.10.2021, подлежат применению ставки таможенных пошлин, действовавшие на момент пересечения товаров таможенной границы (дата фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации).

Как установлено Постановлению Правительства РФ от 25.06.2021 №988 «О внесении изменений в ставки вывозных таможенных пошлин на товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе», ставки вывозных таможенных пошлин на товары, классифицируемые в подсубпозиции 7403210000, 7403290000 ТН ВЭД ЕАЭС, вывозимые из Российской Федерации за пределы государств - участников соглашений о Таможенном союзе, в период с 1 августа по 31 декабря 2021 г. составляли в размере 15 процентов, но не менее 1226 долларов США за 1000 кг.

Проверка расчета вывозной таможенной пошлины, приведенного в оспариваемом решении, показала, что расчет произведен таможенным органом с учетом курса иностранных валют, а также действующих ставок на дату фактического вывоза спорного товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятие решения по результатам таможенного контроля было произведено таможней при наличии к тому правовых оснований, с правильным применением таможенного законодательства.

Соответственно оспариваемое решение таможенного органа не противоречит закону и не нарушает права и законные заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2024 по делу №А51-19306/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская