﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9637/2018

г. Краснодар

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Басенко А.В. индивидуального предпринимателя Дорофеева В.В., общества с ограниченной ответственностью «Галактика», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Ростовгорстрой"» Байрамбекова М.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Басенко А.В. и индивидуального предпринимателя Дорофеева В.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А53-9637/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "Ростовгорстрой"» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «РГС-Девелопмент» на расчетный счет ООО «Галактика» (далее – общество) денежных средств по платежным поручениям от 14.12.2017 № 164 в размере  600 тыс. рублей, от 11.12.2017 № 159 в размере 650 тыс. рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества денежных средств в размере 1 250 тыс. рублей в конкурсную массу. 

Определением суда от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Басенко А.В. и ИП Дорофеев В.В. просят отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить требования конкурсного управляющего. По мнению подателей жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий  ООО «Строительная компания «Ростовгорстрой» просит кассационную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.04.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением суда от 26.03.219 при банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщиков. 

Решением суда от 21.04.2019 (резолютивная часть от 18.04.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Батракова Р.Ш. 

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.05.2019 № 79. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2019 отменено в части утверждения конкурсного управляющего должника, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М. 

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства управляющим установлено, что на основании письма от должника от 11.12.2017 исх. № 43 ООО «РГС-Девелопмент» по платежным поручениям от 14.12.2017 № 164 на 600 тыс. рублей, от 11.12.2017 № 159 на 650 тыс. рублей произвело оплату в пользу общества с назначением платежа: «компенсация затрат на реконструкцию тепловых сетей сч. 140 от 11.12.2017 согласно письму от 11.12.2017 № 43 за должника. 

Полагая, что указанные платежи совершены с предпочтением, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 19, 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

Суды правомерно исходили из того, следующих обстоятельств.

В материалы дела не представлены доказательства заинтересованности общества по отношению к должнику. 

Суды отклонили довод конкурсного управляющего об осведомленного общества о наличии финансовых сложностей у должника со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, в котором указано на недопустимость отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами

Из материалов дела следует, что 04.03.2015 должник и общество заключили договор о компенсации затрат по организации теплоснабжения жилых домов по пр. Королева – пр. Космонавтов, по условиям которого стороны договорились, что ответчик получает Технические условия на подключение к системе теплоснабжения жилого дома, строительство которого осуществляет ООО «СЗ «Галактика» с учетом потребности тепловой нагрузки объекта строительства должника в объеме 0,875 Гкал/час, также ООО «СЗ «Галактика» выполняет комплекс работ по исполнению выданных технических условий, а должник компенсирует затраты ответчика, понесенные последним за выполненные работы до разделительной тепловой камеры у жилого дома ответчика. 

28 июля 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору о компенсации затрат, которым уточнили размер компенсации в размере 3 074 314 рублей с учетом НДС за выполненные работы, из которых 1 824 314 рублей засчитываются в оплату компенсации затрат ответчика на реконструкцию тепловой сети, выполненных ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК», согласно дополнительному соглашению от 23.01.2015 № ДС04843А к договору от 06.05.2014 № 04-843; 1 250 тыс. рублей для компенсации затрат ответчика за выполнение работ по прокладке теплотрассы от камеры ТК-2613/22/2 до разделительной камеры у строящегося дома по пр. Королева, 20а. Оплата производится в следующие сроки: 375 тыс. рублей до 15 августа 2016 года, 875 тыс. рублей до 16.09.2016, но не ранее завершения работ. 

Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ООО «СЗ «Галактика» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2018 № 61-310-883909-2018, должнику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.06.2018 № 61-310-654109-2018. 

Таким образом, работы, выполненные обществом для должника по подключению дома к системе теплоснабжения, позволили ввести дом в эксплуатацию и передать дольщикам их квартиры. При указанных обстоятельствах, учитывая, что должник являлся застройщиком, суды посчитали, что сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям на основании договора от 04.03.2015 относятся к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Дополнительным соглашением от 23.01.2015 № ДС04843А к договору от 06.05.2014 № 04-843 должник и ответчик предусмотрели, что заявитель осуществляет 100% предоплату стоимости работ по подключению, в том числе 556 570 рублей 13 копеек подлежит оплате в течение 15 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения. 

Из пояснений, данных представителями сторон в суде апелляционной инстанции, следует, что фактически акт выполненных работ по договору от 06.05.2014 № 04-843 между должником и ответчиком был подписан весной 2018 года. С учетом указанного обстоятельства просрочки в оплате выполненных работ должником допущено не было, поскольку оплата была произведена до фактического принятия работ должником. 

Ссылка конкурсного управляющего на акт о приемке выполненных работ ответчика с субподрядчиком ООО «СК «Стройтрест» от 30.11.2017 № 16 судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку данный документ правового значения для определения срока выполнения и сдачи работ в отношениях между заказчиком (должником) и подрядчиком (ООО «СЗ «Галактика») правового значения не имеет. Судом принято во внимание, что оплата произведена в сроки, установленные дополнительным соглашением от 28.07.2016, до принятия работ заказчиком, в связи с чем основания для непризнания оспариваемой сделки в качестве совершенной в порядке обычной хозяйственной деятельности у суда апелляционной инстанции отсутствовали. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что действующим законодательством не запрещено совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности с контрагентом, испытывающим временные финансовые трудности. Иной подход означал бы необходимость полного прекращения хозяйственных отношений с любым контрагентом, имеющим неустойчивое финансовое положение, что очевидно противоречит положениям Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А53-9637/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Басенко А.В. 1500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорофеева В.В. 1500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										       А.В. Гиданкина

										       Ю.В. Мацко