Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-23096/2024

г. Владивосток

02 апреля 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи И.С. Чижикова, 

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа, апелляционное производство № 05АП-965/2025  

на решение от 07.02.2025 судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-23096/2024 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,  

по иску администрация Находкинского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «КОРПОРАЦИЯ «ПРИМИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, без вызова сторон: 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Приминжиниринг» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 250 642 рубля 85 копеек.  

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.  

Решением суда от 07.02.2025, принятым в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска отказано.  

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В установленный определением суда от 28.02.2025 срок, ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела не представил.  

31.03.2025 в материалы дела поступила апелляционная жалобы администрации, в которой истец указывает на то, что контракт был прекращен по соглашению сторон, в связи с чем у суда отсутствовали основания для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), поскольку правила действуют на контракты, обязательства по которым исполнены в полном объеме. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчик не доказано наличие обстоятельств, позволяющих списать неустойку, своим правом на приостановление спорных работ либо на увеличение сроков их выполнения не воспользовался, материалы дела не содержат доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы.  

К апелляционной жалобе истцом представлен дополнительный документ, а именно соглашение от 28.10.2024. Данное приложение квалифицировано судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела, рассмотрев которое, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между администрацией Находкинского городского округа (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Приминжиниринг» (Подрядчик) был заключен муниципальный Контракт от 22.01.2024 № 08206000020230003130001 (далее - Контракт) на выполнение работ по обустройству объекта: Видовая площадка № 3, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по благоустройству объекта: Видовая площадка № 3, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом (далее - Работы, Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.  

Цена Контракта составляет 16 460 936 рублей 40 копеек с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов 2 743 489 рублей 40 копеек (пункт 2.1.контракта).  

Согласно разделу 3 Контракта, работы должны производиться в соответствии со сроками производства работ (в том числе графика), установленным настоящим контрактом. За нарушение установленных сроков (в том числе графика выполнения работ) Подрядчик несет ответственность, предусмотренную законодательством.  

Пунктом 3.2 Контракта сроки выполнения работ четвертого этапа – с 01.04.2024 по 30.08.2024.  

В связи с тем, что работы не были выполнены в срок, завершены 26.09.2024, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 18 от 01.10.2024. Исправление № 1 от 04.10.2024, Администрацией рассчитана пеня в размере 250 642 рубля 85 копеек.  

Требование Администрации об уплате штрафных санкций ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка подлежит списанию на основании Постановления № 783, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.  

Материалами дела подтверждается, что сторонами заключен муниципальный контракт, правоотношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтов объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности, в том числе, исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Пунктом 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  

исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

Поскольку ответчик, исполняя свои обязанности по спорному контракту, нарушил сроки выполнения работ, заказчик начислил неустойку.  

Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела. 

Наличие установленных по делу обстоятельств позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае у истца как заказчика работ имелись основания для начисления подрядчику предусмотренного контрактом неустойки.  

Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, вопреки доводам апеллянтов, суд правомерно принял во внимание следующее.  

Согласно правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС-18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 утверждены Правила № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».  

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности подпунктом «а» предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.  

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.  

Контракт завершился надлежащим его исполнением. 

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание неустоек распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.  

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2020 № 302-ЭС21-25561.  

Сумма начисленного заказчиком штрафа не превышает 5 процентов цены контракта.  

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.  

Апелляционный суд признает несостоятельными доводы истца о выполнении работ не в полном объеме, что, по мнению администрации, не позволяет применить Постановление № 783, поскольку спорный контракт расторгнут по соглашению сторон.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление от 14.03.2014 № 16).  

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления № 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.  

Воспользовавшись названным правом, заказчик и исполнитель 28.10.2024 заключили соглашение о расторжении договора.  

Судом установлено, соглашение сторон от 28.10.2024 размещено на официальном сайте  

https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/documentinfo.html?reestrNumber=3250802000 024000001&contractInfoId=94223186  

В соглашении стороны согласовали выполнение исполнителем работ на сумму 16 105 027 рублей 16 копейка, согласно актам о приемке выполненных работ от 27.04.2024 № 3, от 24.05.2024 № 2, от 24.06.2024 № 11, от 01.10.2024 № 18, от 03.10.2024 № 19 за период с 01.04.2024 по 30.09.2024, которые приняты заказчиком. Оставшийся объем работ по контракту на сумму в размере 355 909 рублей 24 копеек, выполнение подрядчиком и оплате заказчиком не подлежат. (пункт 2 соглашения)  

Кроме того, на официальном сайте zakupki.gov.ru указано, что контракт исполнен:  

В соглашении стороны согласовали выполнение исполнителем работ на сумму 16 105 027 рублей 16 копейка.  

Этап контракта с 01.04.2024 по 31.05.2024 исполнен на 450 558 рублей 07 копеек из 450 558 рублей 07 копеек.  

Этап контракта с 01.05.2024 по 01.07.2024 исполнен на 502 664 рубля 74 копейки из 502 664 рубля 74 копейки.  

Этап контракта с 01.06.2024 по 26.07.2024 исполнен на 3 118 037 рублей 82 копейки из 3 473 947 рублей 06 копеек.  

Этап контракта с 01.07.2024 по 28.08.2024 исполнен на 7 250 998 рублей 71 копейка из 7 250 998 рублей 71 копейки.  

Этап контракта с 01.08.2024 по 27.09.2024 исполнено на 4 782 767 рублей 82 копейки из 4 782 767 рублей 82 копейки.  

Исходя из буквального содержания условий соглашения от 28.10.2024 (статья 431 ГК РФ), из данного соглашения не следует, что контракт расторгнут по вине подрядчика, уклонявшегося от его исполнения.  

Как следует из иска, администрация начислила неустойку по акту о приемке выполненных работ от 01.10.2024 № 18 на сумму 7 250 998 рублей 71 копейка.  

Поскольку взаимные обязательства сторон по договору прекращены соглашением о его расторжении, определившим предельный объем полностью выполненных и принятых заказчиком услуг, начисленный заказчиком размер неустоек не превышает 5% от цены контракта, определенной с учетом стоимости его фактического исполнения, определенной соглашением от 28.10.2024, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки в данном случае является обоснованным.  

Изложенное согласуется с правовым подходом, приведенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 310-ЭС17-15675, от 26.02.2024 № 305-ЭС23-20353, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2022 по делу № А03-15098/2021, от 11.12.2023 по делу № А81-13968/2022, от 11.10.2023 по делу № А75-3049/2022, от 15.02.2024 по делу № А03-9389/2023.  

Не принимается во внимание также указание апеллянта о том, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, позволяющих списать неустойку, своим правом на приостановление спорных работ либо на увеличение сроков их выполнения не воспользовался, материалы дела не содержат доказательств наступления обстоятельств непреодолимой силы.  

Само по себе несогласие заказчика со списанием неустойки не свидетельствует о невозможности производства такового, поскольку применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2025 по делу № А51-23096/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Судья И.С. Чижиков