ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2457/2022

20АП-1719/2024; 20АП-1830/2024

Резолютивная часть постановления объявлена    18.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     24.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой Д.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Проект Энергия» - представителя ФИО1 (доверенность от 07.03.2024, диплом), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет СВ» ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 02.03.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Паритет «СВ» - представителя ФИО4 (доверенность от 05.02.2024, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Молотом армз» - представителя ФИО5 (доверенность от 01.02.2024), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Молот армз», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет СВ» ФИО2 на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2023 по делу № А23-2457/2022 (судья Жадан В.В.),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект Энергия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 119121, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет СВ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 249910, Калужская область, Юхновский район, г. Юхнов) о взыскании 115 885 209 руб. 71 коп., в том числе: задолженность в сумме                      68 030 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 35 474 897 руб. 47 коп., проценты за пользование займом за период с 22.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности:

- на сумму 10 000 000 руб. в размере 8% годовых;

- на сумму 3 000 000 руб. в размере 8,5% годовых;

- на сумму 10 000 000 руб. в размере 11% годовых;

- на сумму 4 300 000 руб. в размере 11% годовых;

- на сумму 15 380 000 руб. в размере 8% годовых;

- на сумму 8 200 000 руб. в размере 8% годовых;

- на сумму 8 150 000 руб. в размере 8% годовых;

- на сумму 1 000 000 руб. в размере 11% годовых;

- на сумму 8 000 000 руб. в размере 10% годовых;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 818 446 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности;

проценты, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за просрочку оплаты процентов за период с 11.11.2014 по 21.03.2022 в сумме 561 865 руб. 29 коп.

Впоследствии исковые требования уточнил с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности по договорам №№16/ДС/1216 от 19.12.2016, 17/ДС82017 от 30.10.2017, моратория, частичной оплаты, просил взыскать:

задолженность в сумме 53 843 814 руб., проценты за пользование займом в сумме 29 046 867 руб. 59 коп., проценты за пользование займом за период с 22.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022:

- на сумму 10 000 000 руб. в размере 8% годовых;

- на сумму 3 000 000 руб. в размере 8,5% годовых;

- на сумму 10 000 000 руб. в размере 11% годовых;

- на сумму 4 300 000 руб. в размере 11% годовых;

- на сумму 10 193 814 руб. в размере 8% годовых;

- на сумму 8 200 000 руб. в размере 8% годовых;

- на сумму 8 150 000 руб. в размере 8% годовых;

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 018 019 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2022  по дату фактической оплаты задолженности в сумме 53 843 814 руб., исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022,

проценты за просрочку оплаты процентов в сумме 454 073 руб. 18 коп., за период с 22.03.2022 по дату фактической оплаты процентов в сумме 29 046 867 руб. 59 коп., исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Уточнения судом приняты.

Решением суда от 07.09.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Паритет СВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект Энергия» взыскана задолженность в сумме 53 843 814 руб., проценты за пользование займом в сумме 29 031 138 руб. 31 коп., проценты за пользование займом за период с 22.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности: 

- на сумму 10 000 000 руб. в размере 8% годовых; 

- на сумму 3 000 000 руб. в размере 8,5% годовых; 

- на сумму 10 000 000 руб. в размере 11% годовых; 

- на сумму 4 300 000 руб. в размере 11% годовых; 

- на сумму 10 193 814 руб. в размере 8% годовых; 

- на сумму 8 200 000 руб. в размере 8% годовых; 

- на сумму 8 150 000 руб. в размере 8% годовых; 

проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                                     8 251 702 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.03.2022 по дату фактической оплаты задолженности в сумме 53 843 814 руб., исключая период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 197 323 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2023 по делу № А23- 2457/2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Молот армз» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, временный управляющий                  ООО «Паритет СВ» ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы поданы в порядке применения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Молот армз» ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на то, что спорные договоры займа были заключены между                         ООО «Паритет СВ» и ООО «Проект Энергия», которые являются аффилированными компаниями. Спор между аффилированными компаниями с многомиллионными суммами задолженности является, по мнению заявителя, искусственным, а сами договоры о предоставлении займов - подозрительными и носят характер мнимых сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем создания между аффилированными лицами подконтрольной, согласованной между этими сторонами фиктивной кредиторской задолженности. Считает, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо было установить модель взаимоотношений всех участников договоров займа, их действительную волю, в том числе по выкупу требований, и экономическую целесообразность заключенных сделок.

В обоснование доводов апелляционной жалобы временный управляющий                     ООО «Паритет СВ» ФИО2 ссылается на то, что суд первой инстанции установил наличие задолженности перед ООО «Проект Энергия» на основании противоречивых доказательств, не назначив проведение повторной экспертизы. Указывает на то, что судом первой инстанции не проверены основания ничтожности договоров займа как мнимых сделок, имеющих транзитный характер. Считает, что основания ничтожности договоров займа должны быть проверены судом, чего в настоящем деле сделано не было, поскольку само по себе обращение в суд с иском о взыскании задолженности не подтверждает факт реальности правоотношений сторон по договору займа.

Обжалуемое временным управляющим ООО «Паритет СВ» ФИО2 и                ООО «Молот армз» решение суда первой инстанции от 07.09.2023 ранее являлось предметом апелляционного пересмотра и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 производство по апелляционной жалобе                          ООО «Проект Энергия» прекращено в связи с отказом от апелляционной жалобы, апелляционная жалоба ООО «Проект СВ» оставлена без удовлетворения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором  судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В соответствии разъяснением, содержащимся в абзаце 5 пункта 25  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12), в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу другого лица, то такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.12.2020 по делу № А23-3085/2018, с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции и недопустимости принятия двух апелляционных постановлений по результатам проверки одного и того же судебного акта, при обоснованности доводов конкурсного кредитора относительно приводимых им обстоятельств, способных повлиять на результат апелляционного пересмотра решения суда, обжалуемого в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суду апелляционной инстанции надлежит применительно к положениям частей 1 и 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить ранее принятое постановление по делу и повторно рассмотреть дело в общем порядке, исследовав и подвергнув оценке по правилам статьи 71 АПК РФ все доводы участников процесса.

Таким образом, с учетом обстоятельств, изложенных в апелляционных жалобах и пояснениях представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311, частей 1 и 2 статьи 317 АПК РФ усматривает основания для отмены постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А23-2457/2022 и в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12,  назначает к рассмотрению апелляционные жалобы временного управляющего ООО «Паритет СВ» ФИО2,  ООО «Молот армз», ООО «Проект Энергия», ООО «Паритет СВ» в одном судебном заседании.

В судебном заседании представителем временного управляющего ООО «Паритет СВ» ФИО2 заявлено ходатайство об истребовании у АО «Райффайзенбанк» (ОГРН 

<

***>, адрес: 119002, Москва, пл. Смоленская-Сенная, д. 28) выписку по расчетному счету № 

<

***> в отношении ООО «Проект Энергия ДС» (ИНН 

<

***>) за период с даты открытия счета по дату закрытия счета. 

Представитель ООО «Молот армз» поддержал заявленное ходатайство об истребовании документов.

Представитель ООО «Паритет СВ» поддержал заявленное ходатайство об истребовании документов.

Представитель ООО «Проект Энергия» возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании документов.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить данное ходатайство на основании следующего.

Согласно ч.4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Принимая во внимание, что в целях правильного рассмотрения настоящего спора необходимо исследование вышеуказанных доказательств, суд апелляционной инстанции истребует в АО «Райффайзенбанк» выписку по расчетному счету № 

<

***> в отношении ООО «Проект Энергия ДС» (ИНН 

<

***>) за период с даты открытия счета по дату закрытия счета.

Кроме того, учитывая пояснения Федеральной службы по финансовому мониторингу (МРУ Росфинмониторинга по ЦФО) от 24.04.2024 № 22-04-11/6594, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить информацию о настоящем судебном разбирательстве по делу № А23-2457/2022 Прокурору Калужской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу                   № А23-2457/2022 отменить.

            Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Проект Энергия», общества с ограниченной ответственностью «Паритет СВ», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Паритет СВ», общества с ограниченной ответственностью «Молот армз»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2023 по делу               № А23-2457/2022  на  16.07.2024 в 14  часов 30 минут.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                                        О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Ю.А. Волкова

                                                                                                                            Н.А. Волошина