ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23646/2024

Дело № А40-274574/18

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-274574/18об удовлетворении заявления финансового управляющего и ООО «МАГ», признании недействительными решения собрания кредиторов ФИО2 от 07.12.2023 по основным вопросам № 3, 5, 6, 7 и по дополнительному вопросу № 1,по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Маг»: ФИО3 по дов. от 01.12.2023

ф/у ФИО4 лично, паспорт

от ООО «СК Палард»: ФИО1 по дов. от 12.07.2023

ФИО1 лично, паспорт

ФИО5 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 гражданин ФИО2 (дата рождения: 06.08.1977 г., место рождения: город Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (член Ассоциации «МСОПАУ», адрес для направления корреспонденции: 119285, г. Москва, а/я 23).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 признаны недействительными решения собрания кредиторов ФИО2 от 07.12.2023 по основным вопросам № 3, 5, 6, 7 и по дополнительному вопросу № 1.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ООО «СК Палард», ФИО1 и ФИО5 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить.

В материалы дела поступили отзывы от конкурсного кредитора ООО «МАГ» и финансового управляющего.   

В судебном заседании представитель кредитора ООО «СК Палард», а также ФИО1 и ФИО5 лично доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ООО «МАГ» и финансовый управляющий возражали. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, кредиторы ООО «МАГ», ФИО1, ФИО5, ООО «СК Палард», обратились к финансовому управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, указали вопросы, включенные управляющим в повестку дня. 

Собрание кредиторов должника состоялось 07.12.2023 в г. Москве по адресу ул. Новокузнецкая, д. 4/12, стр. 1. Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано в ЕФРСБ: № 13165201 от 08.12.2023 17:56:39 МСК. 

Собранием кредиторов были приняты, в том числе следующие решения:

- по вопросу № 3 «Финансовому управляющему имуществом Должника ФИО2 принять меры по сохранности следующего имущества: Жилое помещение PD36, этаж P, общей площадью 19 кв.м., расположенное на цокольном этаже (Р) дома № 1, адрес (местоположение): Республика Черногория, кадастровый участок № 833/1, кадастровый муниципалитет Бечичи, местность Борети, адрес улица Алексе Шантича, д.25, кв.12 Жилое помещение PD37, этаж P, общей площадью 35 кв.м., расположенное на цокольном этаже (Р) дома № 1, адрес (местоположение): Республика Черногория, кадастровый участок №833/1, кадастровый муниципалитет Бечичи, местность Борети, адрес улица Алексе Шантича, д. 25, кв. 13 Жилое помещение PD38, этаж P, общей площадью 30 кв.м., расположенное на цокольном этаже (Р) дома № 1, адрес (местоположение): Республика Черногория, кадастровый участок № 833/1, кадастровый муниципалитет Бечичи, местность Борети, адрес улица Алексе Шантича, д. 25, кв. 14. Предоставить кредиторам письменный отчет о принятых мерах по сохранности указанного имущества должника в срок не позднее 15 дней с даты проведения настоящего собрания кредиторов. 

- по вопросу № 5 «Финансовому управляющего имуществом Должника ФИО2, в срок, не позднее чем один месяц с даты проведения настоящего собрания кредиторов произвести регистрацию права собственности Должника на недвижимость в порядке, предусмотренном законодательством Республики Черногория». 

- по вопросу № 6 «Финансовому управляющего имуществом Должника ФИО2, после сбора информации по имуществу Должника, указанной в вопросе 3 настоящей повестки дня собрания кредиторов, а также регистрацию права собственности Должника на имущество в порядке, предусмотренном законодательством Республики Черногория, провести оценку Недвижимости, разработать и утвердить новое Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника». -по вопросу №7 «Финансовому управляющего имуществом Должника ФИО2 А,В. после утверждённого нового положения о порядке сроках и условиях реализации имущества Должника организовать проведение новых торгов по реализации недвижимости». 

- по дополнительному вопросу № 1 «Исключить из повестки дня собрания кредиторов должника ФИО2, проводимого 07.12.2023 г., вопрос 1(1), включенный в повестку дня собрания кредиторов по требованию ООО «МАГ».

Суд первой инстанции признал недействительными решения по указанным вопросам ввиду доказанности факта принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а также прав кредиторов и должника.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов. 

П. 2 ст. 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. 

При оценке, принятых собранием кредиторов решений (ст. 73 Закона о банкротстве), арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения. 

По правилам п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов, подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках вопроса № 3 кредиторами не конкретизированы меры по сохранности имущества. В то же время в судебном заседании даны пояснения, что имуществу ничего не угрожает. 

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложены определенные обязанности, в том числе принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, в соответствии с п. 4 указанной статьи, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, общества. 

В силу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Таким образом, вопрос об обеспечении сохранности имущества должника финансовый управляющий решает самостоятельно в пределах его компетенции, и в случае необходимости выносит данные вопросы на согласование с кредиторами в порядке, установленном Федеральным законом.

Помимо этого, следует отметить, что апеллянты не представили суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие угрозы сохранности имущества или необходимости принятия каких-то определенных мер, направленных на защиту имущества должника. 

Относительно вопроса № 5 суд первой инстанции принял во внимание, что финансовый управляющий не может исполнить обжалуемое решение по данному вопросу, поскольку это повлечет нарушение решения кредиторов по вопросу 1, принятые на собрании от 27.09.2023. 

В частности, на собрании от 27.09.2023 кредиторы приняли решение: «Финансовому управляющему Должника ФИО4 за счет денежных средств, находящихся в конкурсной массе Должника, в рамках своих полномочий, предусмотренных действующим законодательством РФ, от имени Должника не предпринимать меры… не выполнять действия, связанные с осуществлением мероприятий по регистрации прав Должника на недвижимость в соответствии с требованиями действующего законодательства Республики Черногория». 

Таким образом, поскольку в рамках собрания от 27.09.2023 кредиторы запретили финансовому управляющему получать финансирование соответствующих мероприятий из конкурсной массы, исполнение решения по вопросу № 5 видится невозможным, так как может быть осуществлено финансовым управляющим только посредством посещения Республики Черногория в рамках рабочей командировки. 

Расходовать личные денежные средства на выполнение решения кредиторов финансовый управляющий возможности не имеет, Законом о банкротстве не предусмотрено финансирование арбитражным управляющим мероприятий в рамках дела о банкротстве должника. 

Таким образом, у финансового управляющего не имеется возможности исполнить данное решение в силу прямого запрета, установленного конкурсными кредиторами ранее, поскольку вопрос финансирования в рамках оспариваемого собрания решен не был. 

Суд также учитывает доводы ООО «МАГ», изложенные в отзыве, в соответствии с которыми, стремясь получить больше информации о квартирах должника в Черногории, ООО «МАГ» поставило на повестку дня собрания кредиторов от 27.09.2023 вопрос о направлении финансового управляющего в рабочую командировку в Черногорию с целью получения информации по статусу и состоянию недвижимости. Кредиторы большинством голосов запретили управляющему предпринимать действия, которые предлагало ООО «МАГ».

Вместе с этим было решено обязать финансового управляющего выдать доверенность третьему лицу, которое будет от имени арбитражного управляющего и за счет денежных средств должника действовать в Республике Черногория. Данное решение было признано недействительным Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2023 по настоящему делу.

Суд первой инстанции также признал недействительными решения, принятые по вопросам № 6, № 7 ввиду следующих обстоятельств. 

Финансовый управляющий обратилась в СРО Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» за оценкой имущества Должника. Отчет оценщика опубликован управляющим в ЕФРСБ (Сообщение № 10980123 от 13.03.2023 14:14:03 МСК). 

На основании отчета оценщика было разработано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 – трех жилых помещений PD 38, PD 36, PD37. Данные квартиры являются в настоящее время единственным активом должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023, вступившим в законную силу, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО2 – трех жилых помещений PD 38, PD 36, PD 37. 

В результате проведенных в соответствии с указанным Положением торгов имущество продано не было, заявок на участие в торгах не поступало, в связи с чем торги признаны несостоявшимися. 

Вопрос о цене имущества уже разрешен в рамках рассмотрения и утверждения судом Положения о порядке и сроках реализации имущества, и никем не оспорен. Доказательства наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене, кредиторами не представлены. Оснований полагать, что реализуемое на торгах имущество могло быть продано по цене более высокой, чем цена, установленная по итогам несостоявшихся торгов, кредиторами не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение принятого кредиторами решения по вопросам № 6, № 7 с учетом отсутствия на момент проведения собрания существенных изменений относительно информации об имуществе, способной положительно повлиять на его стоимость, приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов на процедуру банкротства, что нарушает интересы должника и кредиторов.

Вместе с тем, апеллянты обращают внимание судебной коллегии на то, что в рамках дела о банкротстве Определением Арбитражного суда г. Москвы жалоба кредиторов на бездействие частично удовлетворена. 

Суд признал незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не проведении мероприятий по сбору информации по имуществу должника (трех жилых помещений PD 38, PD 36, PD37), а также по регистрации права собственности должник на имущество. При этом отклонил доводы о том, что финансовый управляющий не принимает мер по защите и сохранности имущества, отклонены.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с финансовым управляющим в том, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора данный судебный акт не был вынесен и еще не вступил в законную силу ввиду поданной апелляционной жалобы. 

Таким образом, в рамках данного обособленного спора вопросы обоснованности действий и бездействий арбитражного управляющего не относятся к предмету спора.

Доводы апеллянта об аффилированности ООО «МАГ» и должника через представителей судебной коллегией отклоняется, поскольку факт оказания сторонам услуг по представлению интересов в суде одними и теми же юристами не свидетельствует о фактической аффилированности, обратившихся за юридической помощью к лицу, в круг деятельности которого входит оказание юридических услуг неограниченному кругу клиентов. Одна лишь ссылка на судебное представительство одним юристом разных лиц не является достаточным свидетельством аффилированности. 

По дополнительному вопросу собрания кредиторов № 1 принято решение: исключить из повестки дня собрания кредиторов должника ФИО2, проводимого 07.12.2023 г., вопрос 1(1), включенный в повестку дня собрания кредиторов по требованию ООО «МАГ», в полном объеме. 

Указанное решение также подлежит признанию недействительным, поскольку положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность принятия кредиторами решения об исключении вопросов из повестки дня. Так, решение было принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку такое решение нарушает права кредиторов, вопрос которых исключен из повестки дня.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2024 по делу №А40-274574/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 А.А. Дурановский