Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-81599/2022

16 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  16 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Гигант-компьютерные системы" (111024, 

<

...>, этаж/помещение/комната 5/VI/9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2012, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Гигант Стор" (191025, 

<

...>, литера А, помещ. 7-Н, часть ч.п. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2021, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании и обязании, 

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО2 по паспорту (генеральный директор), ФИО3 по паспорту (учредитель), ФИО4 по доверенности от 22.08.2022 (онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гигант-компьютерные системы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Гигант Стор":

- о признании действия ответчика по использованию обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 687084, в том числе в доменном имени и на сайте в сети «Интернет» gigant-store.ru, нарушением исключительного права истца на товарный знак № 687084; 

- о запрете использовать в своей деятельности обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 687084, в том числе в доменном имени и на сайте в сети «Интернет» gigant-store.ru, в частности в html-коде страниц сайта, находящегося по адресу gigant-store.ru; 

- об обязании безвозмездно передать право администрирования доменного имени gigant-store.ru истцу не позднее 6 календарных дней с даты вступления решения суда в силу; 

- о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 687084; 

- о взыскании в случае неисполнения в течение шести календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения судебного акта, начиная с седьмого календарного дня с даты вступления судебного акта в законную силу, и до его фактического исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы начисляемой судебной неустойки на 5 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований иска возражал, ссылаясь на отсутствие нарушения исключительных прав истца на товарный знак.

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» сведений об администраторе доменного имени gigant-store.ru в период с 18.05.2018 до настоящего времени суд отказал, поскольку стороной не указано на имеющие значение для дела обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец является правообладателем товарного знака № 687084  в отношении услуг 35 класса МКТУ с приоритетом от 13.03.2018 (далее - Товарный знак).

Полагая, что ответчик использует обозначения, сходные до степени смешения с Товарным знаком истца на сайте в сети Интернет https://gigant-store.ru/, а также в доменном имени gigant-store.ru в отношении аналогичной деятельности, истец направил 16.05.2022 ответчику претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав истца при использовании сходного до степени смешения с Товарным знаком обозначения и выплатить компенсацию в размере 5 000 000,00 руб. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие сходства товарного знака истца и используемого на сайте и в доменном имени коммерческого обозначения ответчика, а также на существенные различия категорий потребителей товаров/услуг истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Правомочие на защиту исключительного права на товарный знак реализуется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе, путем предъявления в суд искового требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, обращенного к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 АПК РФ должен доказать факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В рассматриваемом случае истец полагает, что его права на Товарный знак нарушаются путем использования ответчиком доменного имени gigant-store.ru и при размещении информации на сайте https://gigant-store.ru/ с указанием обозначения . 

Как разъяснено в пункте 158 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 10) требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

Действия администратора по приобретению права на доменное имя (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае исходя из целей регистрации доменного имени нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе такая регистрация.

Если нарушением исключительного права признано именно приобретение права на доменное имя, судом может быть удовлетворено требование об обязании аннулировать соответствующую регистрацию.

В соответствии с пунктом 162 Постановления № 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. 

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 (далее — Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. 

Пунктом 42 Правил установлено, что словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. 

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 

1) внешняя форма; 

2) наличие или отсутствие симметрии; 

3) смысловое значение; 

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 

5) сочетание цветов и тонов. 

При этом признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. 

В соответствии с пунктом 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. 

В рассматриваемом случае судом не усматривается тождественность Товарного знака с доменным именем gigant-store.ru и обозначением, используемым на указанном сайте. 

Сравниваемые обозначения не являются фонетически сходными, так как состоят из разного количества слогов, согласных и гласных букв, звуков, имеют разные ударные слоги, звуковую длину, требуют различной артикуляции при произношении. 

Указанные обозначения производят различное общее зрительное впечатление за счет существенных различий в шрифтовом исполнении словесных элементов (своеобразное написание букв, наличие перекрытий (наложения), изменение масштаба, обозначения выполнены буквами разных алфавитов (латинскими буквами и кириллицей)). Изобразительные элементы обозначений отличаются своим оформлением и композиционным построением, цветовым сочетанием. Указанные визуальные различия оказывает существенное влияние на общее восприятие обозначений как несходных до степени смешения. 

В сопоставляемых обозначениях заложены различные смысловые идеи, что не позволяет говорить об их семантическом сходстве. Истцом в исковом заявлении указано, что слова «gigant» и «гигант» имеют одинаковое значение, однако, истцом не учтены дополнительные элементы, которые присутствуют в сравниваемых обозначениях, имеют лексическое значение, и которые влияют на общее восприятие обозначений. 

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. 

Сравнительный анализ сравниваемых обозначений позволяет сделать вывод о том, что сопоставляемые обозначения не являются сходными до степени смешения за счет различия заложенных в них понятий и идей, установленных графических и фонетических отличий. 

В соответствии с пунктом 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. 

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. 

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю). 

Согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарный знак №687084 зарегистрирован в отношении следующих услуг 35 класса МКТУ: демонстрация товаров 09 класса; организация выставок в коммерческих или рекламных целях товаров 09 класса; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях товаров 09 класса; предоставление деловой информации через веб-сайты товаров 09 класса; презентация товаров 09 класса на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц товаров 09 класса; прокат офисного оборудования и аппаратов, а именно товаров 09 класса; прокат фотокопировального оборудования, а именно товаров 09 класса; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами], а именно товаров 09 класса. 

Истец также указывает, что он является одним из крупнейших ИТ-поставщиков для госсектора, авторизованным сервисным центром таких компаний, как Philips, Ricoh, Xerox, Canon, является уполномоченным партнером ООО «Самсунг Электронике Рус Компани». 

Вместе с тем, осуществление истцом деятельности поставщика в госучреждениях, а также его партнерские отношения с перечисленными иностранными организациями не подтверждает широкую известность истца среди розничных потребителей в отношении товаров/услуг ответчика, являющихся физическими лицами, у которых не возникает ассоциативной связи с товарным знаком истца.

Ответчик никаким образом не использовал изображение Товарного знака истца на сайте, не называл себя участником (или учредителем), спонсором, партнером компании истца - не указывал, что истец имеет какое-либо отношение к спорному домену и товарам/услугам, размещенным на сайте.

Материалами дела не подтверждается, что действия ответчика по использованию доменного имени являются недобросовестными. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что регистрация доменного имени преследовала цель помешать деятельности истца. Спорный сайт не содержит информации об однородных услугах, для которых зарегистрирован Товарные знак истца. Также не представлено доказательств факта администрирования ответчиком спорного доменного имени.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с недоказанностью нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.