АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск Дело № А67-10720/2019  Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2020  

Полный текст решения изготовлен 05.10.2020 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Белоконь И. А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 7 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  ФИО2 о взыскании 213 715,48 руб. убытков,  

третьи лица: 

Управление Росреестра по Томской области; Ассоциация «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; Страховая  Акционерная Компания «Энергогарант»; ООО «БИН Страхование» филиал в г. Краснодаре;  ООО «Страховое общество «Помощь»; АО «Альфастрахование»,  

при участии в заседании: 

- от уполномоченного органа – представителя ФИО3, доверенность № 18-17/01/05692  от 27.04.2020, служебное удостоверение УР № 272402;  

- арбитражного управляющего – ФИО2, паспорт, представителя ФИО4,  доверенность 70 АА 1315441 от 20.06.2019,  

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Томской области  обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 213 715,48  руб. убытков, возникших при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО  «Куяновское» (дело № А67-3817/2014).  

Определением от 25.09.2019 исковое заявление было принято и возбуждено производство  по делу в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Управление Росреестра по Томской области; Ассоциация «Краснодарская межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»; Страховая  

Акционерная Компания «Энергогарант»; ООО «БИН Страхование» филиал в г. Краснодаре;  ООО «Страховое общество «Помощь»; АО «Альфастрахование».  

Определением арбитражного суда от 22.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела по  общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) в  соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик - ФИО2 в отзыве на исковое заявление требования истца не признал,  заявил о применении срока исковой давности; указал, что вина ответчика, как обязательный  элемент для привлечения к гражданско-правовой ответственности, отсутствует; достаточных  денежных средств для уплаты суммы НДФЛ у конкурсного управляющего не имелось;  очередность погашения требований кредиторов, установленная ст. 134 Закона о банкротстве,  соблюдалась. При отсутствии доказательств неправомерного расходования конкурсной массы и  наличия денежных средств для уплаты НДФЛ правовых оснований для привлечения  арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания с него убытков за  ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего не  имеется.  

В дополнительных пояснениях указал, что обязанность по выплате заработной платы  возникает раньше возникновения обязанности по выплате НДФЛ; невозможность оплаты  суммы НДФЛ возникла исключительно из-за отсутствия достаточного имущества должника;  довод налогового органа о необоснованности распределения денежных средств в размере  2 688 086,05 руб., а именно в нарушение очередности, налоговым органом документально не  подтвержден.  

ФНС России возражала против применения срока исковой давности, при этом указала, что  о нарушении права МРИ ФНС России № 7 по Томском области узнала после завершения  расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО  «Куяновское», а именно 18.10.2016 (определение Арбитражного суда Томской области о  завершении конкурсного производства), поэтому срок исковой давности для обращения в суд с  данным заявлением не пропущен. Согласно сведениям, поступившим от Межрайонной ИФНС  России № 1 по Томской области, письменное сообщение о невозможности удержать налог на  доходы физических лиц, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме  неудержанного налога в отношении организации ООО «Куяновское» от арбитражного  управляющего не поступало, доказательства невозможности удержания налога на доходы  физических лиц отсутствуют.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд  проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц (ст. 156 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивал на заявленных  требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении и пояснениях.  

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и  дополнительном отзыве.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд  установил следующее.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Томской области от  05.12.2014 по делу А67-3871/2014 в отношении ООО «Куяновское» (ИНН 

<

***>) введена  процедура банкротства – наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2015 по делу А67-3871/2014 в  отношении ООО «Куяновское» (ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства –  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.10.2016 конкурсное  производство в отношении ООО «Куяновское» завершено.  

Как указывает в заявлении ФНС России, согласно проведенному анализу дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Куяновское», конкурсным управляющим в период  процедуры банкротства ООО «Куяновское» была выплачена текущая заработная плата  работникам должника за 2015 год в сумме 2 688 086,05 руб., в том числе в 2015 году - в сумме  245 409,62 руб. Сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет, составила 349 451,19 руб.  

Согласно выписке банка о движении денежных средств по счету должника №  40602810764040000003 в Томском РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", а также отчету конкурсного  управляющего об использовании денежных средств должника от 18.10.2016, налог на доходы  физических лиц с выплаченной зарплаты перечислен в сумме 135 735,71 руб., в том числе: в  размере 82 911,35 руб. уплачено 11.10.2016, в размере 52 824,36 руб. уплачено 18.10.2016.  

Таким образом, сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ составила 213 715,48 руб.  

Письменное сообщение о невозможности удержать налог на доходы физических лиц, о  суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в отношении  организации ООО «Куяновское» от арбитражного управляющего ФИО2 не поступало.  

Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанности по  удержанию и перечислению НДФЛ в размере 213 715,48 руб. при выплате в период  конкурсного производства заработной платы работникам должника, ФНС России обратилась с  иском о взыскании с него убытков в указанной сумме.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий,  

утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим  лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии,  что таковые причинены в результате его неправомерных действий.  

Согласно пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после завершения  конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования  о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были  предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем  исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а  право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении  ответчиком защищаемого этим иском права.  

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или  потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем  ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200  Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой  давности.  

Следовательно, по требованию истца к ответчику исковая давность исчисляется с момента,  когда истец получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не  смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств и  имущества.  

Исходя из целей и задач конкурсного производства, удовлетворение требований  кредиторов производится за счет реализации имущества должника.  

Статья 142 Закона о банкротстве предусматривает порядок расчетов с кредиторами в ходе  конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества  должника с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются  погашенными.  

Невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства  по причине недостаточности имущества должника устанавливается судом, рассматривающим  дело о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства.  

Таким образом, до окончания процедуры конкурсного производства невозможно  достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. Право  на взыскание убытков, заявленных в рамках настоящего дела и представляющих собой  неудовлетворенные по вине конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства  требования кредитора (налогового органа), возникает не ранее того момента, когда  уполномоченному органу стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности  имущества должника для удовлетворения его требований.  

Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается с 18.10.2016, когда в  отношении должника была завершена процедура конкурсного производства.  

Иск о взыскании убытков направлен налоговым органом в арбитражный суд 23.09.2019,  следовательно, установленный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  трехгодичный срок исковой давности налоговым органом не пропущен.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является  гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Требовать полного возмещения убытков может только лицо, право которого нарушено (п. 1  ст. 15 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы  исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального  закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате  обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.  

Поскольку в деле о банкротстве истец уполномочен представлять интересы Российской  Федерации, а не свои собственные интересы как юридического лица, в результате неуплаты  обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды права истца как юридического лица  не нарушаются.  

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  

а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются также  неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной  выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине  действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство  Российской Федерации.  

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен  представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий  (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя  убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками,  наличие и размер понесенных убытков.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие  вышеперечисленных условий для возложения на ответчика гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков.  

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет очередность  удовлетворения требований кредиторов, в том числе определяет внеочередное погашение  текущих обязательств, а также устанавливает очередность удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе  конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства,  конкурсный управляющий должен (пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве) производить  удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные  и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с  федеральным законом.  

В силу указанной нормы на конкурсного управляющего возлагаются обязанности  налогового агента, предусмотренные статьей 24 НК РФ, по исчислению и удержанию НДФЛ  непосредственно из доходов налогоплательщиков при их фактической выплате.  

Плательщиками НДФЛ согласно статье 207 НК РФ признаются физические лица,  получающие доходы от источников в Российской Федерации.  

Исходя из положений статьи 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные  предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик  получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у  

налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК  РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из  доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При невозможности удержать у  налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного  месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие  обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего  учета о невозможности удержать налог и сумме налога. Уплата налога за счет средств  налоговых агентов не допускается.  

Конкурсный управляющий ФИО2 за счет денежных средств, поступивших на  расчетный счет должника 21.07.2016 в сумме 260 000 руб. и 23.08.2016. в сумме 150 000 руб.  произвел погашение текущих обязательств перед привлечённым специалистом, при этом  должник также имел обязательства по заработной плате за период с 01.06.2015 по 01.12.2016.  

Как пояснил конкурсный управляющий ФИО2, при этом он руководствовался  тем, что поступивших 21.07.2016 и 23.08.2016 денежных сумм в размере 260 000,00 и 150  000,00 руб. было недостаточно для расчетов с работниками, задолженность перед которыми  составляла 2 688 086,05 руб., в сложившейся ситуации, стремясь избежать дополнительной  социальной напряженности, он посчитал неразумной выдачу работникам в счет погашения  задолженности по несколько рублей из поступивших сумм 260 000 руб. и 150 000 руб.; при  этом конкурсный управляющий понимал, что денежные средства, необходимые для погашения  всей задолженности по заработной плате в размере 2 688 086,05 руб. поступят на расчетный  счет должника от реализации имущества, что позволит произвести погашение задолженности  перед работниками в полном объеме единовременно.  

Уже 01.09.2016 г. конкурсный управляющий произвел полное погашение задолженности по  заработной плате в размере 2 688 086,05 руб.  

Учитывая, что задолженность перед работниками погашена в полном объеме, права  работников в данном случае не были нарушены.  

Производя выплаты текущей задолженности, конкурсный управляющий исходил из того,  что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей  текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с  кредиторами согласно абзацу седьмому п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в  порядке календарной очередности.  

Налоговый орган при этом указывает, что если бы конкурсный управляющий производил  пропорциональное гашение обязательств перед кредиторами одной очереди, а именно  задолженности по заработной плате и перед привлеченным специалистом, то дата  

возникновения НДФЛ была бы не 01.09.2016, а ранее, таким образом, НДФЛ был бы погашен в  полном объеме.  

Согласно представленному ответчиком расчету, в случае, если бы конкурсный  управляющий ФИО2 производил погашение текущих обязательств согласно  календарной очередности пропорционально, то текущие обязательства перед кредиторами  были бы исполнены им в следующих размерах: заработная плата - 2 688 086,05 руб.,  оплата привлеченному специалисту - 434 159,36 руб., НДФЛ – 111 576,35 руб.  

В процедуре банкротства требования по НДФЛ были погашены в размере 135 735,71  руб.  

Суд принимает доводы конкурсного управляющего о том, что в случае, если бы текущие  обязательства гасились пропорционально, то налоговый орган получил бы удовлетворение  своих требований даже в меньшем размере.  

Если налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий,  суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом  одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей  (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).  

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей  текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с  кредиторами согласно абз. 7 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве производятся в порядке  календарной очередности.  

При этом и текущая заработная плата, и суммы налога на доходы физических лиц  относятся ко второй очереди текущих платежей. Задолженность по текущей заработной плате  возникала по окончании каждого расчетного периода для ее начисления, а обязанность по  уплате НДФЛ – в момент выплаты такой задолженности по заработной плате; то есть при  наличии задолженности по текущей заработной плате за следующие (по отношению к  оплачиваемым) периоды, календарная очередность перечисления НДФЛ в рамках этой же  очереди возникает позднее (так как у должника имелись обязательства второй очереди  текущих платежей, возникшие до дат 21.07.2016 и 23.08.2016 и подлежащие  преимущественному погашению согласно календарной очередности).  

С учетом вышеизложенного, суд принимает расчет конкурсного управляющего,  представленный в качестве приложения к дополнительным пояснениям от 25.09.2020, в  подтверждение правомерности проведения расчетов по текущим платежам второй очереди.  

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для возложения на арбитражного  управляющего ответственности в виде возмещения убытков.  

Расходы по госпошлине, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, относятся на истца. 

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина  по делу, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, взысканию с истца не подлежит.  

Руководствуясь п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. 167-171, 223-224 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  России № 7 по Томской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 213 715,48 руб. убытков оказать.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления  решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.  

Судья И.А.Белоконь