Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«12» февраля 2024г.

дело № А49-13013/2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Фармация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Марбиофарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 8 962 945 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

ОАО «Фармация» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Марбиофарм» о взыскании задолженности по договору целевого займа от 08.08.2023 в общей сумме 8 962 945 руб. 21 коп., из которых  5 000 000 руб. –сумма займа, 137 945 руб. 21 коп. – проценты за пользование займом в период с 10.08.2023 по 23.11.2023, 2 100 000 руб. – неустойка за период с 01.09.2023 по 23.11.2023, 1 725 000 руб. – неустойка за период с 16.09.2022 по 23.11.2023.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве и дополнении к нему ответчик признал исковые требования в размере долга 5 000 000 руб.  и  плановых процентов 137 945 руб. 21 коп. Признание иска принято судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении заявленной к  взысканию неустойки до суммы 192 544 руб. 21 коп., рассчитав ее, исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. 

Истец разрешение ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Выслушав пояснения  истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил: стороны заключили договор займа на сумму 5 000 000 руб. За пользование займом ответчик уплачивает истцу проценты в размере 9,5% годовых (п.1.1 договора). Переданная заемщику сумма займа с начисленными за пользование суммой займа процентами должна быть возвращена заемщиком займодавцу в следующие сроки: к 31.08.2023  сумму  2 516 917,81 руб.; к 15.09.2023  - 2 519 520,53 руб. (п.2.1. договора).

Факт перечисления ответчику денежных средств  в сумме 5 000 000 руб. истец подтвердил платежным поручением №12382 от 09.08.2023.

В соответствии с п.1.1. договора на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 9,5% годовых. За период с 10.08.2023 по 23.11.2023 истцом по договору займа начислены проценты в сумме 137 945 руб. 21 коп.

Ответчик факт получения денежных средств от истца не оспорил, доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов не представил. В представленном суду отзыве ответчик наличие задолженности в сумме 5 137 945 руб. 21 коп. признал. Признание иска является правом ответчика, признание иска не противоречит закону,  не нарушает права других лиц, и принимается  арбитражным судом  в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Согласно п.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Исходя из положений указанной процессуальной нормы, а также учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания долга в сумме 5 000 000 руб. и процентов в сумме 137 945 руб. 21 коп. подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование о взыскании неустойки в соответствии с п.4.1 договора от  08.08.2023 из расчета 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, рассчитав ее по состоянию на 23.11.2023 в сумме 3 825 000 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки до 0,05% в день от неуплаченного обязательства, в связи с несоразмерностью ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Просрочка исполнения обязательства по договору подтверждена материалами дела, требования о взыскании неустойки заявлены истцом обоснованно.

В то же время суд признаёт возможным удовлетворить ходатайство  ответчика о снижении неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки  на основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. 

Истец разрешение вопроса о применении ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п.73,75 Постановления Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Размер неустойки установлен сторонами при заключении договора, в результате свободного волеизъявления сторон.  Ответчик, получая заёмные средства, признавал размер неустойки разумным, а обязательства по возврату заёмных средств исполнимыми в согласованный сторонами срок. 

Однако ответчик к исполнению обязательств не приступил, в связи с чем, должен нести ответственность за просрочку возврата заёмных средств. Тяжёлое финансовое положение ответчика не является основным критерием для оценки разумного размера неустойки.

Однако, учитывая позицию истца, суд признаёт возможным снизить  размер неустойки до размера 0,2% за каждый день просрочки исполнения обязательства.  Исковые требования подлежат удовлетворению частично  в соответствии со ст.330, 333 ГК РФ. 

Судебные расходы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика с суммы 8 962 945 руб. 21 коп. 

В соответствии с положениями п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска государственная пошлина в сумме 27 212 руб. (70% от пропорционально рассчитанной госпошлины с суммы 5 137 945 руб. 21 коп.)  подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Полный текст решения выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

1.Принять признание ответчиком исковых требований в части взыскания долга и процентов за пользование заёмными средствами, всего 5 137 945 руб. 21 коп.

           Исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер неустойки  до 0,2%, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика с суммы  8 962 945 руб. 21 коп., с учётом признания ответчиком части исковых требований.

           2.Взыскать с Открытого акционерного общества «МАРБИОФАРМ» (ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Фармация» (ОГРН

<

***>) задолженность 5 000 000, руб., проценты за пользование заёмными средствами 137 945 руб. 21 коп., неустойку 765 000 руб., всего 5 902 945 руб. 21 коп.,  расходы по оплате госпошлины в сумме 40 603 руб. В остальной части иска отказать.

           3.Возвратить Открытому акционерному обществу «Фармация» (ОГРН

<

***>) из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 27 212 руб., оплаченную в составе пл. поручения №18540 от 12.12.2023.

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия решения.                      

 

Судья                                                                            О.А. Енгалычева