ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3577/2024

г. Челябинск

11 мая 2024 года

Дело № А76-38436/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 по делу № А76- 38436/2021.

В судебное заседание явился представитель:

общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.07.2023 года сроком на 1 год);

ФИО3 (послушать) – ФИО4 (паспорт, доверенность от 07.04.2024 (15.05.2023) сроком на 5 лет).

 

ФИО1, г. Челябинск, (далее – истец), 28.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «МП-Групп», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о признании недействительной консолидированной сделки по поставке оконных блоков между ООО «МП-Групп» и ОАО «СК ЧГС», совершенную через ООО «Челябинскотделстрой» (включающую в себя отдельные цепочки договоров: договор поставки № 20 от 14.10.2020 - договор подряда №3/20 от 15.06.2020; договор поставки № 17 от 13.08.2020 - договор подряда № 4/20 от 28.07.2020; договор поставки № 18 от 03.09.2020 - договор подряда № 4/20 от 28.07.2020; договор поставки № 21 от 14.10.2020 - договор подряда № 6/20 от 21.11.2020; договор поставки № 22 от 14.10.2020 - договор подряда № 6/20 от 21.11.2020; договор поставки № 23 от 14.10.2020 - договор подряда № 6/20 от 21.11.2020; договор поставки № 24 от 14.10.2020 -договор подряда № 5/20 от 10.09.2020; договор поставки № 25 от 14.10.2020 -договор подряда № 5/20 от 10.09.2020; договор поставки № 1 от 14.01.2021 - договор подряда № 5/20 от 10.09.2020, № 6/20 от 21.11.2020; договор поставки № 27 от 17.11.2020 - договор подряда № 7/21 от 11.01.2021; договор поставки № 28 от 17.11.2020 - договор подряда № 7/21 от 11.01.2021; договор поставки № 29 от 17.11.2020 - договор подряда № 7/21 от 11.01.2021; договор поставки № 30 от 17.11.2020 - договор подряда № 8/21 от 11.01.2021; договор поставки № 31 от 17.11.2020 - договор подряда № 8/21 от 11.01.2021; договор поставки № 2 от 28.01.2020 - договор подряда № 1/20 от 20.01.2020; договор поставки № 56 от 26.11.2019 - договор подряда № 1/20 от 20.01.2020; договор поставки № 64 от 26.12.2019 - договор подряда № 1/20 от 20.01.2020; договор поставки № 16 от 13.08.2020 - договор подряда № 4/20 от 28.07.2020; договор поставки № 6 от 15.05.2020 - договор подряда № 3/20 от 15.06.2020; договор поставки № 13 от 10.07.2020 - договор подряда № 3/20 от 15.06.2020; договор поставки № 14 от 10.07.2020 - договор подряда № 3/20 от 15.06.2020; договор поставки № 10 от 03.06.2020 - договор подряда № 3/20 от 15.06.2020; договор поставки № 15 от 10.07.2020 -договор подряда № 3/20 от 15.06.2020; договор поставки № 12 от 03.07.2020 - договор подряда № 3/20 от 15.06.2020; договор поставки № 8 от 29.05.2020 - договор подряда № 2/20 от 05.03.2020; договор поставки № 4 от 20.02.2020 г. - договор подряда № 2/20 от 05.03.2020; договор поставки № 19 от 03.09.2020 - договор подряда № 2/20 от 05.03.2020) как сделку совершенную с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ОАО «СК ЧГС» убытков в размере 22 787 056 руб., а также о признании недействительной консолидированной сделки по поставке оконных блоков между ООО «МП-Групп» и ОАО «СК ЧГС», совершенную через ООО «Стройград» (договор поставки № 1 от 28.01.2020 - договор подряда № СГ-01-02 от 10.01.2020; договор поставки № 3 от 20.02.2020 - договор подряда № СГ-01-03 от 10.01.2020; договор поставки № 55 от 26.11.2019 - договор подряда № СГ-01-01 от 10.01.2020; договор поставки № 63 от 26.12.2019 - договор подряда № СГ-01-01 от 10.01.2020; договор поставки № 61 от 26.12.2019 - договор подряда № СГ-01-01 от 10.01.2020; договор поставки № 60 от 05.12.2019 - договор подряда № СГ-01-01 от 10.01.2020) как сделку совершенную с нарушением порядка одобрения сделки с заинтересованностью и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ОАО «СК ЧГС» убытков в размере 5 621 110 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СК «Стройград», общество с ограниченной ответственностью «Челябинскотделстрой», ФИО3, временный управляющий открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО5.

Решением от 18.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, соответственно суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материально и процессуального права; судом первой инстанции не установлены все необходимые для разрешения спора обстоятельства, заявитель ссылается на то, что истец являлся на момент подачи иска акционером ОАО СК «Челябинскгражданстрой». В силу указанного, согласно положениям законодательства об акционерных обществах он является заинтересованным лицом, так как в рамках рассмотрения категории корпоративных споров действует от своего имени в интересе хозяйственного общества. Заинтересованность ФИО1 в рассмотрении указанного спора обусловлена тем, что, являясь акционером ОАО «СК ЧГС» Савченков имел участвовать в распределении прибыли общества путем получения дивидендов. В противном случае причинение обществу убытков оспариваемыми сделками причинили вред интересам акционера. Вывод суда не основан на законе и логике. Судом не было исследовано и оценено при вынесении судебного акта следующее: нанесен ли вред интересам ОАО «СК ЧГС» оспариваемыми сделками; имеется ли цепочка взаимосвязанных сделок, согласно схемам и описаниям, представленным истцом, между ООО «МП Групп» и аффилированным с ними ФИО3 с одной стороны и ОАО «СК ЧГС» с другой стороны посредством участия заинтересованных лиц – ООО «Окна люкс Ч», ООО «Макси Пласт», ООО «Челябинскотделстрой», ООО СК «Стройград»; доводил ли ФИО3 до ОАО «СК Челябинскгражданстрой», его акционеров, Совета директоров сведения о формировании цепочек вывода через аффилированные организации денег из ОАО «СК ЧГС» в ООО «МП-Групп». Судом ошибочно сделаны ссылки на преюдициальный характер дел - № А76- 14810/2021, NoА76-30938/2021 и NoА76-45907/2021, так как ФИО1 стороной по данным делам не выступал, таким образом никакой преюдициальности установленных обстоятельств для настоящего спора нет и быть не может. Вывод суда о длительном добровольном характере правоотношений ОАО СК «ЧГС» со своими подрядчиками – ООО «ЧОС» и ООО СК «Стройград», а также с ООО «МП-Групп» прямо противоречит показаниям свидетеля ФИО6, который на момент их дачи являлся акционером и Председателем Совета директоров ОАО «СК ЧГС».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2024.

От общества «МП-Групп» в суд 18.04.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 между ООО Аудиторская консалтинговая группа «Аудит-Право» и ОАО «СК ЧГС» заключено соглашение о проведении аудита бухгалтерской отчетности ОАО «СК ЧГС» за 2019 год. 

ФИО1, являясь членом совета директоров ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в 12.01.2021 предварительно в ходе проведения аудита получил письмо от аудитора ФИО7, в котором аудитор обращала внимание руководства ОАО «СК ЧГС» на ряд нарушений в финансово-хозяйственной дисциплине общества, допущенных руководителем. На тот момент времени должность генерального директора общества занимал ФИО3 

Помимо всего, на странице восьмой информационного письма аудитор указала, что в ОАО «СК ЧГС» не осуществляется должный контроль цен на строительные материалы, существенно завышены входные цены на отдельные группы строительных материалов. В частности аудитором установлено, что цена на оконные блоки, поставляемые организацией, бенефициарным владельцем которой является генеральный директор ОАО «СК ЧГС» завышена почти в два раза. Схема поставки выстроена руководителем ОАО «СК ЧГС» так, что поставки осуществляются не на прямую, а через цепочку взаимосвязанных лиц. Конечными поставщиками являются подрядчики, осуществляющие установку оконных блоков на объектах строительства. Бенефициарными владельцами указанных подрядчиков являются члены совета директоров и их родственники. При несогласии подрядчиков с завышенными ценами на оконные блоки, объёмы работ по установке оконных блоков передаются руководителем ОАО «СК ЧГС» другим подрядчикам. Убыток от двух подрядчиков по мнению аудитора составил за 2019 год 70 000 000 рублей. 

Аудиторское заключение и Письменная информация аудитора по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности ОАО «СК ЧГС» подготовлено 03.02.2021 и вручено генеральному директору ФИО3 и главному бухгалтеру. Вместе с тем, членам совета директоров ОАО СК «Челябинскгражданстрой» ни аудиторское заключение и письменная информация аудитора по результатам проведения аудита бухгалтерской отчетности ОАО «СК ЧГС» не были переданы ФИО3 

11.05.2021 на должность генерального директора ОАО «СК ЧГС» назначен ФИО8 (протокол от 28.04.2021). Бывший руководитель ФИО3 освобожден от занимаемой должности. 

Исчисление срока исковой давности, по мнению истца, должно осуществляться с момента, когда истец имел реальную возможность узнать о факте совершения сделок.

ФИО1 в период с февраля 2021 года по май 2021 года неоднократно пытался получить информацию о ходе бухгалтерской отчетности ОАО «СК ЧГС» за 2019 год. После смены руководителя ОАО «СК ЧГС» систематически предпринимал попытки к ознакомлению с результатами аудита ОАО «СК ЧГС» за 2019 отчетный год. 

18.06.2021 на заседании совета директоров ОАО «СК ЧГС» по инициативе ФИО1 принято решение направить запрос руководителю аудиторской фирмы ООО «АудитПраво» ФИО9 о предоставлении копии письменной информации по результатам аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности ОАО «СК ЧГС» за 2019 отчетный год. 

23.06.2021 ФИО1 обратился с запросом в ООО «Аудит-Право» с просьбой предоставить письменную информацию по результатам аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности ОАО «СК ЧГС» за 2019 отчетный год и аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности ОАО «СК ЧГС» за 2019 отчетный год. 

Помимо указанного, 21.06.2021 ФИО1 оправил письменные запросы бывшему руководителю ОАО «СК ЧГС» ФИО3 и бывшему главному бухгалтеру ОАО «СК ЧГС» ФИО10 с просьбой предоставить Письменную информацию по результатам аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности ОАО «СК ЧГС» за 2019 отчетный год и аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности ОАО «СК ЧГС» за 2019 отчетный год. 

Руководством аудиторской фирмы на запрос ФИО1 сообщено, что аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности, а также информационное мнение (отчет) о полученных выводах в результате проведения аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности было вручено Генеральному директору ОАО Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО3 

В связи с тем, что ФИО3 и ФИО10 проигнорировали запрос ФИО1, 08.07.2021 ФИО1 обратился к действующему генеральному директору ОАО «СК ЧГС» с запросом о предоставлении Письменную информацию по результатам аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности ОАО «СК ЧГС» за 2019 отчетный год и аудиторское заключение по результатам аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности ОАО «СК ЧГС» за 2019 отчетный год. Указанные документы были предоставлены ФИО1 в начале августа 2021 года.

Согласно аудиторскому заключению по результатам аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности ОАО «СК ЧГС» за 2019 отчетный год, выполненному ООО «АудитПраво», ОАО «СУ ЧГС» получило за 2019 отчетный год значительный убыток в размере 121 994 000 рублей. Также аудитором установлено, что ООО «МПГрупп», поставщик оконных блоков для всех объектов ОАО «СК ЧГС», принадлежит к той же группе лиц, к которой принадлежит ОАО «СК ЧГС». Основания аффилированности пп. 1,2,7 и 8 п. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», характер взаимоотношений – контроль, общий контролирующий управленческий персонал и собственники, являющие близкими родственниками. В 2019 году имели место операции через посредников – подрядчиков по установке оконных блоков. 

Согласно Письменную информацию по результатам аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности ОАО «СК ЧГС» за 2019 отчетный год, указано замечание № 3 – «в нарушение требований закона об акционерных обществах в ОАО «СК ЧГС» отсутствует система уведомления и одобрения сделок с заинтересованностью. Аудитор указывает, что Положение об освобождении по величине сделки, не превышающей 0,1 процент балансовой стоимости активов, также не применимо так как 0,1 процент на 31.12.2019 составляет всего 3 000 000 рублей. Аудитор указывает, что не предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт уведомления Совета директоров общества о сделках с заинтересованностью. Одобрение указанных категорий сделок не проводится, решения принимаются ФИО3 единолично. Более того, на странице 21 аудитор прямо указывает членам совета директоров необходимо инициировать оспаривания сделок с заинтересованностью, фактически заключенных между ФИО3 и ООО «МП-Групп». Также в письменной информацию по результатам аудиторской проверки достоверности бухгалтерской отчетности ОАО «СК ЧГС» за 2019 отчетный год аудитор вновь обращает внимание на тот факт, что в ОАО «СК ЧГС» не осуществляется должный контроль цен на строительные материалы, существенно завышены входные цены на отдельные группы строительных материалов. Установлено, что цена на оконные блоки, поставляемые организацией, бенефициарным владельцем которой является генеральный директор ОАО «СК ЧГС» завышена почти в два раза. Схема поставки выстроена руководителем ОАО «СК ЧГС» так, что поставки осуществляются не на прямую, а через цепочку взаимосвязанных лиц. Конечными поставщиками являются подрядчики, осуществляющие установку оконных блоков на объектах строительства. Бенефициарными владельцами указанных подрядчиков являются члены совета директоров и их родственники. При несогласии подрядчиков с завышенными ценами на оконные блоки, объёмы работ по установке оконных блоков передаются руководителем ОАО «СК ЧГС» другим подрядчикам. Убыток от двух подрядчиков по мнению аудитора составил за 2019 год 70 000 000 рублей. 

В ходе проверки аудитором установлено, что бенефициарным владельцем ОАО «СК ЧГС» в 2019 году являлся Генеральный директор ФИО3 как физическое лицо, ответственное за принятие стратегических решений, которые оказывают решающее влияние на развитие бизнеса или на общее направление развития предприятия; осуществляющее исполнительный контроль за ежедневной или регулярной деятельностью юридического лица с использованием позиции руководства высшего звена. 

Получив информацию о возможном наличии убытков ОАО «СК ЧГС» ввиду заключения сделок\сделки с заинтересованностью, ФИО1 запросил у нового руководства ОАО «СК ЧГС» первичную документацию по выявленным аудитором сделкам с заинтересованностью. 

В результате изучения правоотношений ООО «СК ЧГС» с подрядчиками – ООО «Челябинскотделстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО СК «Стройграйд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было установлено, что бывший руководитель ОАО «СК ЧГС» ФИО3 совместно с руководителем ООО «МП-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО11 организовали цепочку сделок, направленных на неосновательное обогащение ООО «МП-Групп», бенефициаром которого фактически являлся сам ФИО3

Цепочка поставок оконных блоков выглядела следующим образом: производитель оконных блоков (ООО «Масипласт» или ООО «Окна-Люкс») поставляют оконные блоки ООО «МП-Групп» по рыночной цене. ООО «МП-Групп» заключает договор поставки оконных блоков с двумя подрядчиками ОАО «СК ЧГС» - ООО «Челябинскотделстрой» ООО СК «Стройграйд» по цене, превышающей закупочную почти в два раза. Последние заключают с ОАО «СК ЧГС» договоры строительного подряда, согласно которым обязуются выполнить подрядные работы по установке оконных блоков и отделке помещений в строящихся домах. Оплата материала, в том числе оконные блоки, оплачивались ОАО «СК ЧГС» по цене аналогичной цене поставки. Оконные блоки подрядчикам фактически не передавались, а поставлялись ООО «МП-Групп» сразу на строительную площадку ОАО «ЧГС». В результате ОАО «СК ЧГС» фактически приобретало оконные блоки у ООО «МП-Групп» через подрядчиков по цене, превышающей закупочную в два раза. В случае несогласия подрядчиков с данной схемой, ФИО3 заменял подрядчика. 

Оспариваемую сделку составляют единая сделка между ООО «МП-Групп» и ОАО «ЧГС» по фактической передаче оконных блоков от ООО «МП-Групп» к ОАО «ЧГС» без передачи ООО «Стройград» и ООО «Челябинскотделстрой» по цене, завышенной в два раза без одобрения со стороны Совета директоров. Вместе с тем, в связи с тем, что окна поставлялись в ОАО «ЧГС» через двух подрядчиков, то целесообразно рассматривать их как две консолидированные сделки. 

Первая сделка – ООО «МП Групп» - ООО «ЧОС» - ОАО «ЧГС»:

Номер

Дата

Номер, дата

Номер, дата

Номер, дата

2

28.01.2020

1/20 от 20.01.2020

15330                               от 28.01.2020

4184 от 26.12.2019, 398  от 26.11.2019

56

26.11.2019

1/20 от 20.01.2020

15330                              от 28.01.2020

4184 от 26.12.2019, 398 от 26.11.2019

64

26.12.2019

1/20 от 20.01.2020

15330                               от 28.01.2020

4184 от 26.12.2019, 398 от 26.11.2019

8

29.05.202 0

2/20 от 05.03.2020

10200 от 2 0. 02.2020 ; 00791 от 31.08.2020

114 от 29.05.2020

4

20.0.2202 0

2/20 от 05.03.2020

10200 от 20.02.2020 ; 00791 от 31.08.2020

114 от 29.05.2020

19

03.09.202 0

2/20 от 05.03.2020

10200 от 20.02.2020; 00791 от 31.08.2020

114 от 29.05.2020

6

05.05.202 0

3/20 от 15.06.2020

11494 от 14.05.2020, 11497 от  15.05.2020, 14084                               от 14.10.2020

120 от 03.06.202 0; 142 от 18.06.2020

13

10.07.202 0

3/20 от 15.06.2020

11494 от 14.05.2020, 11497 от 15.05.2020, 14084                               от 14.10.2020

120 от 03.06.202 0; 142 от 18.06.2020

14

10.07202 0

3/20 от 15.06.2020

11494 от 14.05.2020, 11497 от 15.05.2020, 14084                               от 14.10.2020

120 от 03.06.202 0; 142 от 18.06.2020

10

03.06.2020

3/20 от 15.06.2020

11494                              от 14.05.2020,    11497 от 15.05.2020,         14084 от 14.10.2020

120 от 03.06.202 0; 142 от 18.06.2020

15

10.072020

3/20 от 15.06.2020

11494                              от 14.05.2020,    11497 от 15.05.2020,         14084 от 14.10.2020

120 от 03.06.2020; 142 от 18.06.2020

12

03.07.202 0

3/20 от 15.06.2020

11494                              от 14.05.2020,    11497 от 15.05.2020,         14084 от 14.10.2020

120 от 03.06.2020; 142 от 18.06.2020

20

14.10.2020

3/20 от 15.06.2020

11494                              от 14.05.2020,    11497 от 15.05.2020,         14084 от 14.10.2020

120 от 03.062020; 142 от 18.062020

16

13.08.2020

4/20 от 28.07.2020

12966                              от 06.08.2020,    12964 от 06.08.2020

179 от 03.09.2020

18

03.09.2020

4/20 от 28.07.2020

12966                              от 06.08.2020,    12964 от 06.08.2020

179 от 03.09.2020

17

13.08.2020

4/20 от 28.07.2020

12966                 от 06.08.2020,   12964 от 06.08.2020

179 от 03.09.2020

25

14.10.2020

5/20 от 10.09.2020

14083                               от 14.10.2020;      14082 от               14.10.2020; 10059                               от 14.01.2021

9 от 29.01.2019, 114 от 01.02.2019

24

14.10.202 0

5/20 от 10.09.2020

14083                  от 14.10.2020;    14082 от         14.10.2020; 10059                  от 14.01.2021

9 от 29.01.2019, 114 от 01.02.2019

1

14.01.2021

5/20 от

10.09.2020, 6/20

от 21.11.2020

14083                               от 14.10.2020;       14082 от               14.10.2020; 10059                               от 14.01.2021

9 от 29.01.2019, 114 от 01.02.2019

23

14.10.2020

6/20 от 21.11.2020

14079                               от 14.10.2020;      14080 от               14.10.2020; 14081                               от 14.10.2020;      10059 от 14.01.2021

нет

22

14.10.2020

6/20 от 21.11.2020

14079                              от 14.10.2020;      14080 от               14.10.2020; 14081                               от 14.10.2020;      10059 от 14.01.2021

нет

21

14.10.2020

6/20 от 21.11.2020

14079                              от 14.10.2020;      14080 от               14.10.2020; 14081                               от 14.10.2020;      10059 от 14.01.2021

нет

Вторая сделка – ООО «МП Групп» - ООО «ЧОС» - ОАО «ЧГС»:

ООО «МП-Групп» и ООО СК «Стройград»

ОАО СК «Челябинскгражданстро» и ООО СК «Стройград»

ООО «МП-Групп» и ООО ПСК «Макси Пласт»

ООО «МП-Групп» и ООО «Окна Люкс-Ч»

Номер

Дата

Номер, дата

Номер, дата

Номер, дата

60

05.12.2019

СГ-01-01 от 10.01.2020

15068 от 13.11.2019

4174 от 26.12.2019; 

398 от 26.11.2019

61

26.12.2019

СГ-01-01 от 10.01.2020

15068 от 13.11.2019

4174 от 26.12.2019; 

398 от 26.11.2019

63

26.12.2019

СГ-01-01 от 10.01.2020

15068 от 13.11.2019

4174 от 26.12.2019; 

398 от 26.11.2019

55

26.11.2019

СГ-01-01 от 10.01.2020

15068 от 13.11.2019

4174 от 26.12.2019; 

398 от 26.11.2019

1

28.01.2020

СГ-01-02 от 10.01.2020

15309 от 28.01.2020

4184 от 26.12.2019;

398 от 26.11.2019

3

20.02.2020

СГ-01-03 от 10.01.2020

10400 от 20.02.2020

114 от 29.05.2020

Оспариваемые сделки фактически имели место между двумя ближайшими родственниками отцом ФИО3 (генеральный директор ОАО «СК ЧГС») и дочерью – ФИО11 (Генеральный директор ООО «МП Групп»). Стороны сделки не могли не знать, что оспариваемые сделки заключены аффилированными лицами и что сделки не прошли одобрение Совета Директоров ОАО «СК ЧГС». Более того, денежные средства, поступающие в ООО «МП-Групп» от ОАО «СК ЧГС фактически пускались на личные нужды семьи Б-ных, причиняя вред интересам ОАО «СК ЧГС», в общем, и интересам акционеров общества, в частности.

Согласно Выписке из реестра ценных бумаг, ФИО1 является акционером ОАО «СК ЧГС» с долей акций – 22 255 штук. В силу указанного, истец является заинтересованным лицом, так как его права грубейшим образом нарушены оспариваемыми сделками. 

В целях определения последствий недействительности консолидированных сделок между ООО «МП-Групп» и ОАО «СК ЧГС», ФИО1 обратился в профессиональному оценщику за консультацией специалиста. Перед специалистом были поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли стоимость единиц оконных блоков в договорах поставки между производителями (ООО «Макси Пласт» и ООО «Окна Люкс») и ООО «МП-Групп» рыночным ценам по УРФО в 2020 отчетном году? 

2. Определить наличие\отсутствие идентичности между позициями товара, поставляемого производителями (ООО «Макси Пласт» и ООО «Окна Люкс») к ООО «МП-Групп» и позициями товара, поставляемого ООО «МП-Групп» подрядчикам ОАО «СК ЧГС» (ООО «ЧОС» и ООО «Стройград») в 2020 отчетном году. 

3. Соответствует ли стоимость единиц оконных блоков в договорах поставки между ООО «МП-Групп» и подрядчиками ОАО «СК ЧГС» (ООО «ЧОС» и ООО «Стройград») рыночным ценам по УРФО в 2020 отчетном году?».

 20.10.2021 ООО «Тройка К» подготовлена письменная консультация специалиста. 

Согласно указанной письменной консультации, специалистом были даны следующие ответы на поставленные вопросы: 

Вопрос-1: «Соответствует ли стоимость единиц оконных блоков в договорах поставки между производителями (ООО «Макси Пласт» и ООО «Окна Люкс») и ООО «МП-Групп» рыночным ценам по УРФО в 2020 году?» 

Вывод по вопросу-: Стоимость единиц оконных блоков в договорах поставки между производителями (ООО «Макси Пласт» и ООО «Окна Люкс») и ООО «МП-Групп» соответствует рыночным ценам по УРФО за 2020 отчетный год. 

Вопрос-2: «Определить наличие\отсутствие идентичности между позициями товара, поставляемого в 2020 году производителями (ООО «Макси Пласт» и ООО «Окна Люкс») к ООО «МП-Групп» и позициями товара, поставляемого ООО «МП-Групп» подрядчикам ОАО «СК ЧГС» (ООО «ЧОС» и ООО «Стройград»). 

Вывод по вопросу-2: Изделия, поставленные производителями в адрес ООО «МП-Групп» и отгруженные в последующем по договорам поставки ООО «ЧОС» и ООО СК «Стройград» имеют признаки идентичности. 

Вопрос-3: «Соответствует ли стоимость единиц оконных блоков в договорах поставки между ООО «МП-Групп» и подрядчиками ОАО «СК ЧГС» (ООО «ЧОС» и ООО «Стройград») рыночным ценам по УРФО в 2020 году?» 

Вывод по вопросу-3: Стоимость единиц оконных блоков в договорах поставки между ООО «МП-Групп» и подрядчиками ОАО «СК ЧГС» (ООО «ЧОС» и ООО «Стройград») не соответствует рыночным ценам по УРФО в 2020 году. 

Расчёт отклонения от рыночной стоимости:

Наименование          по договору № 10200

Цена       изделия, руб.

Наименование                   по договору № 4

Цена        изделия, руб.

Отклонение

2

3

4

5

6=5/3

Изделие № 1 «А»

9 850

Изделие ОК-1

18 223

1,85

Изделие № 2 «В»

14010

Изделие ОК-2

25 918

1,85

Изделие № 6 «И»

7 080

Изделие ОК-6

13 098

1,85

Изделие № 11

6210

Изделие ОК-10

11488

1,85

Наименование по договору № 2

Цена изделия, руб.

Наименование по договору № 1

Цена изделия, руб.

Отклонение

Изделие ОЛ-4

18 835

Изделие ОЛ-4

28 253

1,5

Изделие ОЛ-2

15 534

Изделие ОЛ-2

23 302

1,5

Изделие ОЛ-3

30 902

Изделие ОЛ-3

46 354

1,5

Изделие ОЛ-1

28 849

Изделие ОЛ-1

43 170

1,5

 

Отклонение от рыночных цен стоимости изделий в договорах поставки между ООО «МПГрупп» и ООО «ЧОС», ООО СК «Стройград» в сторону увеличения составляет: - для конструкций из ПВХ профиля – в 1,85 раза; - для алюминиевого профиля – в 1,5 раза. 

ФИО1 на основании имеющихся у него доказательств, самостоятельно проведен расчёт убытков, причиненных ОАО «СК ЧГС» в результате недобросовестных действий ФИО12 и ФИО12. 

Убыток ОАО «СК ЧГС» за 2020 отчетный год по консолидированной сделке ООО «МПГрупп» - ОАО «СК ЧГС» (через подрядчика ООО «Челябинскотделстрой») составил 22 787 056 руб. 

Убыток ОАО «СК ЧГС» за 2020 отчетный год по консолидированной сделке ООО «МПГрупп» - ОАО «СК ЧГС» (через подрядчика ООО «Стройград») составил 5 621 110 руб. 

Как полагает истец, цепочку сделок, включающую договор поставки между ООО «МПГрупп» и ООО «ЧОС» и договор подряда между ОАО «СК ЧГС» и ООО «ЧОС», а также цепочку сделок, включающую договор поставки между ООО «МП-Групп» и ООО «Стройград» и договор подряда между ОАО «СК ЧГС» и ООО «Стройград» следует считать притворными, прикрывающими договор поставки между ООО «МП-Групп» и ОАО «СК ЧГС». 

Договоры поставки между ООО «МП-Групп» и подрядчиками ОАО «СК ЧГС» (ООО «ЧОС» и ООО «Стройград») и договоры подряда между ОАО «СК ЧГС» и подрядчиками были заключены лишь с целью прикрыть оспариваемые сделки по поставке оконных блоков между ООО «МП-Групп» и ОАО «СК ЧГС», в связи с чем указанные прикрывающие сделки являются ничтожными. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «МП-Групп» приобретало у производителей ООО ПСК «Макси Пласт» и ООО «Окна Люкс-Ч» и поставляло в адрес ООО «Челябинскотделстрой», ООО СК «Стройград» изделия из алюминиевого профиля и ПВХпрофиля, оснащенных фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами, которые впоследствии монтировались на объектах ОАО СК «Челябинскгражданстрой» на основании договоров строительного подряда. 

Согласно представленным в материалы настоящего дела договорам поставки истец не является стороной договоров между ООО «МП-Групп» и ООО СК «Стройград» и между ООО «МП-Групп» и ООО «Челябинскотделстрой», включая цепочки договоров, таким образом, данные договоры не влекут для истца правовых последствий.

Доводы истца об искусственном участии ООО «МП-Групп» в поставках оконных конструкций, поскольку ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» приобретало оконные конструкции по цене в 1,8 раза дороже, чем могло приобрести в отсутствие заинтересованности контролирующего лица – ФИО3 (при этом, прибыль по данным сделкам аккумулировалась в ООО «МП-Групп», поскольку ООО «Челябинскотделстрой» поставляло товар в адрес ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» по той же цене, по которой приобретало его у ООО «МП-Групп»), судом отклоняется.

Так, ООО «МП-Групп» в материалы дела представлены универсальные передаточные документы по спорным договорам, оформленные и подписанные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, доверенности покупателей на получение товарноматериальных ценностей, акты сверки взаиморасчетов с покупателями, все спорные операции с покупателями учтены в целях налогообложения и отражены в книгах продаж ООО «МПГрупп», у покупателей ООО «Челябинскотделстрой» и ООО СК «Стройград» соответствующие операции также учтены в целях налогообложения и отражены в книгах покупок. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи между ООО «МП-Групп» и ООО СК «Стройград» и между ООО «МП-Групп» и ООО «Челябинскотделстрой», в соответствии со статьей 223 ГК РФ, повлекли соответствующие правовые последствия в виде перехода к покупателям права собственности на поставленные изделия с момента их передачи продавцом покупателю. 

Из материалов дела следует, что истец не является стороной договоров между ООО «МПГрупп» и ООО СК «Стройград» и между ООО «МП-Групп» и ООО «Челябинскотделстрой». 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 166 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Учитывая положения приведенных норм, истец, ссылающийся на статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являющийся стороной договора, в силу процессуальных норм должен доказать наличие своего материально-правового интереса с указанием того, какие его права и охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются, а также каким образом эти права и законные интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания договоров недействительными. 

Избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. 

Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил, что имеет материально-правовой интерес в оспаривании названного договора.

Так, истец связывает наличие у ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» заинтересованности в оспаривании договоров поставки изделий из алюминиевого профиля и ПВХ-профиля, оснащенных фурнитурой, стеклопакетом и вспомогательными материалами, заключенными между ООО «МП-Групп» и ООО СК «Стройград» и между ООО «МП-Групп» и ООО «Челябинскотделстрой» в том, что ООО «МП-Групп» искусственно участвовало в поставках оконных конструкций, поскольку ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» приобретало оконные конструкции по цене в 1,8 раза дороже, чем могло приобрести в отсутствие заинтересованности контролирующего лица – ФИО3 

Вместе с тем, какого-либо сговора, недобросовестного поведения ответчиков при заключении сделок по поставке в данном случае судом не установлено.

Как следует из пояснений представителя ФИО3, заключение договоров с указанными компаниями в течение длительного периода времени являлось обычной хозяйственной практикой для ООО «Челябинскотделстрой», о чем было известно всем органам управления общества. 

Учитывая длительный характер взаимоотношений подрядчиков, с 2017 года стороны регулярно заключали договоры, приобретали ПВХ-конструкции через ООО «МП-Групп», уплачивали соответствующие налоги. Подрядчики спорные договоры не оспаривали, о заключении договоров под давлением не заявляли. 

Суд также учитывает пояснения ООО «МП-Групп» относительно цен поставок. Так, ответчик отмечает, что цена сделок поставки с ООО «Челябинскотделстрой», ООО СК «Стройград» и иными покупателями ООО «МП-Групп» определялась путем достижения соответствующих соглашений сторон как разумное вознаграждение продавца за поставленный товар, в том числе с учетом обязанности продавца обеспечить поставку покупателю необходимого товара своевременно, в указанное покупателем место, в необходимых покупателю ассортименте и объеме. Стороны действовали в своем интересе свободно, располагая всей необходимой информацией о предмете сделки. Любая цена заключенных ООО «МП-Групп» сделок, как по приобретению товара, так и по его реализации, является рыночной, поскольку согласована с контрагентами путем свободного волеизъявления сторон. Порядок согласования цены поставок в адрес ООО «Челябинскотделстрой» и ООО СК «Стройград» по оспариваемым сделкам не отличался от порядка согласования цены поставок ООО «МП-Групп» в те же организации в спорный период по сделкам, а также от порядка согласования цены поставок ООО «МП-Групп» в другие организации. 

Реальный характер поставок по договорам между ООО «МП-Групп» и ООО «Челябинскотделстрой» подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-14810/2021, № А76-30938/2021 и № А76- 45907/2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для иных выводов с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов жалобы апелляционным судом не установлено.

Сведений об обстоятельствах, позволяющих арбитражному суду в настоящем споре прийти к иным выводам и признать аналогичные сделки купли-продажи недействительными, материалы дела не содержат.

В отношении требований истца о признании недействительными сделок, заключенных между ООО СК «Стройград» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и между ООО «Челябинскотделстрой» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» судом установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что ОАО СК «Челябинскгражданстрой» подписывало с ООО СК «Стройград» и с ООО «Челябинскотделстрой» договоры строительного подряда, в рамках которых указанные организации (подрядчики) обязались по заданиям истца (заказчика) выполнять работы по установке оконных и балконных блоков, витражей на объектах заказчика, и обеспечить работы необходимыми материалами, изделиями, конструкциями, комплектующими (пункты 1.1, 4.1.4 договоров поставки), а заказчик обязался оплатить выполненные работы (пункты 4.4.2 договоров поставки). 

При этом ООО «МП-Групп» и ФИО3 не являются сторонами договоров строительного подряда между ООО СК «Стройград» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и между ООО «Челябинскотделстрой» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

В отношении ООО СК «Стройград» и ООО «Челябинскотделстрой» никаких доводов, претензий исковое заявление не содержит, сведения об обстоятельствах, позволяющих арбитражному суду признать данные договоры истца с ООО СК «Стройград» и с ООО «Челябинскотделстрой» недействительными полностью или в части материалы настоящего дела не содержат. 

Разумность действий участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано обратное. 

При этом, каких-либо сведений о том, что организации ООО СК «Стройград» и ООО «Челябинскотделстрой» подконтрольны ответчикам ФИО3 и/или ООО «МП-Групп», исковое заявление и материалы настоящего дела не содержат, а аффилированность ФИО3 с ООО «МП-Групп», не оспариваемая данными лицами, при оценке сделок истца с самостоятельными независимыми субъектами значения не имеет. 

Конфликт интересов ФИО3 при заключении им от имени истца сделок с ООО СК «Стройград» и с ООО «Челябинскотделстрой» в материалы дела не представлено. 

ООО «МП-Групп» не имело возможности влиять на сделки истца с организациями ООО СК «Стройград» и ООО «Челябинскотделстрой» в силу самостоятельности и неподконтрольности последних, в связи с чем не может нести ответственность за последствия этих сделок. 

Согласно материалам настоящего дела взаимоотношения истца с подрядчиками ООО СК «Стройград» и ООО «Челябинскотделстрой» имели длительный характер, с 2014 года, то есть, совершение сделок с этими организациями в 2018 – 2021 имело обычный для деловой практики истца характер. 

Стоит учесть, что по договорам строительного подряда работы осуществлялись иждивением подрядчика и перед заключением договоров подряда заказчик был ознакомлен со сметой на выполнение работ и стоимостью материалов, включенных в данные работы. Иного материалы дела не содержат. 

Таким образом, нарушение прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками не установлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в суде первой инстанции не представило достаточных доказательств в обоснование доводов о причинении обществу убытков. 

Как уже было установлено ранее, спорные договоры заключались в течение нескольких лет подряд, все участники сделок оплачивали соответствующие налоги, договоры не оспаривали. 

Суд принимает во внимание, что генеральный директор ФИО8 являлся ранее директором ООО «СК «Стройград», договоры с ООО «МП-Групп», не оспаривал. 

Все обстоятельства ведения хозяйственной деятельности, а также возможного корпоративного конфликта истцом и ответчиками не раскрыты, об отсутствии намерений их раскрывать было заявлено сторонами, в связи с чем оснований для вывода о совершении оспариваемых договоров при злоупотреблении сторонами правом, у суда не имеется. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что до появления разногласий в обществе такое положение вещей устраивало все стороны сделок. 

Доказательства того, что ООО «МП-Групп» могло влиять на решения, принимаемые ООО «СК «Челябинскгражданстрой», а ФИО3 оказывал давление на подрядчиков при заключении оспариваемых договоров, указанные ответчики действовали исключительно недобросовестно, в личных интересах, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что взаимоотношения имели длительный характер (с ООО «Челябинскотделстрой» с 2011 года, с ООО СК «Стройград» (ОГРН 

<

***>) с 2011 по 2017 год, с ООО СК «Стройград» (ОГРН 

<

***>) с 2018 года), договоры с ООО «МП-Групп» заключались подрядчиками с 2017 года. До 2021 года каких-либо претензий, в том числе в судебном порядке, в адрес ответчиков не предъявлялось. 

Приняв во внимание, что формированием официальной отчетности, осуществлением оплаты оказанных услуг ответчики совершали действия, которые давали основание другим лицам полагаться на действительность сделки, из поведения сторон на протяжении длительного периода времени явствовала воля сохранить силу сделки, исходя из чего суд приходит к выводу, что предъявление иска обусловлено не реальной защитой интересов истца, а обстоятельствами корпоративного конфликта в обществе.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, ввиду следующего.

Апеллянт полагает, что арбитражным судом был неверно определен круг юридически значимых обстоятельств. Доводы заявителя несостоятельны, круг юридически значимых обстоятельств был определен арбитражным судом верно, все значимые для дела обстоятельства исследованы и установлены, выводы арбитражного суда установленным обстоятельствам соответствуют.

Так, арбитражным судом установлено, что ООО «МП-Групп» поставляло оконные конструкции в адрес ООО «Челябинскотделстрой» и ООО СК «Стройград», право собственности на поставляемые изделия переходило к указанным покупателям в соответствии со статьей 223 ГК РФ с момента передачи изделий, что подтверждается имеющимися в деле договорами поставки, универсальными передаточными документами, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, актами сверок взаиморасчетов и налоговой отчетностью сторон договоров поставки. Вывод арбитражного суда о том, что ОАО СК ЧГС не является стороной договоров поставки, указанным обстоятельствам полностью соответствует и является верным. Поскольку ОАО СК ЧГС не является     стороной     договоров,     заключенных         ООО     «МП-Групп», соответствующие сделки не влекут для ОАО СК ЧГС правовых последствий.

Также арбитражным судом правильно установлено, что ООО     «Челябинскотделстрой» и ООО     СК «Стройград» неподконтрольны ни ФИО3, ни ООО     «МП-Групп», в связи с чем последние не имели возможности влиять на сделки, заключаемые данными организациями.

Установленные арбитражным судом обстоятельства полностью исключают удовлетворение иска ФИО1, поскольку наличие оспариваемых им правоотношений между ООО «МП-Групп» и ОАО СК ЧГС опровергнуто материалами дела.

Любые цены сделок поставки от ООО «МП-Групп» покупателям ООО «Челябинскотделстрой» и ООО СК «Стройград», как не отличающиеся от среднерыночных, так и отличающиеся от них в ту или другую строну, являются рыночными, поскольку согласованы в условиях свободы договора, что установлено в судебных актах по арбитражным делам № А76-45907/2021, № А76-14810/2021, № А76-3093 8/2021 и не опровергнуто материалами настоящего дела. Цены по договорам поставки от ООО «МП-Групп» в ООО «Челябинскотделстрой» и ООО СК «Стройград» не имеют отношения к правам и обязанностям ОАО СК ЧГС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не установив наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося решения не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, также не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2024 по делу № А76- 38436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

Судьи

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Т.В. Курносова