АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6779/24 

Екатеринбург

01 ноября 2024 г.

 

Дело № А50-24104/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Осипова А.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» (далее – общество «КА «Уважение», кредитор) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024 по делу № А50-24104/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2024 ФИО1 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Пермского края 01.04.2024 поступило заявление общества «КА «Уважение» о включении в реестр требований кредиторов должника долга в сумме 194 507 руб. 95 коп., в том числе: долг по решению суда на дату переуступки (17.06.2015) в сумме 72957 руб. 23 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 18.06.2015 по 06.02.2024 в сумме 46066 руб. 17 руб. коп.; индексация по делу № 2-510/2014 за период с 08.03.2014 по 06.02.2024 в сумме 75484 руб. 55 коп. (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Финансовый управляющий не заявил возражений против включения в реестр требования в сумме 72957 руб. 23 коп.; по требованию о начислении процентов управляющий заявил о пропуске срока исковой давности и просил в удовлетворении этого требования отказать; а требование об индексации взысканных по делу № 2-510/2014 денежных средств, по мнению управляющего, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024, требование общества «КА «Уважение» в сумме 72957 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; заявление общества «КА «Уважение» о включении в реестр требований кредиторов должника индексации в сумме 75484 руб. 55 коп. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления общества «КА «Уважение» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 46066 руб. 17 коп. отказано.

В кассационной жалобе общество «КА «Уважение» просит отменить определение от 04.06.2024 и постановление от 09.09.2024, дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на неверное применение судами норм права. По мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно взыскал с кредитора государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, хотя платежное поручение о ее уплате представлено в апелляционный суд. Кредитор не согласен с оставлением без рассмотрения требования в части индексации, поскольку в кодификаторе правовых подходов нет ограничения, что индексацию в процедуре банкротства нельзя заявить до даты введения первой процедуры банкротства. Заявитель также не согласен с отказом в удовлетворении требований в части процентов, поскольку главой X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), определяющей особенности банкротства граждан, предусмотрено, что мораторий имеет место непосредственно после введения первой процедуры – реструктуризации долгов гражданина (абзац 4 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве), а, по смыслу положений главы X Закона о банкротстве в их системной взаимосвязи с иными нормами названного Закона, мораторные проценты можно начислять в процедуре реализации, поскольку нет правовых оснований для освобождения должника от их начисления, поэтому, так как требование общества «КА «Уважение» о включении в реестр 46066 руб.17 коп. процентов не рассмотрено судом общей юрисдикции по существу, то это требование подлежит рассмотрению в рамках заявления о включении в реестр кредиторов в деле о банкротстве должника, при том, что контррасчет суммы процентов должник и финансовый управляющий не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, только в части оставления требования об индексации присужденных денежных сумм без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2010 открытым акционерным обществом «МДМ Банк» (правопредшественник публичного акционерного общества Банк «ФК Открытие») и должником (заемщиком) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк обязался выдать должнику кредит, а должник обязался возвращать полученный кредит, уплачивать проценты за пользование им, неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств, а также за оказанные ему услуги, в соответствии с условиями договора. 

В период пользования кредитом должник исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности. 

Мировым судьей судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми 07.03.2014 в деле № 2-510/2014 выдан судебный приказ о взыскании с должника в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» долга по кредитному договору от 26.03.2010 

<

***> с присуждением судебных издержек в сумме 1176 руб. 71 коп. 

Между обществом «КА «Уважение» и открытым акционерным обществом «МДМ Банк» заключен договор цессии от 17.06.2015  № 74.17/15.957, по условиям которого банк уступил обществу «КА «Уважение» право требования к должнику по кредитному договору от 26.03.2010 

<

***>. 

Определением суда от 15.09.2015 в деле № 2-510/2014 произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества «МДМ Банк» на его правопреемника – общество «КА «Уважение». 

Ссылаясь на то, что судебный приказ должник не исполнил и у должника есть непогашенный долг в сумме 72957 руб. 23 коп., в том числе: 64668 руб. 70 коп. – сумма невозвращенного кредита, 7111 руб. 82 коп. – сумма процентов по кредиту, 1176 руб. 71 коп. – судебные издержки, а также на то, что сумма подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 46066 руб. 17 коп. и начислена за период с 18.06.2015 по 06.02.2024 (первая процедура банкротства в отношении введена 07.02.2024) с учетом ставок банка действующих в указанный период, общество «КА «Уважение» подало в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника денежной суммы основного долга в размере 72957 руб. 23 коп., суммы процентов, начисленных на сумму долга за период с 18.06.2015 по 06.02.2024 в размере 46066 руб. 17 коп., а также суммы индексации по делу № 2-510/2014 в размере 75484 руб. 55 коп. 

Возражая против требований, управляющий заявил о пропуске исковой давности в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами требования кредитора удовлетворены частично, требование в сумме 72957 руб. 23 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; заявление о включении в реестр требований кредиторов должника индексации в сумме 75484 руб. 55 коп. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника процентов в сумме 46066 руб. 17 коп. отказано.

Судебные акты в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 72957 руб. 23 коп. никем не обжалуются и судом округа в названной части не пересматриваются.

Оставляя без рассмотрения требование об индексации присужденных денежных сумм, и, отказывая во включении в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства, такие требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, данные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, а при наличии возражений против требований кредиторов суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

Согласно части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя (должника) арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В соответствии с часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В то же время Законом о банкротстве возможность индексации сумм, присужденных решениями судов общей юрисдикции, не предусмотрена.

Также Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность индексации арбитражным судом сумм, взысканных судом общей юрисдикции. 

Таким образом, арбитражный суд вправе проиндексировать суммы присужденных денежных средств только в том случае, если судебный акт принят арбитражным судом, поскольку индексация присужденных судами общей юрисдикции сумм, в силу статей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производится судами той же юрисдикции.

Арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, которые установлены судом общей юрисдикции, при том, что обратный подход свидетельствовал бы о злоупотреблении кредитором своими процессуальными правами.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив в установленном порядке приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что  в материалах дела отсутствуют судебные акты суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной судебным приказом мировой судья судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 07.03.2014 в деле № 2-510/2014, и, учитывая, что, в силу статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе проиндексировать суммы присужденных денежных средств только в том случае, если судебный акт принят арбитражным судом, и при этом арбитражный суд не может подменять собой компетенцию судов общей юрисдикции и не вправе рассматривать требования об индексации присужденных к взысканию денежных сумм, которые установлены судом общей юрисдикции, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что требование общества «КА «Уважение» об индексации присужденных денежных сумм следует оставить без рассмотрения, при том, что иное не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долг, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого по статье 200 настоящего Кодекса, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов (судебный приказ - это исполнительный документ), за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки всех доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что финансовый управляющий в установленном порядке заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о процентах, исходя из того, что кредитор мог рассчитывать на включение в реестр суммы процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации только за трехлетний период, предшествующий обращению в суд с рассматриваемым требованием (за период с 29.03.2022 по 07.02.2024, то есть по дату введения первой процедуры банкротства должника), за исключением процентов, подлежащих начислению в период моратория, действующего с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также, установив, что требования общества «КА «Уважение» основаны на судебном приказе мирового судьи судебного участка № 138 Ленинского района г. Перми от 07.03.2014 по делу № 2-510/2014, являющимся исполнительным документом, и с момента уступки права требования (17.06.2015) судебный приказ от 07.03.2014 должником не исполнялся, а с истечением трёхлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для отказа в удовлетворении требований в части процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок предъявления которых в суд заявителем пропущен, в то время как иное не доказано.

При этом, учитывая, что, возражая против отказа во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами, кредитор не заявляет никаких доводов относительно вышеназванных выводов судов о пропуске им срока исковой давности и срока исполнительской давности, а ссылается лишь на неверные, по его мнению, выводы судов о применении моратория, и никаких иных доводов в части требования по процентам кассационная жалоба кредитора не содержит, в то время как суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу лишь в пределах её доводов, суд округа при таких обстоятельствах в данном случае не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении требования общества «КА «Уважение» о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Довод заявителя о необоснованном взыскании с кредитора в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. судом округа отклоняется, поскольку, как следует из материалов апелляционного производства определением апелляционного суда от 09.09.2024 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления апелляционного суда от 09.09.2024, путем исключения из нее третьего абзаца, в котором указано на взыскание вышеназванной государственной пошлины.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что заявитель ко дню судебного заседания не представил в суд округа доказательства уплаты государственной пошлины, то с общества «КА «Уважение» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обращение в суд с кассационной жалобой в размере 50000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2024 по делу № А50-24104/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КА «Уважение» в доход федерального бюджета Российской Федерации 50000 (пятьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                    А.А. Осипов 

 

                                                                                                     Ф.И. Тихоновский