Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-755/2021

22 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности 27АА № 1469183 от 19.11.2019;

от арбитражного управляющего ФИО4: ФИО5 по доверенности 27АА № 1557138 от 13.05.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от  19.01.2021

по делу № А73-18915/2017 (вх.25443)

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 

на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2017 принято к производству заявление ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ника-Ойл» (далее – ООО «Ника-Ойл») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) ООО «НикаОйл» признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 03.03.2020 обратился в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по анализу дебиторской задолженности ООО «Ника Ойл» на протяжении десяти месяцев (с января 2017 года по октябрь 2017 года), по истребованию у бывшего руководителя документации, обосновывающей дебиторскую задолженность, в течение десяти месяцев (с учетом уточнения предмета жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии представитель кредитора заявил отказ от жалобы в части бездействия ФИО4 по анализу дебиторской задолженности на протяжении десяти месяцев (с января по октябрь 2017 года). В остальной части поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2021 частичный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено,  в удовлетворении жалобы в остальной части - отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда,  ИП ФИО2 просит судебный акт отменить,  удовлетворить жалобу.

В обоснование  апелляционной жалобы заявитель приводит доводы  о том, что конкурсным управляющим не обеспечено проведение анализа дебиторской задолженности и последующего истребования документации у бывшего руководителя должника. 

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы, считая жалобу на действия арбитражного управляющего – подлежащей удовлетворению.

В свою очередь, представитель арбитражного управляющего просил судебный акт оставить без изменения, считает жалобу несостоятельной.

Иные участвующие в деле лица,  извещённые о времени рассмотрения  судебного заседания, явку своих  представителей не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период исполнения обязанностей конкурсный управляющий ФИО4 в период с января 2017 года по октябрь 2017 года не принял мер по анализу дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ника Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Вектор-ДВ» и общества с ограниченной ответственностью «Виктория».

Также кредитор посчитал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО4 по истребованию у руководителя должника документации, в результате чего имелась бы возможность своевременно установить дебиторскую задолженность, в том числе ООО «Антэк Ойл» и ООО «Гринтех».

Впоследствии ИП ФИО2 заявлен отказ от требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части требований о признании бездействий в виде непринятия мер по анализу дебиторской задолженности.

В данной части отказ принят судом в порядке ст. 49, 150 АПК РФ. Правомерность прекращения производства по делу в данной части заявителем не оспаривается.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении жалобы в части неистребования документации, суд, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129  Закона о банкротстве, пришёл к выводу о том, что сведениями о наличии спорной дебиторской задолженности конкурсный управляющий не обладал, требования жалобы основаны на документации, которая была передана ФИО8 в материалы дела после отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, при этом, обязанность по передаче документации бывшим руководителем не исполнялась, в связи с чем, на арбитражного управляющего не может быть возложена ответственность за неисполнение обязанностей третьим лицом.

Указанные обстоятельства и возражения арбитражного управляющего подтверждаются материалами дела, из которых следует, что, в частности -  расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2017, акты сверок за 2016 год, договор поставки нефтепродуктов от 04.08.2016 №24/16 с приложением счетов-фактур и товарных накладных, договор поставки нефтепродуктов от 17.06.2016 №22/16 с приложением счетов-фактур и товарных накладных представлены в дело ФИО8 только при рассмотрении вопроса о привлечении последнего к субсидиарной ответственности в период, когда ФИО4 уже был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, что следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2019. Копии договоров займа с ООО «Ника-Ойл» и ООО «Антэк Ойл» были представлены лишь 24.12.2019. 

Таким образом, исходя из обстоятельств дела не следует, что арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно, исходя из имеющихся у него сведений мог предполагать и точно установить необходимые к истребованию документы, предпринять конкретные и объективно возможные меры к получению документации должника.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  19.01.2021 по делу № А73-18915/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова