Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград 

«25» января 2018 года                                                                          Дело № А12-35697/2017

Резолютивная часть решения вынесена 18 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года. 

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Муравьев А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гузенко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки с 19.07.2016 по 02.08.2017 в размере 69.667 руб. 64 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.17 г.,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 34 АА 2246115 от 27.12.2017 г., 

Общество с ограниченной ответственностью «РСАвто» (далее ООО «РСАвто», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки с 19.07.2016 по 02.08.2017 в размере 69.667 руб. 64 коп., расходов на юридические услуги в размере 20.000 руб., расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 2.000 руб., почтовых расходов в размере 218 руб. 26 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.787 руб. по договору цессии №41 от 14.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «РСАвто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  (Цессионарий) и ФИО3 (цедент), причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2016 года по ул. Пионерская, д.24, г. Волжского Волгоградской области, между автотранспортным средством марки Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***> (застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0372351062), под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автотранспортным средством марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

***> (застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0711132215), под управлением ФИО5

Ответчик, в представленном отзыве просит в иске отказать, а также заявил на основании ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

Истец возражения на отзыв в письменном виде не представил. 

Суд, выслушав стороны, рассмотрев материалы дела, 

УСТАНОВИЛ:

23.06.2016 года по ул. Пионерская, д.24, г. Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - «ДТП»). Участниками ДТП были автомобили марки Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***> (застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0372351062), под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО3, и автотранспортным средством марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак 

<

***> (застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №0711132215), под управлением ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-58212/2016 от 03.03.2017 взыскано с ответчика в пользу истца 18.200 руб. страхового возмещения, 133 руб., 59 коп. почтовые расходы, а также расходов по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. 

Настоящие требования заявлены истцом в соответствии договором цессии №41 от 24.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «РСАвто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) (Цессионарий) и ФИО3 (цедент), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которые возникла вследствие наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 23.06.2016г.

28.06.2016г. в адрес страховой компании истцом направлено заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

Фактическая выплата страхового возмещения была произведена 02.08.2017г., что подтверждается материалами дела (платежное поручение № 11014 от 02.08.2017г.).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

10.08.2017г. для соблюдения претензионного порядка истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, что подтверждается описью вложения и квитанцией от 10.08.2017г. Стоимость составила 177 руб. 26 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части на основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) и п 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П. 

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков. 

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору. 

При таких обстоятельствах суд признает ООО «РСАвто» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлена неустойка исходя из положений ст.12 п. 21 Закона об ОСАГО, начиная с 19.07.2016 по 02.08.2017 в размере 69.667 руб. 64 коп., с истечением 20 дневного срока после подачи досудебной претензии о страховой выплате, и просит взыскать неустойку в размере 69.667 руб. 64 коп.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, завышений не выявлено. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не исполнило обязанности по выплате истцу страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Между тем ответчиком сделано заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку суд учитывает как баланс интересов сторон так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 2-х кратной ставки рефинансирования (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), в целях соблюдения баланса интересов сторон, которая составляет 4.000 руб.

Доводы ответчика, положенные в основу возражений, как основания для отказа в иске в полном объеме судом отклоняются, так как просрочка исполнения обязательства имеет место.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за составления досудебной претензии в размере 2.000 руб. представлен договор № 145/2017 от 07.08.2017г. об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ООО «РСАвто» (Заказчик), квитанция № 145 от 07.08.2017. и квитанция о направлении досудебной претензии в размере 177 руб. 26 коп.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб. представлен договор № 182/2017 от 15.09.2017г. об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО6 (Исполнитель) и ООО «РСАвто» (Заказчик), квитанция № 182 от 15.09.2017. и квитанция о направлении копии искового заявления в размере 41 руб.

В определении от 21.12.04 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено ч. 2 ст. 110 АПК РФ. 

Таким образом, определяя пределы взыскания, и всех обстоятельств дела, исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в два судебных заседания. 

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

Вместе с тем, следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается масса аналогичных дел по иску ООО «РСАвто» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП третьим лицам. 

Суд оценил объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов по оплате услуг представителя за составления досудебной претензии в размере 200 руб. и расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 3.000 руб.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А12-48088/2016, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А12-48081/2016.

На основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд принимает во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.787 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Иные судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме, так как уменьшение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет уменьшение предъявленных к взысканию судебных расходов. Данная позиция основана на п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН:

<

***>; ОГРН:

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСАвто» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку за период 18.07.2016 г. по 02.02.2017 г. в размере 4.000 руб., а так же расходов на юридические услуги в размере 3.000 руб., расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 200 руб., почтовых расходов в размере 218 руб. 26 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2.787 руб.

Во взыскании неустойки в размере 65.667 руб. 64 коп. отказать (ст. 333 ГК РФ).

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                     А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : 

<

***>, (8442) 24-76-00 (доб. 5152), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/