434/2018-28074(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34912/2018

Дело № А06-6546/2017

г. Казань

18 июля 2018 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,  

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Урматской Ю.А.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде  Астраханской области представителя:  

ответчика – Кирилочева Т.В., доверенность от 09.04.2018,  в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  государственного предприятия Астраханской области «Пассажирское  автотранспортное предприятие № 3»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В.,  судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А06-6546/2017 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ТарКор» (ОГРН 1083444002245, ИНН 3444156894) к государственному  предприятию Астраханской области «Пассажирское автотранспортное  предприятие № 3» (ОГРН 1023000849992, ИНН 3018001071) о взыскании  неустойки по договору № 30 от 01.01.2016 за нарушение обязательства  по уплате основного долга в общей сумме 25 798,60 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТарКор» (далее – ООО  «ТарКор», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области  с исковым заявлением, к государственному предприятию Астраханской  области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее – ГП  АО «ПАТП № 3», ответчик) о взыскании неустойки по договору № 30  от 01.01.2016 за нарушение обязательства по уплате основного долга  в общей сумме 12 947,29 руб.  

Определением арбитражного суда Астраханской области  от 10.10.2017 дело № А06-7572/2017 объединено с делом № А06-6546/2017  в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А06- 6546/2017.  

Определением арбитражного суда Астраханской области  от 11.10.2017 дело № А06-7332/2017 объединено с делом № А06-6546/2017  в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А06- 6546/2017.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 16.10.2017 дело № А06-6546/2017 объединено в одно производство для  совместного рассмотрения с арбитражным делом № А06-6425/2017.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.12.2017  по делу № А06-6546/2017 с ГП АО «ПАТП № 3» в пользу ООО «ТарКор»  взыскана неустойка в сумме 2 507,98 руб., а также судебные расходы  по оплате услуг представителя в размере 3 888,56 руб. В остальной части  исковые требования оставлены без удовлетворения.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2018 решение Арбитражного суда Астраханской области  от 26.12.2017 изменено. С государственного предприятия Астраханской  области «Пассажирское автотранспортное предприятие № 3» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТарКор» взыскана неустойка  в размере 25 798,60 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя  в размере 20 000 руб. В остальной части судебных расходов по оплате  представительских услуг отказано.  

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.03.2018, ответчик обратился в Арбитражный  суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит  названный судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного  суда Астраханской области от 26.12.2017.  

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом.  В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом  лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом  апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального  и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела.  

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2018, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГП АО  «ПАТП № 3» («Предприятие» по договору) и ООО «ТарКор»  («Перевозчик») 01.01.2016 заключен договор № 30 оказания услуг,  обслуживания пассажиров и регулирования процесса перевозок  на объектах транспортной инфраструктуры, по условиям которого  предприятие предоставляет перевозчику услуги по обслуживанию  пассажиров и регулированию процесса перевозок на объектах  транспортной инфраструктуры, находящихся в ведении предприятия,  а перевозчик оплачивает предприятию оказанные услуги по обслуживанию  пассажиров и регулированию процесса перевозок по международному  (межрегиональному) маршруту № 570 «Астрахань-Волгоград» автобусами  по списку, указанному в Приложении № 1.  

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что настоящий договор  вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  до 31.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.12.2016  по делу № А06-10353/2016 с ГП АО «ПАТП № 3» в пользу ООО «ТарКор»  взыскана задолженность в размере 318 702,53 руб., неустойка в размере  8 665,17 руб., судебные расходы в размере 9 374 руб. Кроме того, с ГП АО  «ПАТП № 3» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина  в размере 173,35 руб. (в рамках заявленных требований по делу № А06- 6546/2017).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 20.04.2017 ГП АО «ПАТП № 3» предоставлена рассрочка исполнения  решения суда от 16.12.2016 по делу № А06-10353/2016 сроком на 9 недель,  начиная с 24.04.2017, с внесением взыскателю еженедельно суммы  в размере 30 000 руб., оставшаяся сумма в размере 18 741,70 руб. в срок  до 30.06.2017.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2016  по делу № А06-9128/2016 с ГП АО «ПАТП № 3» в пользу ООО «ТарКор»  

взыскана задолженность по договору № 30 от 01.01.2016 в размере  293 491,12 руб., неустойка в размере 9 103,90 руб., а также 8 870 руб.  в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Кроме  того, с ГП АО «ПАТП № 3» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 180,90 руб. (в рамках заявленных требований  по делу № А06-6425/2017).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 18.01.2017 ГП АО «ПАТП № 3» предоставлена рассрочка исполнения  решения Арбитражного суда Астраханской области от 21.11.2016 по делу   № А06-9128/2016 сроком на 4 месяца, начиная с 17.01.2017, с внесением  взыскателю еженедельно суммы в размере 20 000 руб., оставшаяся сумма  в размере 11 465,02 руб. в срок до 17.05.2017.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2017  года по делу № А06-11265/2016 с ГП АО «ПАТП № 3» в пользу  ООО «ТарКор» взыскана сумма долга в размере 263 979,52 руб., пени  в сумме 17 685,20 руб., судебные расходы в сумме 8 242 руб. Кроме того,  с ГП АО «ПАТП № 3» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в сумме 391,29 руб. (в рамках заявленных требований по делу   № А06-7332/2017).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 18.07.2017 ГП АО «ПАТП № 3» предоставлена рассрочка исполнения  решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.05.2017 по делу   № А06-11265/2016.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.04.2017  по делу № А06-12230/2016 с ГП АО «ПАТП № 3» в пользу ООО «ТарКор»  взыскана сумма долга в размере 65 689,09 руб., пени в сумме 3 229,70 руб.,  судебные расходы в сумме 2 628 руб. Кроме того, с ГП АО «ПАТП № 3»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 128,75 руб.  (в рамках заявленных требований по делу № А06-7572/2017).  

При рассмотрении дел №№ А06-9128/2016, А06-11265/2016, А06-  12230/2016, А06-10353/2016 арбитражный суд установил заключение  между сторонами вышеуказанного договора № 30 от 01.01.2016 оказания  услуг, нарушение ответчиком обязательства по расчетам за оказанные  услуги.  

В рамках дел № А06-9128/2016, А06-11265/2016, А06-12230/2016,  А06- 10353/2016 суд признал требования истца о взыскании долга, а также  пени. Решения по делам не обжаловались.  

Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении  Арбитражным судом Астраханской области дел №№ А06-9128/2016, А06-  11265/2016, А06-12230/2016, А06-10353/2016.  

Определяя период начисления пени, истец, с учетом решений суда в  настоящем деле начислил пеню в рамках дел № А06-6425/2017 –  с 11.11.2016 по 17.01.2017 на сумму 5 907,98 руб., № А06-7332/2017 –  с 02.05.2017 по 18.07.2017 на сумму 6 097,91 руб., № А06-7572/2017 –  с 07.04.2017 по 16.05.2017 на сумму 845,42 руб., № А06-6546/2017 –  с 16.12.2016 по 20.04.2017 на сумму 12 947,29 руб.  

Истцом произведен расчет неустоек по договору № 30 от 01.01.2016  на общую сумму 25 798,6 руб.  

Ответчик представил контррасчет неустоек по договору № 30  от 01.01.2016 в общей сумме 2 507,98 руб.  

Суд первой инстанции, согласился с расчетом пени, произведенным  ответчиком, определив ее в размере 2 507,98 руб. При этом суд первой  инстанции исходил из того, что истцом к взысканию предъявлена  неустойка за неисполнение судебного акта, что, по мнению суда  апелляционной инстанции, является ошибочным. При этом из периода  просрочки суд исключил даты предшествующие вступлению в силу  судебных актов о взыскании задолженности, и периоды, когда ответчику  судом была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, с даты  подачи заявления о такой рассрочке.  

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного  поведения стороны в обязательстве. Факт нарушения сроков оплаты  ответчиком долга документально подтвержден материалами дела.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору  истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки,  предусмотренной подпунктом «б» пункта 3.1.1. договора № 30  от 01.01.2016, что влечет различные правовые последствия для ответчика,  нежели взыскание за неисполнение судебного акта.  

В рамках настоящего дела подлежало рассмотрению требование  о взыскании договорной неустойки в связи с нарушением обязательств  по оплате, а не требование о взыскании процентов, как санкции  за неисполнение судебного акта, что прямо следует из исковых заявлений  истца.  

Судом верно отмечено, что денежное обязательство ответчика  по оплате оказанных услуг не прекратилось ни с дат вступления  в законную силу решений суда, ни с момента подачи заявлений  о предоставлении рассрочки исполнения судебных актов, ни с момента  вынесения определений арбитражного суда о предоставлении рассрочки  исполнения решений суда по вышеуказанным делам.  

Таким образом, в данном случае для взыскания договорной  неустойки не имеет самостоятельного правого значения дата вступления  вышеуказанных судебных актов в законную силу, а также факт  предоставления рассрочки исполнения судебного акта.  

Указанный пункт касается предоставления судом отсрочки  (рассрочки) судебного акта о понуждении к исполнению в натуре, то есть  не денежного обязательства. Кроме того, при предоставлении отсрочки,  рассрочки судебного акта, в определении судом подлежит установлению  период, в течение которого судебная неустойка не начисляется.  

При предоставлении рассрочек по настоящему денежному  обязательству судом не определялась возможность не начисления  неустоек.  

При расчете сумм неустоек апелляционный суд исходил  из реального количества дней просрочки оплаты ответчиком суммы долга,  учтя периоды просрочки, за которые было произведено взыскание  неустоек на основании решений по делам №№ А06-9128/2016, А06- 11265/2016, А06- 12230/2016, А06-10353/2016.  

Таким образом, по делу № А06-6425/2017 за период с 12.11.2016 по  17.01.2017 неустойка составляет 6 554,64 руб. Суд исключает из расчета  неустойки дату - 11.11.2016, поскольку в рамках дела № А06-9128/2016  неустойка рассчитана по 11.11.2016 включительно. Вместе с тем, истец  просит взыскать неустойку в размере 5 907,98 руб., а поскольку суд  не может выходить за рамки заявленных требований, взыскивает  неустойку в заявленном истцом размере.  

По делу № А06-7332/2017 за период с 02.05.2017 (дата решения суда  по делу № А06-11265/2016) по 18.07.2017 неустойка составляет  6 201,31 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере  6 097,91 руб., а поскольку суд не может выходить за рамки заявленных  требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере;  

По делу № А06-7572/2017 за период с 07.04.2017 (дата решения суда  по делу № А06-12230/2016) по 16.05.2017 неустойка составляет 837,53 руб.  (с учетом оплаты долга в размере 65 689,09 руб. 16.05.2017);  

По делу № А06-6546/2017 за период с 16.12.2016 (дата решения суда  по делу № А06-10353/2016) по 20.04.2017 неустойка составляет  13 319,11 руб. Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере  12 947,29 руб., а поскольку суд не может выходить за рамки заявленных  требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере.  

Таким образом, неустойка по договору в общей сумме составит  25 798,6 руб.  

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки  и о ее снижении.  

Апелляционный суд правомерно счел заявленный размер неустойки  соразмерным последствиям нарушения основного обязательства, и  является компенсацией за неисполнение договорной обязанности  по оплате основной задолженности по договору, а потому правовых  оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.  

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании  с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  40 000 руб.  

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя  подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенных  с обществом с ограниченной ответственностью «Респект», согласно  которым Исполнитель принимает на себя обязательство представлять  интересы истца при рассмотрении исковых требований о взыскании  неустойки за нарушение обязательства по уплате основного долга  по договору № 30 от 01.01.2016 в рамках арбитражных дел № А06- 9128/2016, А06-11265/2016, А06-12230/2016, А06- 10353/2016.  

Стоимость услуг определена в пункте 3.1.1 договора в размере  10 000 руб.  

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме  40 000 руб. истцом представлены платежные поручения.  

Факт оказания истцу представительских услуг подтверждается  следующим: представителем истца подготовлены 4 исковых заявления,  объединенные в одно для последующего совместного рассмотрения,  представлены доказательства по делу, обеспечено участие представителя  в судебных заседаниях первой инстанции.  

Вместе с тем, учитывая затраченное представителем время,  продолжительность рассмотрения и сложность дела, и, исходя  из принципов разумности, соразмерности, чрезмерности, суд  апелляционной инстанции считает возможным снизить заявленные истцом  судебные расходы на оплату услуг представителя, связанных  с рассмотрением дела в суде первой инстанции, до 20 000 руб., признав их  чрезмерными. В остальной части представительских расходов суд  обоснованно отказал.  

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 8, 12,  307, 309, 310, 329, 330 – 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Постановлением  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  постановлением Пленума Верховного суда Российской федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд  апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и  оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для  дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  на переоценку установленных судебной инстанцией обстоятельств дела,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2018 законным и не подлежащим отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2018 по делу № А06-6546/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.Н. Федорова  

Судьи А.А. Хайбулов  

 С.А. Филимонов