ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-20495/2017

05 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н., Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу районного потребительского общества г. Зеленокумска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по делу №А63-20495/2017 (судья Керимова М.А.), при участии представителя администрации Советского городского округа Ставропольского края – ФИО2 (доверенность от 16.01.2019 №203), 

УСТАНОВИЛ:

районное потребительское общество г. Зеленокумска (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Советского городского округа Ставропольского края (далее – администрация) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования города Зеленокумска на часть автомобильной дороги, кадастровый номер: 26:27:061201:314, адрес местоположения: Ставропольский край, 

<

...> в границах и координатах, указанных в уточненном исковом заявлении. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением суда от 21.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу об избрании обществом ненадлежащего способа защиты.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение и удовлетворить иск. Заявитель считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации просил решение оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе из судебных актов по делам №А63-9886/2015 и №А63-5818/2016, на основании протокола заседания исполнительного комитета Зеленокумского городского Совета депутатов трудящихся Ставропольского края от 08.06.1971 N 6 общество является собственником здания конторы оптовой базы (литеры А, А1), расположенного по адресу: 

<

...>. Данный объект недвижимости размещен на земельном участке с кадастровым номером 26:27:061201:22, принадлежащем обществу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.06.2013. Ранее земельный участок с кадастровым номером 26:27:061201:22 был закреплен за обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

15 апреля 2008 года за обществом зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 26:27:061201:0025 площадью 5 013 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 49. 

Постановлением от 01.09.2009 № 849 земельному участку с кадастровым номером 26:27:061201:0025 взамен почтового адреса: 

<

...> Октября, 49 присвоен адрес: 

<

...> Октября, 49 б. 

По заявлению общества в 2009 году проведены межевые работы, по результатам которых в государственный кадастр недвижимости внесены уточнения в части местоположения границ и площадь участка с кадастровым номером 26:27:061201:25. С учетом уточнения площадь участка составила 3 516 кв. м. 

По договору купли-продажи от 15.04.2011 общество приобрело в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:27:061201:25, площадью 3 516 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> Октября, 49 б. 

Распоряжением Правительства Ставропольского края от 17.11.2003 № 447-рп в муниципальную собственность города Зеленокумска Советского района переданы дороги, тротуары и другие объекты внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры (том 1, л. д. 52). Решением Совета депутатов муниципального образования город Зеленокумск от 30.11.2009 № 627 утвержден реестр улиц, переулков, проездов, площадей, поселков муниципального образования, в который вошла улица Привокзальная.

06 марта 2015 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 18 906 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> разрешенное использование: земельный участок уличной дорожной сети улицы Привокзальная; участку присвоен кадастровый номер 26:27:061201:310. 

20 марта 2015 года администрацией принято постановление от 20.03.2015 № 220, согласно которому в собственность муниципального образования города Зеленокумска безвозмездно передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:27:061201:310.

10 апреля 2015 года за муниципальным образованием город Зеленокумск Советского района Ставропольского края зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

На участке с кадастровым номером 26:27:061201:310 располагается автомобильная дорога, кадастровый номер 26:27:061201:314, протяженностью 1007 м., право собственности на которую зарегистрировано за муниципальным образованием город Зеленокумск Советского района Ставропольского края 30.11.2016.

Ссылаясь на то, что указанная автомобильная дорога расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, государственная регистрация права на автодорогу произведена незаконно, общество обратилось в суд с иском. 

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРН о принадлежности имущества (пункт 12).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истец не оспаривает, что никогда не являлся и не является собственником автодороги, равно как и земельного участка с кадастровым номером 26:27:061201:310, на котором она расположена, спорный объект у него во владении не находится. 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности, установив, что выбранный способ защиты не восстановит права истца, у которого отсутствует право собственности и владение спорным имуществом, суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.12.2018 по делу №А63-20495/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов 

Н.Н. Годило