Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35650/2021

14 февраля 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 г.       

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Малыхина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Россети Тюмень», ОГРН 

<

***>, г. Сургут Тюменской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 7 737 руб. 18 коп.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № 73520 от 24.05.2021,

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность от 15.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – истец, АО «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» (далее – ответчик, ООО «Электрострой») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда № 16/2017/285 от 27.09.2017, в размере 7 737 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2021 (л.д. 1-2) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (дело №А70-12565/2021).

Ответчик представил ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д. 90-107).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2021, по ходатайству ответчика, в порядке ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело №А70-12565/2021 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 120).

Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление принято к производству.

Определением от 13.12.2021 судебное заседание назначено на 25.01.2022.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 25.01.2022 по 01.02.2022 и с 01.02.2022 по 07.02.2022. Сведения об объявленных перерывах были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 309, 310, 702, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору подряда № 16/2017/285 от 27.09.2017, а именно нарушил срок выполнения мероприятий в отношении заявителей Приложение № 1 к договору.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 47), в котором указывает на отсутствие вины в выполнение работ с нарушением сроков по заявке ФИО4; заявил о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда№ 16/2017/285 от 27.09.2017, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить работы по строительству РС 0,4 – 10 кВ Тюменского ТПО (312 группа) филиала АО «Тюменьэнерго» - «Тюменские распределительные сети» для технологического присоединения по «ключ» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (л.д. 12-18).

В пункте 2.2 стороны определили виды работ, которые подрядчик обязуется выполнить в рамках договора. 

Содержание и объем работ, технические и другие требования к выполненным работам и документации определены в Техническом задании (Приложение № 1 к договору) (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.5 договора результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП; иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указанным (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории РФ; технической документации и смете, утвержденным заказчиком; требованиям заказчика, изложенным в договоре; требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать и выдавать разрешения и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.

Результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный Актом ввода в эксплуатацию.

Выполнение работ и подготовка подрядчиком объектов к сдаче их в эксплуатацию выполняется в соответствии с Графиком освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объекта (Приложение № 3  к договору) и указанными в нем мероприятиями и сроками выполнения поставок и услуг, а также сопутствующих работ и услуг (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора срок начала работ по договору 27.09.2017, срок завершения работ 26.09.2018.

Цена договора определена на основании Протокола заседания комиссии по оценке и выбору победителя запроса цен № 881198/0631-1 от 05.09.2017 и в соответствии со Сводной таблицей стоимости работ (Приложение № 2 к договору) составляет 1 694 915 руб. 25 коп., кроме того НДС составляет 305 084 руб. 75 коп., всего  2 000 000 руб. (п. 6.1 договора).

В разделе 11 договора стороны согласовали приемку и выполнение работ. 

В разделе 13 стороны согласовали имущественную ответственность.

Так, в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в Графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (Приложение №3 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ (п.13.2.1 договора).

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами не оспариваются (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно Акту № NS3330.VL/0012/4-3278/3282 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией работы по договору приняты 19.01.2019 на сумму 267 195 руб. 56 коп. (л.д. 33), Акту № NS3330.VL/0012/4-3278/3282 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией работы по договору приняты 16.10.2018 на сумму 1 198 123 руб. 69 коп. (л.д.34). В соответствии с представленными актами выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме КС-3 часть работ выполнялась и принималась 31.10.2018, 31.10.2017, 30.11.2017, 11.12.2017, 31.01.2018 (л.д. 35-56).

17.09.2018 заказчик направлял в адрес подрядчика претензию №Т13/01/11831  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, указал, что проектные и изыскательные, землеустроительные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по технологическому присоединению к электрическим сетям АО «Тюменьэнерго» по заявителю ФИО4 не выполнены; требовал выполнить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 737 руб. 18 коп. с учетом НДС (л.д.32) 

В ответ на претензию в письме №258 от 25.09.2018 подрядчик указал, что работы по заявлению ФИО4 выполняются с нарушением сроков по независящим от подрядчика обстоятельствам (л.д. 57).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что работы по заявителю ФИО4 были приняты 31.10.2018 согласно реестра выполненных работ за октябрь 2018 г. Стоимость невыполненных работ по договору в отношении заявителя ФИО4 по состоянию на 17.09.2018 составила 128 953 руб.

В соответствии с п. 13.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ истец предъявил ответчику к взысканию штраф в размере 7 737 руб. 18 коп., рассчитанный на стоимость невыполненных работ по состоянию на 17.09.2018 в размере 128 953 руб. х 5%х1,2 размер НДС.

Отсутствие оплаты штрафа со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что по состоянию на 17.09.2018 работы по заявителю ФИО4 в рамках договора № 16/2017/285 от 27.09.2017 были не выполнены. 

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ со ссылкой на следующие обстоятельства.

По заявителю ФИО4 10.09.2017отвечтик осуществил предпроектное обследование еще до заключения договора, в ходе которого было определено, что участок располагается в границах земель общего пользования гаражного кооператива).

13.09.2017 было подано заявление в Департамент имущественных отношений Тюменской области №008/2017/8550 на выдачу разрешения на использование земельного участка площадью 97 кв.м.

26.09.2017 получено Разрешение №2173-з-ТР об отказе в выдаче разрешения на использование земель. Согласно данному решению испрашиваемый земельный участок располагается в горницах земель общего пользования гаражного кооператива. Земля предоставлена гаражному кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками, в связи с чем дальнейшее оформление земельного участка не является возможным (о чем и писали в письме №183/ТРС от 18.10.2017 года). 

После получения отказа ООО «ЭлектроСтрой» повторно подало заявление от 10.11.2017 запросив Департамента совместный выезд, однако несмотря на совместный выезд, было получено решение об отказе №2740-з-ТР от 29.11.2017.

В начале июня 2018 года истец выступил с предложением решения данного вопроса путем переноса опоры за пределы гаражного кооператива, что в свою очередь потребовало по новой осуществления процедуры отвода земельного участка.

20.06.2018 подано заявление №18016512 в департамент имущественных отношений тюменской области. По данному заявлению был получен отказ №1369-з-ТР от 09.07.2018 в связи с попаданием в испрашиваемый земельный участок опоры и здания.

Повторный запрос был подан 06.09.2018 по данному заявлению, на что 21.09.2018 года было получено Разрешение на использование земель №284-р-ТР от 13.09.2018.

На основании изложенного, ответчик полагает, что у него отсутствовала объективная возможность выполнить работы в установленный срок.

Приведенные доводы судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, именно на подрядчике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

По смыслу статьи 716 ГК РФ, в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля подрядчика и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом подрядчик должен незамедлительно сообщить заказчику о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Суд установил, что доказательств извещения заказчика о невозможности выполнения работ в предусмотренные договором сроки и приостановлении в связи с этим хода выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что подрядчик передал заказчику указанные выше сведения 18.10.2017 и 25.09.2018 не свидетельствует о совершении ответчиком действий в порядке статьи 716 ГК РФ, поскольку письмо № 183/ТРС от 18.10.2017 не содержит уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с невозможности выполнения работ по причине указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет истца проверен и признан неверным.

При определении размера штрафа истец включил в расчет штрафа стоимость невыполненных работ, плюс сумму НДС.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями пункта 13.2.1 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков начала и/или окончания работ по договору, в том числе, но не ограничиваясь, видов работ, указанных в Графике освоения капитальных вложений и финансирования поставок, работ по строительству объектов (Приложение №3 к договору), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый день (п.13.2.1 договора).

Из содержания названного пункта следует, что за нарушение сроков выполнения работ стороны предусмотрели ответственность в пени в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ, за каждый день просрочки либо штраф в размере 5% от стоимости невыполненных в срок работ, за каждый вид работ.

Буквальное толкование приведенных условий договора позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для включения суммы НДС в расчет размера подлежащего взысканию с подрядчика в пользу заказчика штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Так как в данном случае денежные средства в виде штрафа НДС не облагаются, поскольку не связаны с оплатой реализованных услуг (товаров, работ) (статья 39 НК РФ), оснований для включения суммы НДС в расчет штрафа по настоящему делу не имеется.

Таким образом, штраф подлежит взысканию в 128 953 руб. (стоимость невыполненных работ без учета НДС) х 5% = 6 447 руб. 65 коп.

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено, а также суд учитывает, что истец выбрал наименьший размер санкции за нарушение сроков выполнения работ. 

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами. Ответчик, заключая спорные договоры с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Ответчик, заключая договоры, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, ответчик согласился, что в случае нарушения обязательства ему необходимо будет уплатить неустойку в указанном размере.

Кроме того, согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не усматривается.

Согласованный сторонами процент неустойки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В данном случае определенный договором размер неустойки следует рассматривать как условие, направленное на соблюдение ответчиком расчетной дисциплины, не влекущее отрицательных для него последствий в случае незначительного нарушения сроков оплаты при осуществлении расчетов.

Суд также принимает во внимание, что истцом выбран штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ, а не пени в размере 0,5% от невыполненных работ за каждый день просрочки, размер которой превышает размер штрафа.

При таких обстоятельствах, суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ и удовлетворяет требования истца в заявленном размере – 6 447 руб. 65 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. что подтверждается платежным поручением № 36300 от 36300, и при цене иска 4 7 737 руб. 18 коп., соответствует пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 666 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу акционерного общества «Россети Тюмень» неустойку в размере 6 447 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 666 руб. 60 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                         В.В. Малыхина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.