ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                   Дело № А40-93559/18-16-611

31.08.2018 г.                

Резолютивная часть решения принята 13.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31.08.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы                                                                                       

в составе судьи М.Ю. Махалкина 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Паола Групп» (ОРГН 1067759421322, 107150, 

<

...>)

к ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» (ОРГН 1107746832159, 129128, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 076 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паола Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РОСТЖИЛСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 309 076 руб. 64 коп.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

Стороны извещены о принятии иска к производству в порядке упрощённого производства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как указывает истец в тексте иска и следует из материалов дела, истцом произведен платеж по договору цессии от 01.06.2015 № РЖС-ФЦ платежными поручениями от 16.07.2015 № 217, от 11.08.2015 № 235, от 30.12.2015 № 383.

При этом истец указывает, что ему стало известно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 по делу № А40-220551/16-172-1951 об излишнем списании денежных средств по тому же договору цессии от 01.06.2015 № РЖС-ФЦ на общую сумму 309 076 руб. 64 коп. по платежным поручениям от 18.09.2015 № 281, от 24.09.2015 № 283, от 30.10.2015 № 321, от 02.12.2015 № 354, от 21.12.2015 № 368.

В связи с тем, что ответчик в досудебном порядке денежные средства в размере 309 076 руб. 64 коп. истцу не возвратил, последний обратился в суд с настоящим иском.

В поданном отзыве на иск ответчик указывает, что из назначения платежа платежных поручений № 281 от 18.09.2015, № 283, от 24.09.2015, № 321 от 30.10.2015, № 354 от 02.12.2015, № 368 от 21.12.2015 предмет договора № РЖС-Ф/Ц от 01.06.2015 года как договор цессии не указан. А указано: возмещение услуг по прачечной (счета № 138, 160, 176, 183) или возмещение услуг по прачечной, тех. Сопровождение, продвижение сайта (счет № 134).

Следовательно, истец выполнял платежи на основании выставленных счетов по договору № РЖС-Ф/Ц от 01.06.2015 за фактические полученные услуги по прачечной, техническому сопровождении. компьютерной техники и продвижению сайта.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Ответчик представил в материалы дела доказательства фактического оказания истцу вышеназванных услуг.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                     М.Ю. Махалкин