АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25440/2021

г. Тюмень

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в размере 48776,56 рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2019 по 02.11.2021 в размере 46688,56 рублей, почтовые расходы в размере 88,28 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1, 10, 15, 309, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи, и как следствие, неправомерным удержанием денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Определением от 30.12.2021 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором предприниматель с требованиями иска не согласился, указав, что на протяжении с ноября 2019 года по октябрь 2020 года истец пользовался оборудованием и получал прибыль.

С учетом данных обстоятельств, ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца выписок по всем расчетным счетам за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года, что, по его мнению, может подтвердить, что истец действительно не пользовался оборудованием и понес убытки.

Определением от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью рассмотрения дела по существу назначено на 12.04.2022.

В судебном заседании, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2021 по 02.11.2021 в размере 3371,05 рублей, о чем свидетельствует отметка в протоколе судебного заседания от 12.04.2022 за подписью представителя истца. 

Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял изменение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик, надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании выписок по всем расчетным счетам ИП ФИО1 за период с ноября 2019 года по октябрь 2020 года, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно ст. 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, требование о взыскании судебных издержек просит суд не рассматривать.

Учитывая волеизъявлением истца, требование о взыскании судебных издержек судом не рассматривается. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019г. между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО1 (далее – покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование – Тахеометр электронный Торсоn IS-201 s/n Н80120 с комплектующими, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование. 

Стоимость оборудования составила 430000 рублей (п. 2.1 договора, п. 2 спецификации к договору).

16.10.2019 покупатель принял оборудование и осуществил расчет.

В октябре 2020 года в ходе осмотра оборудования специалистами ООО «Геостройизыскания-Екатеринбург» было выявлено, что оборудование не пригодно для применения и требуется ремонт (письмо от 06.10.2020 №164).

Письмом от 17.11.2020 ИП ФИО1 предложил ИП ФИО2 расторгнуть договор купли-продажи оборудования и возвратить уплаченные денежные средства.

Поскольку требование не было удовлетворено, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 16.09.2019 и взыскании стоимости оборудования в размере 430000 рублей.

Дело принято к производству, с присвоением номера №А70-22413/2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования от 16.09.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 430 000 рублей, 11 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 3000 рублей расходов по апелляционной жалобе. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 оборудование, поименованное в спецификации оборудования, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи оборудования от 16.09.2019, заключенному между указанными лицами, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

При этом, отменяя решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2021, Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что проданное оборудование имеет недостатки, возникшие до передачи товара покупателю.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Следовательно, содержащиеся в судебном акте арбитражного суда выводы о фактах, имеют обязательное значение в отношении лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Указанное положение также подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления Пленума от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции». 

Таким образом, в соответствии со статьей 69 АПК РФ, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А70-22413/2020 факты имеют преюдициальное значение для данного дела, что не может быть не принято во внимание и учтено судом, рассматривающим данный спор, поскольку в противном случае нарушается единство применения закона и единообразие судебной практики, что противоречит как задачам арбитражного, так и гражданского процесса.

Помимо этого, принимая во внимание выводы судов по делу №А70-22413/2020, в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд не может не отметить следующее.      

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Право на судебную защиту относится к основным правам и свободам человека, оно признаётся и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и не подлежит ограничению (статьи 17 (части 1 и 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное право предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объёме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (постановления от 14.07.2005 № 9-П, от 26.12.2005 № 14-П и от 25.03.2008 № 6-П).

Ценность права на судебную защиту как важнейшей конституционной гарантии всех других прав и свобод предопределена особой ролью судебной власти и её прерогативами по осуществлению правосудия, в том числе путём контроля за обеспечением верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации (статьи 18, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 125, 126, 127 и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации); эти прерогативы, закрепленные Конституцией Российской Федерации исходя из принципа разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную (статьи 10 и 11 (часть 1) Конституции Российской Федерации), согласуются с сущностью судебной власти, независимой и беспристрастной по своей природе, и предопределяют значение судебных решений, которые выносятся именем Российской Федерации и имеют обязательный характер, в том числе для установления законности актов государственных органов, действий или бездействия их должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2002 № 8-П).

Согласно статье 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьёй 10 Конституции Российской Федерации, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве.

Преодоление судебного решения путём принятия иного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ею ущерба.

С учетом изложенного, иная оценка возникших между сторонами отношений, в том числе путем иной оценки ранее исследованных доказательств относительно объема оказанных услуг, не будет отвечать указанным конституционным принципам и повлечет за собой нарушение ценности прав на судебную защиту. 

Как установлено судом, платежным поручением от 02.11.2021 №34 ИП ФИО2 произведена оплата задолженности на сумму 444600 рублей.

Как следует из материалов настоящего дела, ИП ФИО1 обратился в суд с уточненным иском о взыскании с ИП ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3371,05 рублей, рассмотрев которое, суд считает его обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса. 

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать замены товара ненадлежащего качества товаром или требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, договор купли-продажи оборудования от 16.09.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 признан расторгнутым, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана стоимость оборудования, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и расходы по апелляционной жалобе.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, на момент подачи иска договор является прекратившим свое действие.

После расторжения договора обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство по возврату суммы уплаченных денежных средств (статья 1102, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ), исполнение которого обеспечивается начислением процентов за пользование чужими средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств установлен судом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента погашения суммы задолженности, являются обоснованными.

Ответчик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 3371,05 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3371,05 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

           Судья

 

Соловьев К.Л.