973/2023-280410(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-57108/2023

Дело № А40-248001/22

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ  «Мегаполис» в лице ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 24  июля 2023 года по делу № А40- 248001/22 об отказе в признании требования ООО КБ  «Мегаполис» в размере 3 225 428,64 руб. - задолженность по процентам, 12 278 395,5  руб. - пени на просроченный основной долг, 1 729 770, 7 руб. – пени на просроченные  проценты как обеспеченных залогом имущества должника  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аванти» (ОГРН  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 г. в отношении  ООО «Аванти» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура  наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, номер в реестре арбитражных управляющих,  являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих 275),  член Союза АУ «Возрождение».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 г. включеныв  реестр требований кредиторов должника ООО «Аванти» требования ООО КБ  «Мегаполис» в размере 3 225 428,64 руб. - задолженность по процентам, 12 278 395,5  руб. - пени на просроченный основной долг, 1 729 770, 7 руб. – пени на просроченные  проценты в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст.137 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», выделен в отдельное производство вопрос о  признании требования ООО КБ «Мегаполис» как обеспеченного залогом имущества  должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2023 года  отказано в признании требования ООО КБ «Мегаполис» в размере 3 225 428,64 руб. -  задолженность по процентам, 12 278 395,5 руб. - пени на просроченный основной долг,  1 729 770, 7 руб. – пени на просроченные проценты как обеспеченных залогом  имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

От АО Банк «Москва-Сити» поступил письменный отзыв, в котором просит  обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и  обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель АО Банк «Москва-Сити» возражал по  доводам апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как установлено судом первой инстанции, требование кредитора возникло в  связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам № 

<

***> от  26.02.2019 г., № 

<

***> от 04.07.2019 г., № 

<

***> от 15.10.2019 г., № 1/1499 от  03.02.2021 г.  

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств по Кредитному  договору № 

<

***> от 26.02.2019 г. между Банком и Должником были заключены  следующие договоры залога: 1) Договор залога № 

<

***>-Z от 26.02.2019, согласно  которому в качестве залога было передано: 1. Оборудование котельной (указано в  приложении № 8 от 15.01.2019 к договору № МЛ-1210/2018 от 12.10.2018). 2.  Оборудование системы отопления (указано в приложении № 1 от 15.01.2019 к договору   № МЛ-1210/2018 от 12.10.2018). Общая залоговая стоимость указанного имущества  составляет 2 324 511 руб. 2) Договор залога № 

<

***>-Z-1 от 31.05.2019, согласно  которому в качестве залога было передано лифтовое оборудование L1. Залоговая  стоимость – 1 643 968 руб. 3) Договор залога № 

<

***>-Z-2 от 31.05.2019, согласно  которому в качестве залога было передано оборудование системы вентиляции (указано  в приложении № 4 от 15.01.2019 к договору № МЛ-1210/2018 от 12.10.2018). Залоговая  стоимость – 2 757 847 руб. 4) Договор залога № 

<

***>-Z-3 от 01.07.2019, согласно  которому в качестве залога было передано оборудование системы кондиционирования  воздуха (состав указан в приложении № 7 от 15.01.2019 к договору № МЛ-1210/2018 от  12.10.2018). Залоговая стоимость – 5 752 973 руб. В обеспечение обязательств по  Кредитному договору № 

<

***> от 04.07.2019 г. между Банком и Должником был  заключен договор залога № 

<

***>-Z от 04.07.2019., согласно которому в залог было  передано следующее имущество: 1. Оборудование котельной (указано в приложении №  8 от 15.01.2019 к договору № МЛ-1210/2018 от 12.10.2018). 2. Оборудование системы  отопления (указано в приложении № 1 от 15.01.2019 к договору № МЛ-1210/2018 от  12.10.2018). Залоговая стоимость указанного имущества составляет 1 940 634 руб. 3.  

Лифтовое оборудование L1. Залоговая стоимость – 1 643 968 руб. 4. Оборудование  системы вентиляции (указано в приложении № 4 от 15.01.2019 к договору № МЛ1210/2018 от 12.10.2018). Залоговая стоимость – 2 757 847 руб. 5. Оборудование  системы кондиционирования воздуха (состав указан в приложении № 7 от 15.01.2019 к  договору № МЛ-1210/2018 от 12.10.2018). Залоговая стоимость – 5 752 973 руб. Общая  залоговая стоимость имущества определена в договоре залога № 1/1234-Z от 04.07.2019  в размере 12 479 299 руб.  

Также вышеуказанное имущество, залоговой стоимостью 12 479 299 руб., было  определено в качестве предмета залога по кредитным договорам № 

<

***> от  15.10.2019 г., № 1/1499 от 03.02.2021 г.  

Отказывая в признании требований Банка как обеспеченными залогом  имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не  представлены доказательства наличия залогового имущества.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» При рассмотрении вопроса об установлении и включении в  реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества  должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в  натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного  акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные  обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права  залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в  результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе  реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.  

В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о  банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города  Москвы от 26.04.2023 г. предложено ООО КБ «Мегаполис», временному  управляющему представить доказательства фактического наличия залогового  имущества (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58).  

На дату судебного заседания по рассмотрению данного вопроса определение  суда в части представления доказательств наличия залогового имущества (пункт 1  Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 58) ООО КБ «Мегаполис» не  исполнено.  

Из пояснений временного управляющего суд установил, что имущество, которое  ООО КБ «Мегаполис» указывает в своем заявлении как предмет залога, отсутствует.  

Таким образом, поскольку отсутствует предмет залога, требование кредитора не  обеспеченно залогом имущества, на что верно указал суд первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Так, кредитор ссылается на то, что в подтверждение наличия залогового  имущества был составлен акт осмотра предмета залога от 05.04.2023.  

Однако, согласно указанному акту на всех этажах здания обнаружено отсутствие  инженерных систем обеспечения здания и отсутствие соответствующего оборудования.  

Довод ООО КБ «Мегаполис» о том, что временным управляющим не была  представлена в судебное заседание информация от правоохранительных органов о ходе  расследования и результатах розыска имущества должника, признаются  апелляционным судом необоснованным, поскольку обязанность доказывания наличия  данного имущества возложена на кредитора.  

Кроме того, суд первой инстанции указал на возможность рассмотрения  изменения способа и порядка исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2023 года по делу №  А40-248001/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ  «Мегаполис» в лице ГК АСВ - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  Д.Г. Вигдорчик  

 О.И. Шведко