АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-16473/2025

г. Иркутск

02 сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.09.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татуевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА @РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 191167,Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГСМОЛЬНИНСКОЕ,НАБ СИНОПСКАЯ,Д. 14, ЛИТЕРА А)

к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 666352,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ,Р-Н УСТЬ-УДИНСКИЙ,П. УСТЬ-УДА,УЛ. КОМСОМОЛЬСКАЯ,Д. 19)

о признании права собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОСТЕЛЕКОМ»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:19:040101:5.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей в суд не направил, дополнений не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, своих представителей в суд не направил; 19.08.2025г. в порядке               статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление о признании исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 27 постановления от 20.12.2006г. № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству» согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрыл предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание. 

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

11.11.1993 Администрацией Усть-Удинского района истцу в лице Усть-Удинского РУС-районного узла связи был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,08 га, в селе Игжей Иркутской области в подтверждение чего выдано Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей (постоянного).

Земельный участок имеет кадастровый номер 38:19:040101:5, внесен в государственный кадастр недвижимости 11.11.1993г. 

11.05.2011г. постановлением мэра Усть-Удинского района №216 утверждены материалы инвентаризации указанного земельного участка и уточнена его площадь -                   252 кв.м.

18.04.2011г. распоряжением администрации Игжейского сельского поселения Усть-Удинского района №24 земельному участку присвоен адрес: 

<

...>, и установлен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 252 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов,-для размещения объектов связи (приложение №12 к иску).

Указанные документы позволяют идентифицировать земельный участок с тем, который указан в свидетельстве от 13.11.1993г. Местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Указанный земельный участок принят истцом на баланс, инвентарный номер 2581770.

Как следует из искового заявления ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным земельным участком как своим собственным. На спорном участке истец ведет производственную деятельность, размещает объекты, необходимые для производственных нужд, в том числе для оказания услуг связи, осуществляет уборку участка от снега, мусора, оплачивает электроэнергию, которая используется для эксплуатации строений, расположенных на земельном участке; уплачивает земельный налог.

На запрос истца от 22.10.2012 в архив администрации Усть-Удинского района о получении каких-либо правоустанавливающих документов, кроме имеющегося Свидетельства от 11.11.1993, получен отрицательный ответ №Т-285 от 06.11.2012г.

16.05.1994г. утвержден План приватизации ГПСИ «Россвязьинформ».

20.05.1994г. ГПСИ Россвязьинформ преобразовано в акционерное общество открытого типа «Электросвязь Иркутской области», которое зарегистрировано постановлением №33/401 главы администрации г. Иркутска. В перечень филиалов АООТ «Электросвязь Иркутской области» вошел, в том числе, Усть-Удинский узел связи (п. 2.7 устава в редакциях 1996,1997, 1999 годов (пункт 27 таблицы п.2.7 с перечнем филиалов и их местонахождения), п. 2.7 устава в редакции 2001 года (пункт 23 таблицы п.2.7 с перечнем филиалов и их место нахождения).

21.12.2001г. подписан договор присоединения ОАО «Электросвязь»                    Иркутской области и ОАО «Электросвязь» Новосибирской области, в результате                      ОАО «Электросвязь» Иркутской области было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Электросвязь» Новосибирской области, которое стало правопреемником по всем правам и обязательствам ОАО «Электросвязь» Иркутской области. Поскольку одновременно присоединилось 11 предприятий связи Сибирского федерального округа ОАО «Электросвязь» НСО переименовано в ОАО «Сибирьтелеком» (приложение №22 к настоящему иску).

С 01.04.2011 ОАО «Сибирьтелеком» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (запись в ЕГРЮЛ за № 2117847860700 от 01.04.2011). В соответствии с действующим законодательством РФ все права и обязанности ОАО «Сибирьтелеком» по Договору присоединения переходят к ОАО «Ростелеком».

В связи с приведением наименования организации в соответствие с положениями Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» с 24 июня 2015 года изменено полное и сокращенное фирменное наименование истца на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ПАО «Ростелеком»), в дальнейшем ставшее публичным акционерным обществом «Ростелеком».

Таким образом, ПАО «Ростелеком» является правопреемником всех прав и обязанностей ГПСИ «Россвязьинформ», АООТ «Электросвязь Иркутской области»,                 ОАО «Электросвязь» Иркутской области, ОАО «Сибирьтелеком».

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 38:19:040101:5, площадью 252 кв.м., расположенный относительно ориентира: 

<

...>, находится во владении и пользовании истца с 11.11.1993г. и по настоящее время на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей, а истец  добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным земельным участком как своим собственным в течение более чем пятнадцати лет и по настоящее время, ПАО «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности. Данный спор должен быть рассмотрен судом по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 22.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234  Гражданского кодекса Российской Федерации  не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности в порядке приобретательной давности (с учетом разъяснений о начале течения срока приобретательной давности, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 19, 21), вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности. Решение суда об удовлетворении заявления о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности лица на недвижимое имущество.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 15 вышеуказанного Постановления, следует, что обстоятельства, указанные в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащие доказыванию при установлении наличия приобретательной давности, характеризуются следующими признаками:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества);

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 38:19:040101:5, площадью 252 кв.м., расположенный относительно ориентира: 

<

...>, был передан ПАО «Ростелеком» на основании свидетельства на право собственности, на землю, бессрочного пользования землей (постоянного) от 11.11.1993г., для размещения объектов связи.

Из представленных истом в материалы дела платежных поручений и налоговых деклараций (л.д. 73-114) следует, что ПАО «Ростелеком» уплачивал земельный налог, начисленный на земельный участок с кадастровым номером 38:19:040101:5. 

Таким образом, истец в продолжение установленного законом срока приобретательной давности добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным земельным участком в течение более чем пятнадцати лет и по настоящее время.

Данный вывод не противоречит пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

Из положений пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что с введением в действие Закона СССР «О собственности в СССР» (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения; с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. 

С учетом того, что истец владеет указанным в исковом заявлении земельным участком в течение более чем 20 лет, на дату рассмотрения спора следует считать наступившим срок приобретательной давности, исчисляемый после истечения трехгодичного срока исковой давности по требованию об истребовании данного объекта из владения истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности, а именно: добросовестность владения истцом земельным участком с кадастровым номером 38:19:010102:44; открытость владения (поскольку истец в течение давностного срока использовал спорный земельный участок по назначению, не скрывая факта нахождения данного участка в его владении); непрерывность владения (так как владение истцом спорным участком не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности); владение истцом спорным земельным участком как своим собственным, то есть не по договору.

Доказательства, свидетельствующие о правопритязаниях третьих лиц на спорный объект, отсутствуют.

Ответчиком в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено признание исковых требований.

Рассмотрев заявление ответчика, суд считает, что признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком иска, отсутствие правовых оснований для непринятия его судом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца ввиду отсутствия вины ответчика в возникновении настоящего спора. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОСТЕЛЕКОМ» на земельный участок, площадью 252 кв.м., с кадастровым                номером 38:19:040101:5, расположенный относительно ориентира: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

  Судья                                                                                                       В.А. Щуко