﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108516/2020

06 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Савиной Е.В., судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А. 

при участии:  

- от истца: Попов Е.В. (доверенность от 05.12.2019)

- от ответчика: Смолин Д.В. (доверенность от 04.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15070/2021)  товарищества собственников жилья  «Олеко Дундича 8/1»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2021 по делу № А56-108516/2020, 

принятое по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» к товариществу собственников жилья  «Олеко Дундича 8/1»

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК № 1, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья «Олеко Дундича 8/1» (далее – ТСЖ) 832 237,71 руб. задолженности за период с января 2020 года по август 2020 года по договору теплоснабжения от 01.10.2008 № 21463.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области настоящее дело передано судье                 Дороховой Н.Н.

Решением суда от 25.03.2021 требования удовлетворены частично, с ТСЖ в пользу ПАО «ТГК № 1» взыскано 264 376,11 руб. задолженности за период с января 2020 года по август 2020 года по договору теплоснабжения от 01.10.2008 № 21463, и 8288 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что истцом распределялась оплата без учета периодов оплаты, указанных в назначении платежа каждого платежного поручения.

Платежным поручением № 64 от 26.02.2021 ответчик полностью погасил долг.

В адрес ответчика не поступил акт сверки истца, который положен в основу решения.

Ответчик заявил ходатайство об участии в онлайн-заседании 19.03.2021, которое поступило в суд 23.02.2021, суд не разрешил данное ходатайство по существу. Ввиду того, что суд не отказал в допуске в онлайн-заседании, представитель ответчика полагал, что он будет допущен в заседание, вследствие действий суда ответчик был лишен права на участие в судебном разбирательстве.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Судебное заседание 24.06.2021 по ходатайству ответчика, проведено в режиме онлайн с использованием электронной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Предприятия против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, а представитель Комитета  настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТГК №1» (Ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ  (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2008                   № 21463, при исполнении которого РСО за период января 2020 года по август 2020 года подало на объект абонента тепловую энергию стоимостью 5 081 756, 07 руб., неоплата которой в части 832 237,71 руб., оставление без удовлетворения претензии о добровольной оплате долга, послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность, после сверки взаимных расчетов, размер долга составил 264 376,11 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ТСЖ оплатило задолженность частично, после сверки взаимных расчетов размер долга составил 264 376,11 руб., требования удовлетворил частично.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт оказания  услуг теплоснабжения, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела. 

Довод подателя жалобы о том, что задолженность оплачена в полном объеме отклоняется судом.

Вопреки доводам, истцом учтены все произведенные ответчиком платежи, в том числе по платежному поручению от 26.02.2021 №64. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, составлять акт сверки расчетов. Уклонение какой-либо стороны от составления и подписания документа о сверке расчетов по задолженности влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая размер задолженности, ответчик доказательств нарушения порядка учета поступивших денежных средств, с учетом требований статьей 319.1 и 522 ГК РФ в материалы дела не представил.

Расчет задолженности проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования в части.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции нарушил процесс, так как ходатайство об участии в онлайн формате не рассмотрено судом, в связи с чем заявитель лишен возможности участвовать в судебном заседании.

Довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела видно, что заявителем представлялись ходатайства и отзыв в материалы дела.

Неявка, надлежащим образом извещенного заявителя в заседание 19.03.2021, не препятствовала суду рассмотреть дело по существу.

Заявитель не представил объективных оснований невозможности явки в судебное заседание 19.03.2021.

Следовательно, несостоятелен довод жалобы о лишении ТСЖ возможности участвовать в заседании.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2021 по делу №  А56-108516/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская