Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-304765/23-191-2371

21 марта 2024 года

г. Москва

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Волковой Е.И., единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХОЛДИНГ ЭРСО" (107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору № 0327761-1/2011 от 04.07.2011 пени за просрочку платежей с июля по сентябрь 2022 за период с 02.10.2022 по 28.12.2023 в размере 129 841 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)

без вызова лиц, участвующих в деле,  

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХОЛДИНГ ЭРСО" о взыскании по договору № 0327761-1/2011 от 04.07.2011 пени за просрочку платежей с июля по сентябрь 2022 за период с 02.10.2022 по 28.12.2023 в размере 129 841 руб. 03 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.12.2023 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копий определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

25.01.2023 от ответчика поступил отзыв на иск, просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

От истца 15.02.2024 поступили возражения на отзыв, указывает, что отсутствуют основания для снижения неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 исковые требования  удовлетворены частично. 

11.03.2024 от ответчика в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку  заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 04.07.2011 № 0327761-1/2011.

В соответствии с условиями Договора Истец оказывает Ответчику (пользователь) услуги по резервированию места в линейно-кабельных сооружениях МГТС (далее - ЛКС) для размещения кабелей связи, муфт оптических кабелей связи Пользователя; по эксплуатации ЛКС для размещения в них кабелей связи, муфт оптических кабелей связи Пользователя; по эксплуатации ЛКС при вводе трубопроводов Пользователя в колодцы МГТС; а Ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг, (п. 1.1 договора).

Пунктом 4.1 Договора установлено, что оплата услуг производится Пользователем ежемесячно в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг.

В соответствии с п. 4.5 договора, услуги оплачиваются Пользователем до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги выполнил не надлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась за период с июль 2022 года по сентябрь 2022 года, оплата в размере 58 137,78 руб. внесена с просрочкой, после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в связи с чем истцом были уменьшены предъявленные ко взысканию требования.

В соответствии с п. 5.6 Договора в случае нарушения Пользователем сроков оплаты стоимости услуг, МГТС имеет право начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма пени, с учетом действия моратория, по состоянию на 28.12.2022 составляет 129 841,03 руб.

В соответствии с разделом 9 Договора, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия от 24.01.2023 № 01131, однако требование об оплате неустойки оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, установленный сторонами размер неустойки в размере 0,5%, с учетом оплаты задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 25 968 руб. 20 коп. исходя из расчета 0,1%.

Ответчиком доказательств оплаты пени представлено не было. 

С учетом изложенного, требования о взыскании пени за просрочку платежей с июля по сентябрь 2022 за период с 02.10.2022 по 28.12.2023 подлежат удовлетворению частично, в размере 25 968 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, а также разъяснениями п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 71, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению ходатайство ПАО МГТС об уточнении исковых требований. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХОЛДИНГ ЭРСО" (107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ" (127030, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, НОВОСЛОБОДСКАЯ УЛ., Д. 29, СТР. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>) пени за просрочку платежей с июля по сентябрь 2022 за период с 02.10.2022 по 28.12.2023 в размере 25 968 (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 639 (шесть тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                   Е.И. Волкова