Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-44994/22

11 мая 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "МОСОБЛЕИРЦ"

к АО "УК"ДОМ СЕРВИС ЦЕНТР 2002"

третье лицо ООО «Рузский РО» 

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании представителей согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЛЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "УК"ДОМ СЕРВИС ЦЕНТР 2002" с требованиями:

1.Взыскать денежные средства, полученные от плательщиков в счет оплаты за ЖКУ в размере 210 812 (двести десять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 49 коп.

2. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с момента возникновения задолженности по 31.03.2022, в размере 22 279 (двадцать две тысячи двести семьдесят девять) рублей 90 коп. 

3. После отмены моратория начислить на сумму долга 210812,49 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начиная с 01.04.2022 года по день фактического исполнения обязательства.

4. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 662 (семь тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек. 

В связи с уходом в отставку судьи О. Н. Верещак, изменен состав суда, дело передано судье Г. А. Гарькушовой.

В ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в следующей редакции:

1. Взыскать задолженность по оплате агентского вознаграждения за период май 2020-август 2020 в размере 201 027 (двести одна тысяча двадцать семь) рублей 36 коп. 

2. Взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 201 027,36 коп., в соответствии с пунктом 9.6 Договора за период с 22.06.2020 года по 14.03.2023 в размере 17 746 (семнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рубля 20 коп. 

3. Взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 201 027,36 коп., в соответствии с пунктом 9.6 Договора за период с 15.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства. 

4. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 375 (семь тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек. 

5. Возвратить излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 287 рублей 00 копеек из средств федерального бюджета.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Также к участию в деле было привечено третье лицо в порядке ст. 51 АПК РФ: ООО «Рузский РО».

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию истца.

Судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «МосОблЕИРЦ» (далее – Истец), АО «УК» ДОМ СЕРВИС ЦЕНТР 2002» (далее – Ответчик) и ООО «Рузский региональный оператор» был заключен «Договор №812ТКО-1323 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 23.11.2018 г.» (далее – Договор).

В соответствии с условиями Договора Истец принял на себя обязательства осуществлять организацию ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги «обращение с ТКО» и включением их в платежные документы, ведение баз данных плательщиков для произведения расчетов, печать и доставку единого платёжного документа (далее – ЕПД), прием платежей за услуги «обращение с ТКО» от Плательщиков, производить перечисление денежных средств, полученных от плательщиков в соответствии с условиями Договора, а Ответчик обязался их оплатить.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Ответчик обязался принимать оказываемые Истцом услуги и оплачивать вознаграждение в порядке, сроки и размере, предусмотренные условиями Договора.

За период май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года Истец оказал Ответчику услуги, установленные договором на сумму в размере 210 812 (двести десять тысяч восемьсот двенадцать) рублей 49 коп.

Как указывает Истец, в нарушении условий Договора, Ответчик оказанные услуги не оплатил.

Далее, с учетом уточнений Истец указывает, что после частичной оплаты Ответчиком задолженности в сумме 9 785,13 руб., общая сумма долга за период май 2020 года, июнь 2020 года, июль 2020 года, август 2020 года составляет 201 027 (двести одна тысяча двадцать семь) руб. 36 коп.

На дату проведения заседания указанная задолженность оплачена Ответчиком не была.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами, содержащимися в главе 52 ГК РФ (ст. ст. 1005 - 1011 ГК РФ).

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статья 1006 ГК РФ устанавливает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Задолженность Ответчика в спорном размере подтверждена направленными Истцом в его адрес актами оказанных услуг.

Доказательств, подтверждающих перечисление суммы задолженности в полном объеме Истцу Ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

В представленных возражениях Ответчик ссылается на расторжение Договора с мая 2020 года.

Так Истец, Ответчик и Третье лицо 22.05.2020 заключили соглашение о расторжении указанного договора с 01.05.2020 (пункт 4 соглашения о расторжении).

В рамках указанной процедуры расторжения Договора, Истцу было дано указание о прекращении начислений и выставления платежных поручений по услуге «обращение с ТКО» абонентам МКД, находящимся в управлении Ответчика с 01.05.2020. Данное поручение было исполнено, услуга не выставляется в платежных поручениях с мая 2020 года, что не оспаривается истцом.

Однако, как указывает Истец, в период май 2020 - август 2020, пока длилось оформление расторжения Договора, Истец исполнял обязанности, предусмотренные Договором, а именно:

- осуществлялось ведение базы данных Плательщиков, поддержание в базах данных достоверных сведений, с учетом кодов Плательщиков, финансовых лицевых счетов Плательщиков в соответствии;

- осуществлялся прием Плательщиков, их кассовое обслуживание и предоставление устных и письменных ответов абонентам – Плательщикам;

- осуществлялась деятельность по приему платежей Плательщиков;

- обеспечивались различные способы внесения платы за услугу «обращение с ТКО»;

- обеспечивался сбор поступающих платежей в наличной форме от Плательщиков на специальном банковском счете и сбор поступающих платежей в безналичной форме от Плательщиков на расчетном счете по сбору платежей;

- денежные средства, поступавшие от Плательщиков по услуге «обращение с ТКО» Истцом, перечислялись на расчетный счет РО (пункт 2.1.8.);

- осуществлялся прием Плательщиков для консультаций по вопросам начисления платежей и оплаты услуг, указанных в п. 1.1.2. настоящего Договора.

- В период с марта 2020 по июнь 2020 Ответчик направил в адрес Истца письма о «безденежных реестрах» с информацией об оплатах, поступивших от Плательщиков на расчетный счет Истца, для учета данных об этих оплатах на лицевых счетах в базе данных Истца. Истец по данным реестрам загружал информацию о поступивших денежных средствах в размере: 64 987,23 руб. в марте 2020; 21 716,56 руб. в апреле 2020; 88 362,61 руб. в мае 2020; 160 264,93 руб. в июне 2020.

- Осуществлялись возвраты излишне уплаченных денежных средств Плательщикам (перерасчеты);

- Ответчику направлялись ежемесячные отчеты по адресу электронной почты - ukdomservis@mail.ru, указанному в Договоре.

Вышеуказанные действия, как указывает Истец, были подтверждены документами, представленными в материалы дела А41-25238/2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 года, где было отказано в иске Ответчику к Истцу о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в том числе за спорный период с мая 2020 по август 2020 в размере 71 296 руб. 35 коп. по Договору №812ТКО-1323.

В рамках указанного дела судами был установлен факт подписания сторонами протокола разногласий от 22.06.2020 к Соглашению от 22.05.2020 о расторжении договора №812ТКО-1323 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 23.11.2018», оригинал которого был получен ООО "МОСОБЛЕИРЦ" 10.09.2020 исх. № 188 от 10.09.2020. 

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе разногласий от 22.06.2020 стороны пришли к соглашению о том, что пункт 6 спорного соглашения подлежит изложению в следующей редакции: «Обязательства Сторон, возникшие в период действия договора и не исполненные на дату расторжения Договора, подлежат исполнения в соответствии с условиями Договора и положениями действующего законодательства».

Далее суд отметил, что условия, регулирующие отношения сторон в период после расторжения договора установлены в п. 13.10 спорного Договора. Абзац 2 данного пункта в том числе предусматривает право ответчика на удержание вознаграждения за перечисление полученных после расторжения договора платежей на условиях, указанных в разделе 8 Договора. Согласовывая условия расторжения договора (в редакции Протокола урегулирования разногласий к Соглашению о расторжении договора).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что данное условие сохранило свое действие и после расторжения спорного договора.

В связи с чем, суд установил, что ООО "МОСОБЛЕИРЦ" продолжал нести экономически необходимые затраты по перечислению платежей, внесенных физическими лицами на счет ответчика после расторжения договора по платежным документам, выпущенным в период его действия, обработка поступивших платежей (оборотно-сальдовые ведомости, отчеты по перерасчетам), банковские затраты и т.д.

Данные выводы суда апелляционной инстанции поддержал Арбитражный суд Московского округа в своем постановлении от 16.06.2022 года.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальным судебным актом подтверждается факт осуществления ООО "МОСОБЛЕИРЦ" в рамках Договора №812ТКО-1323 обязательств для АО "УК"ДОМ СЕРВИС ЦЕНТР 2002", в том числе за спорный период.

Поскольку Ответчик не возвратил в адрес Истца подписанные акты оказания услуг за период май 2020-август 2020 г., направленные ему в соответствии с условиями Договора, и не представил письменный мотивированный отказ от их подписания, в соответствии с пунктом 6.2. Договора, указанные акты оказания услуг считаются подписанными Ответчиком, а услуги принятыми в полном объеме.

Третье лицо также полагает, что Истец принятые на себя обязательства за спорный период исполнил надлежащим образом.

Доводы Ответчика о двойном начислении и отсутствии факт перерасчета со стороны Истца, отклоняются судом, поскольку Истец данный факт не отрицает, однако указывает на то, что перерасчет был произведен для погашения задолженности за предшествующие периоды.

Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 9.1. Договора за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ. 

В соответствии с пунктом 9.6. Договора за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору Истец вправе потребовать от Ответчика уплатить пени в размере ключевой ставки рефинансирования, действующей на дату не исполнения обязательства, от стоимости неисполненного либо не надлежаще исполненного денежного обязательства, за каждый календарный день просрочки. 

В связи с чем, за период просрочки уплаты вознаграждения за оказанные услуги, Истцом начислены пени в соответствии с пунктом 9.6 Договора в размере 17 746 (семнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 20 коп.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

На основании изложенного, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать пени, начисленные на сумму долга в размере 201 027,36 коп., в соответствии с пунктом 9.6 Договора за период с 15.03.2023 года по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При указанных обстоятельствах, требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплаченной госпошлине в сумме 7.662 руб. (платежное поручение №773635 от 16.06.2022г.), в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ, взыскиваются с Ответчика.

В связи с принятием к рассмотрению уточнений, излишне уплаченная часть госпошлины из указанной выше, в размере 287 руб., подлежит возврату Истцу из Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с  акционерного общества «Управляющая компания «Дом сервис центр 2002», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр», ОГРН 

<

***>,  задолженность в размере 201.027 (двести одна тысяча двадцать семь) рублей 36 коп., неустойку в сумме 17.746 (семнадцать тысяч семьсот сорок шесть) рублей 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7.375 (семь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с  акционерного общества «Управляющая компания «Дом сервис центр 2002», ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр», ОГРН 

<

***>,  пени, начисленные на сумму долга в размере 201.027 руб. 36 коп. в соответствии с п.9.6 договора за период с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчётный центр», ОГРН 

<

***>, из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в сумме 287 (двести восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                       Г.А. Гарькушова