ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-12365/2024

г. Новосибирск

25  июля  2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24  июля  2024 года

Решение в полном  объеме изготовлено  25  июля  2024 года

 

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добрачевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-технолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141420, Московская область, город Химки, микрорайон Сходня, ул. Октябрьская (Сходня Мкр.), д. 29, офис 15 

к акционерному обществу «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630015, 

<

...>) 

о признании односторонней сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителей: 

ответчика: ФИО1, доверенность № 57/24 от 22.04.2024, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Про-технолоджи»  (далее – ООО «Про-технолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна» (далее – АО «НИИ измерительных приборов-Новосибирский завод имени Коминтерна», ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению договора Д-1436-23/Сл-307 недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания договора Д-1436-23/Сл-307 действующим.

Ответчик письменным отзывом по делу и в судебном заседании отклонил требования истца как необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, арбитражный суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2023 между ООО «Про-технолоджи» (продавец) и АО «НИИ измерительных приборов - Новосибирский завод имени Коминтерна»  (покупатель) был заключен договор № Д-1436-23/Сл-307.

Согласно пункту 1.1 договора истец обязался в обусловленный договором срок поставить машину для зачистки коаксиального кабеля (модель BZW-886AS), выполнить пусконаладочные работы и инструктаж персонала. Конкретный тип обрабатываемого кабеля РК 50-2-29 был указан в Технической спецификации (Приложение № 1 к договору № Д-1436-23/Сл-307), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

17.01.2024 истцом была осуществлена доставка машины для зачистки коаксиального кабеля (модель BZW-886AS).

Истец указывает, что 22.01.2024 направил в адрес ответчика письмо о согласии на проведение покупателем запуска и дальнейшей эксплуатации оборудования.

Таким образом, по мнению истца, сторонами было согласовано исполнение обязанности по проведению пуско-наладочных работ в отсутствие продавца.

 Покупатель осуществил пусконаладку, в ходе которой выявилась несоосность между осью зажимов и осью вращения ножей, о чем покупатель сообщил письмом от 23.01.2024 и попросил направить пошаговые рекомендации (инструкции) по устранению данного несоответствия или направить специалиста для проведения пуско-наладочных работ в соответствии с п.1.1 договора.

Согласно Приложению № 3 к договору пусконаладочные работы выполняются  дистанционно в течение 2 дней с даты поставки.

Сторонами было согласовано проведение пусконаладки  дистанционно в отсутствие продавца. 

Требования договора, по мнению истца, продавцом исполнены.

В дальнейшем требования о проведении пусконаладочных работ не предъявлялись. 

Истец полагает, что поскольку фактически  покупателем заявлены требования о несоответствии  товара согласованным характеристикам, покупатель должен руководствоваться положениями ст. 10.1 договора и предоставить продавцу возможность устранить недостатки в согласованные договором сроки и порядке. 

Этого покупателем не сделано, требование, предусмотренное п.10.1 договора, не заявлялось.

28.03.2024 покупателем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения продавцом обязанности по выполнению пусконаладочных  работ. Продавец не согласен с принятым решением, поскольку по согласованию с покупателем работы проводились дистанционно, а претензии покупателя фактически  связаны с техническими характеристиками товара.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и полагая, что сделка по расторжению договора Д-1436-23/Сл-307 недействительна, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 310 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть предоставлено стороне не противоречащими закону условиями самого договора. 

Возникновение права на такой отказ может быть обусловлено наступлением определенных обстоятельств (в частности необходимостью наличия оснований, связанных с нарушением договора другой стороной), а может предоставляться сторонам договора независимо от каких бы то ни было обстоятельств. В последнем случае речь идет о безмотивном отказе от исполнения обязательства. Наличие подобного условия в договоре предполагает, что отказ стороны от исполнения договора может быть связан практически с любыми обстоятельствами, при этом реализация права на отказ от исполнения договора не требует какого-либо обоснования либо доказывания наступления соответствующих обстоятельств, поскольку речь идет об отказе безмотивном. 

Если же из условий договора следует, что отказ от его исполнения может быть связан лишь с какими-либо основаниями (например, неправомерным поведением контрагента или с иными обстоятельствами), то соответствующие основания должны быть перечислены в договоре, а отказаться от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно исключительно по этим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Про-технолоджи», при этом исходит из следующего.

Согласно п. 12.2 истец обязан в течение 10 (десяти) календарных дней уведомить ответчика о дате, времени и технической возможности проведения пусконаладочных работ.

Довод истца о согласовании сторонами исполнения обязанности по проведению пусконаладочных работ в отсутствие истца несостоятелен по следующим основаниям.

22.01.2024 истец уведомил ответчика об отказе в проведении пусконаладочных работ и инструктаже специалистов ответчика. В ответ на данное уведомление ответчик направил письмо с требованием выполнить договорные обязательства, а именно осуществить пусконаладочные работы. Данное уведомление истцом было проигнорировано. 

В связи с данным обстоятельством ответчик попытался осуществить пусконаладочные работы самостоятельно, но в процессе обработки программ на машине модель BZW-886AS при зачистке коаксиального кабеля РК 50-2-29 выявилась несоосность между осью зажимов и осью вращения ножей, вследствие чего вызывается вибрация реза кабеля с его последующей деформацией. Ответчик отправил в адрес истца эскиз несоосности осей прижима и ножей, а также требование направить в кратчайшие сроки пошаговые рекомендации (инструкции) по устранению данного несоответствия или направить специалиста для проведения пусконаладочных работ. 

Посредством электронной почты истец попросил время до 02.02.2024 разобраться в сложившейся ситуации. Впоследствии истец, как указывает ответчик, перестал выходить на связь.

13.03.2024 ответчиком в адрес истца еще раз было направлено требование (исх.№ 900/18-5492) осуществить пусконаладочные работы в срок не позднее 22.03.2024. Истцом также было проигнорировано данное требование.

В соответствии с разделом VII пункту 7.1. руководства по эксплуатации машины для зачистки кабеля BZW-886AS, данная машина должна быть установлена и введена в эксплуатацию персоналом производителя или лицом, специально уполномоченным производителем, например официальным дилером. 

Вопреки условиям договора, Акт выполненных работ с результатами проведения пусконаладочных работ истцом суду не представлен.

Исходы из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец не выполнил пусконаладочные работы, машина не была введена в эксплуатацию, положения п. 10.1 договора при данных обстоятельствах не применимы.

Понятие пусконаладочных работ приведены в различных нормативных документах, например в п. 3.14 ГОСТ Р 58176-2018 пусконаладочные работы - это комплекс работ, осуществляемый после окончания монтажа оборудования, представляющий собой непрерывный процесс технологически взаимосвязанных работ и услуг, обеспечивающих качественный и своевременный ввод в эксплуатацию. В примечаниях к данному пункту установлено, что наладка подразумевает проверку технического состояния, механическую регулировку оборудования и устройств, настройку программно-технических средств и устройств автоматизации, организацию и проведение испытаний различного рода. Качественный и своевременный ввод в эксплуатацию подразумевает, что результатом выполнения пусконаладочных работ является изготовление качественной продукции по утвержденной технологии, своевременно, в соответствии с нормативной единицей времени, установленной в технологическом процессе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о недобросовестном поведении истца.

Ответчик относится к предприятиям оборонно-промышленного комплекса. Данная машина была приобретена для зачистки коаксиального кабеля, который после зачистки непосредственно идет в продукцию, изготавливаемую и поставляемую в рамках Гособоронзаказа. Вынужденный простой оборудования влечет возможность срыва сроков по выполнению ответчиком обязательств по договорам, заключенным в рамках Гособоронзаказа.

Таким образом, ответчик правомерно в соответствии с п. 19.3 договора в одностороннем порядке отказался от договора (договор расторгнут 29.03.2024). 

В связи с отсутствием договорных отношений, данная машина для зачистки коаксиального кабеля была отправлена в адрес истца, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 24-00381139858 от 04.04.2024.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Про-технолоджи» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                        М.И. Мартынова