АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-73512/2019

21 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,  

к обществу с ограниченной ответственностью  "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), нотариусу ФИО2, далее – ответчики, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,  общество с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании недействительным решения органа управления обществом,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 01.07.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "ГОЛЬФ ПАРК":  ФИО5, представитель по доверенности б/н от 02.09.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  "ГОЛЬФ ПАРК", утвержденного протоколом от 26.11.2019;

- признать недействительным свидетельство 66АА5902102 от 26.11.2019, выданное нотариусом нотариального округа: город Екатеринбург, ФИО2.

Определением от 09.01.2020 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

  От ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "ГОЛЬФ ПАРК", поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

От ответчика - нотариуса ФИО2, поступил отзыв, приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что к отзыву приложено несколько экземпляров отзыва, которые вручены сторонам в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" ФИО3.  

От ответчика - нотариуса ФИО2, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 19.02.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит:

1. признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  "ГОЛЬФ ПАРК", утвержденного протоколом от 26.11.2019;

2. признать недействительным нотариальное действие по удостоверению решения органа управления общества с ограниченной ответственностью  "ГОЛЬФ ПАРК", оформленное свидетельством 66АА5902102 от 26.11.2019, выданным нотариусом нотариального округа: город Екатеринбург, ФИО2;

3. применить последствия недействительности в виде аннулирования регистрационной записи № 66/42-н/66-2019-6-40 в реестре регистрации нотариальных действий.

Представитель пояснил, что поддерживает отказ от требований к обществу с ограниченной ответственностью  СМУ "УНИВЕРСАЛ", просит сменить его статус с ответчика на третье лицо.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.  

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о месте регистрации третьего лица ФИО3. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документ приобщен к материалам дела. 

От ответчика поступили дополнения к отзыву, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечаток с сервиса Контур Фокус. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела.

Определением от  24.03.2020 судебное разбирательство отложено. 

Производство по делу было приостановлено, определением от 01.06.2020 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание. 

От истца дополнения к иску, приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Определением от 31.07.2020 судебное разбирательство дела отложено.

От третьего лица - ФИО3, поступил отзыв, приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании вскрыт конверт, направленный в адрес общества с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" по адресу 620075, 

<

...>/1. В конверте находится уведомление от 25.10.2019.

От ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "ГОЛЬФ ПАРК", поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала конверта и его содержимого. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2009.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.12.2019 участниками общества являются:

- общество с ограниченной ответственностью СМУ "УНИВЕРСАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с размером доли в уставном капитале общества в размере 80%;

- общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с размером доли в уставном капитале общества в размере 20%.

26.11.2019 по инициативе директора общества с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" проведено внеочередное общее собрание участников общества.

Согласно протоколу внеочередным общим собранием участников, приняты в том числе следующие решения:

1.об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участников Общества;

2.об определении общей стоимости дополнительных вкладов и единого соотношения между стоимостью дополнительного вклада участника Общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли;

3.о созыве внеочередного общего собрания участников Общества в связи с необходимостью утверждения итогов внесения дополнительных вкладов участниками Общества и внесения в устав Общества изменений, связанных с увеличением размера доли уставного капитала;

4.об утверждении устава общества в новое редакции;

5.о заключении с обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" (ОГРН 

<

***>) договора аренды нежилого помещения по форме и на условиях, предложенных обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк";

6.о предоставлении директору общества полномочий на подписание с обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Маяк" договора аренды нежилого помещения;

7.об установлении способа удостоверения решений, принятых на собрании, и состав участников, присутствовавших при его принятии.

Принятые в соответствии с протоколом решения внеочередного общего собрания участников общества удостоверены нотариусом нотариального округа: город Екатеринбург, ФИО2, о чем выдано свидетельство 66 АА 5902102 от 26.11.2019.

Как указывает истец, уведомлений о созыве внеочередного собрания на 26.11.2019 он не получал, участие во внеочередном собрании 26.11.2019 с такой повесткой не принимал. Полагая, что решения от 26.11.2019 приняты с нарушением порядка созыва и его проведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Статья 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) устанавливает права участников общества, в соответствии с которыми участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке. 

Осуществлением такого права является участие в общих собраниях участников общества и принятие участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания. 

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 35 - 37 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников и созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Согласно ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.  

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона № 14-ФЗ и п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества. Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении внеочередного общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы. 

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона № 14-ФЗ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что на собрании 26.11.2019 истец не присутствовал. 

При этом суд пришёл к выводу, что истец не был надлежащим образом извещен о проведении 26.11.2019 внеочередного общего собрания участников общества.  

Судом не принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соблюдение порядка созыва собрания участников общества, представленный обществом с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" почтовый конверт с идентификационным номером 62098840128688 об отправке в адрес истца уведомления от 25.10.2019 о проведении внеочередного общего собрания участников общества, поскольку распечатка с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по указанному почтовому отправлению не содержит отметок о попытках вручения почтового отправления истцу как того требуют положения п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", как не содержит таких отметок и само почтовое отправление, приобщённое к материалам дела. 

Доказательств извещения истца о проведении спорного собрания иными способами, в том числе по адресу ликвидатора (а обществу с ограниченной ответственностью "ГОЛЬФ ПАРК" было достоверно известно, что истец находится в стадии ликвидации), в материалы дела не представлено. По мнению суда, в данной ситуации, учитывая, что в результате принятого  решения значительно уменьшается доля истца в уставном капитале общества, общество, не проявив должной осмотрительности, не предприняло иных, кроме как по юридическому адресу, попыток извещения своего участника о собрании.   

При принятии решения суд исходит из того, что оспоренные истцом решения по существу приняты одним участником, без выполнения установленной процедуры созыва и проведения общего собрания участников общества, что является существенным нарушением требований закона и прав участника на управление делами общества.

Кроме того, судом учтено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся также нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

По общему правилу занижение (размывание) доли, утрата доли в обществе невыгодна участнику, поскольку влечёт невозможность влиять на какие-либо существенные вопросы в деятельности общества. 

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые решения общего внеочередного собрания участников общества направлены на уменьшение  доли истца в уставном капитале общества, в связи с чем повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца в виде уменьшения его доли в активах общества, что в свою очередь лишило его права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, умалило его право на свободное использование своего имущества для предпринимательской деятельности, привело к ограничению возможности в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью общества, исходя из того объема полномочий, которым истец обладал и в результате принятия оспариваемых решений - лишился.

В связи с изложенным, при доказанности фактов существенного нарушения требований закона и устава общества в части порядка подготовки и проведения внеочередного общего собрания участников общества, учитывая степень важности принятых решений (об увеличении уставного капитала за счет дополнительных вкладов участников общества, об изменении стоимости их долей, о внесении изменений в устав, об одобрении заключения договора аренды), суд пришёл к выводу, что принятые на таком собрании решения имели для истца значительные неблагоприятные последствия, фактически истец был лишён возможности влиять на принятие обществом решений, оспариваемым решением истец мог быть лишен либо ограничен в корпоративном контроле над обществом. 

Поскольку совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 43 Закона № 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе спорное решение общего собрания участников общества, отсутствует, суд оспариваемое решение, утвержденное протоколом от 26.11.2019, признал недействительным как принятое с существенным нарушением положений Закона № 14-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суд счёл требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью  "ГОЛЬФ ПАРК", утвержденного протоколом от 26.11.2019. 

3. Признать недействительным нотариальное действие по удостоверению решения органа управления общества с ограниченной ответственностью  "ГОЛЬФ ПАРК", оформленное свидетельством 66АА5902102 от 26.11.2019, выданным нотариусом нотариального округа: город Екатеринбург, ФИО2;

4. Применить последствия недействительности в виде аннулирования регистрационной записи № 66/42-н/66-2019-6-40 в реестре регистрации нотариальных действий.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "ГОЛЬФ ПАРК" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 22 ВЕК" 15 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.   

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.А. Дёмина