РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2982/23-134-19

31 июля 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 31 июля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА» (162603, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕРЕПОВЕЦ ГОРОД, БОРШОДСКАЯ УЛИЦА, 46, 308, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего зачета на основании заявления исх. От 15.10.2021 № 15/10/2021-2.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, (паспорт, доверенность № 293/22-ДАПР от 21 декабря 2022 года, диплом);

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦТЕХНИКА» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего зачета на основании заявления исх. От 15.10.2021 № 15/10/2021-2. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам иска и письменных объяснений.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020года между ФГУП "ГВСУ №14" и ООО «Спецтехника» заключен договор субподряда №1920187378412554164000000/854.1. 27.03.2020 года между ФГУП "ГВСУ №14" и ООО «Спецтехника» заключен договор субподряда №1921187377692554164000000/857.6.

В связи с наличием задолженности ФГУП "ГВСУ №14" перед ООО «Спецтехника» и ООО «Спецтехника» перед ФГУП "ГВСУ №14" 15.10.2021г. в адрес Истца было направлено заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 7 033 766,42 рублей в порядке ст.410 ГК РФ.

Направленное заявление о зачете было принято к учету Истцом 15.10.2021, о чем сообщено письмом от 26.11.2021г. №21/04-03-15790 с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2021г.

ФГУП "ГВСУ №14" оспаривает проведенный зачет, основывая свои требования на доводах связанных с ничтожностью сделок. Ничтожность сделки как указывает Истец связана с нарушением пункта 13 статьи 8.4 ФЗ «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которым, по отдельному счету не допускается операций по осуществлению взаимозачетов; сделка посягает на интересы обороны и безопасности государства, так как ответчик находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и что основной деятельностью предприятия является выполнение государственных оборонных заказов по строительству объектов специального, производственного и жилого назначения, обеспечивающих оборону и безопасность страны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу положений пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Порядок применения указанных правовых положений о прекращении обязательств зачетом разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете (пункт 14 постановления N 6).

При этом, поскольку заявление о зачете является односторонней сделкой, то в силу положений статьи 160 ГК РФ указанное заявление должно быть совершено путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суд пришёл к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствует о состоявшемся зачете встречных требований. Оспариваемое истцом уведомление о зачете было оформлено и направлено в соответствии со ст. 410 ГК РФ, является безрасчетным и не подпадает под ограничения, установленные Законом № 275-ФЗ.

Положения ст. 8.4 Закона № 275-ФЗ устанавливают лишь прямой запрет уполномоченному банку на исполнение распоряжений на осуществление банковских операций по взаимозачету и регулируют исполнение (или отказ в исполнении) непосредственно банковских операций, к числу которых в силу смысла, придаваемого законом к совершению односторонних сделок, осуществляемых без банковского сопровождения, нельзя отнести сделку по зачету встречных однородных требований, так как указанная сделка не относится к банковской операции.

Положения Закона № 275-ФЗ или иного закона, или правового акта не содержат ни прямого, ни косвенного запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в рамках ГОЗ, путем совершения сделки зачета встречных однородных требований.

Довод Истца о том, что проведение Ответчиком зачета привело к тому, что завершение строительства объекта в рамках гособоронзаказа, стало невозможным как сейчас, так и в будущем, является недостоверным, поскольку не подтвержден документально. Ссылка Истца на нарушение абстрактных публичных интересов также не основана на каких-либо доказательствах. Довод ФГУП "ГВСУ №14" о его нахождении в ведомственном подчинении у Министерства обороны Российской Федерации не может являться основанием для признания односторонней сделки зачета встречных однородных требований противоречащей интересам обороны и безопасности государства, так как действия ответчика не затрагивают интересы и права Министерства обороны Российской Федерации, при осуществлении последним прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия. 

При таких обстоятельствах требования Истца о признании одностороннего зачета на основании заявления исх. От 15.10.2021 № 15/10/2021-2 недействительным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку проведение зачетов в рамках государственного оборонного заказа не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает публичных интересов.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000  руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова