АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-191628/23

22 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В., судей: Морхата П.М., Перуновой В.Л., при участии в заседании: от истца: представитель не явился; 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.10.2024; ФИО2,  доверенность от 21.11.2023;  

от АО «Джи Эс Системс»: ФИО2, доверенность от 29.11.2023;  рассмотрев 10 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 23 июля 2024 года  

по иску ООО «ТД «Титан техника» 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам  АО «Джи Эс Системс»  

к ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А4089625/20 с АО «Джи Эс Системс» в пользу ООО «ТД «Титан техника» взыскано  неосновательное обогащение в размере 3.000.012,15 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по 22.04.2020 в размере  18.196,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  23.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по возврату  неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 38.091 руб. (По состоянию на дату подачи заявления - 18.08.2023 размер  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по  18.08.2023 составил 596.559,79 руб.)  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 принято к  производству заявление ООО «ТД «Титан техника» о признании АО «Джи Эс  Системс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А4054286/21.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 производство  по делу № А40-54286/21 о несостоятельности (банкротстве) АО «Джи Эс Системс»  прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи  с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «ТД «Титан  техника» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по  обязательствам АО «Джи Эс Системс».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года с  ФИО3 в пользу ООО «ТД «Титан техника» взыскано 3.652.859,74 руб. в  порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Джи Эс Системс»,  также с ФИО3 в пользу ООО «ТД «Титан техника» взыскана  государственная пошлина в размере 41.264 руб.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля  2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3  обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика  и АО «Джи Эс Системс» поддержали доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для  изменения или отмены решения и постановления в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на  подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию,  предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после  прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы должника,  обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего  Федерального закона.  

Согласно пункту 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, заявление о  привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному  статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после прекращения  производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о  

банкротстве и прекратившим производство по нему по правилам искового  производства.  

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о  банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании  абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки  обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой  процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне  рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности  по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если  задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным  актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу  закона.  

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к  субсидиарной ответственности.  

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную  ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, соответственно, для привлечения виновного лица к  гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава  правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения  причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, ФИО3 с 18.07.2013 является генеральным  директором АО «Джи Эс Системс».  

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО3 является контролирующим должника лицом.  

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае  если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам  недостаточности имущества.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, недостаточность  имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;  неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Судами установлено, что согласно решению Арбитражного суда города  Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-89625/20 у АО «Джи Эс Системс» с 26.11.2019  уже имелась обязанность по возврату ООО «ТД «Титан техника» неосновательного  обогащения в виде денежных средств в размере 3.000.012,15 руб., перечисленных  должнику платежным поручением от 26.11.2019 № 3761.  

Судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022 по делу   № А40-197670/22 по заявлению ПФР России с должника взыскан штраф в размере  32.500 руб. за непредставление в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за  периоды май, октябрь 2021 года и январь, февраль 2022 года по форме СЗВ-СТАЖ за  2021 год.  

По состоянию на 31.12.2021 сумма недоимок и задолженности по пеням и  штрафам АО «Джи Эс Системс» составляла 308.997 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу № А40151581/22 с АО «Джи Эс Системс» в пользу ООО «РОДЕ И ШВАРЦ РУС» взыскана  задолженность в размере 1.436.886 руб. по договору поставки от 09.01.2020   № 184/2021-DI, возникшая с 03.01.2022.  

Общая задолженность АО «Джи Эс Системс» перед кредиторами за период с  26.11.2019 превышает 4.483.185,95 руб. Согласно данным Государственного  

информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности, после 2019 года  АО «Джи Эс Системс» не сдавалась бухгалтерская отчетность.  

По состоянию на 31.12.2019 АО «Джи Эс Системс» располагало денежными  средствами в размере 55 тыс. руб. при имеющейся задолженности перед ООО «ТД  «Титан техника» в размере 3.000.012,15 руб.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение  обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для  принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или  принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9  настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность  лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и  (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный  суд.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 53, руководитель должника  может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12  Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления  должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2  статьи 9 Закона о банкротстве.  

Также суды установили, что признак неплатежеспособности возник у АО  «Джи Эс Системс» с 26.11.2019 в виде задолженности перед ООО «ТД «Титан  техника» в размере 3.000.012,15 руб.  

Тот факт, что по состоянию на 31.12.2019 у АО «Джи Эс Системс» имелись  активы на сумму 118.403 тыс. руб., как обоснованно указали суды, не свидетельствует  о платежеспособности должника.  

Суды правомерно отметили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12  Закона о банкротстве ФИО3 обязан был обратиться с заявлением о  банкротстве АО «Джи Эс Системс» не позднее 26.12.2019. Своевременное обращение  ФИО3 с заявлением о признании АО «Джи Эс Системс» несостоятельным  (банкротом) позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности и  причинения имущественного ущерба кредиторам должника.  

Суды обоснованно исходили из того, что ответчик не исполнил возложенные  на него Законом о банкротстве обязанности, не обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании должника банкротом, продолжил ведение хозяйственной  деятельности, приводившей к наращиванию кредиторской задолженности АО «Джи  Эс Системс».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или)  бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную  ответственность по обязательствам должника.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 09.09.2019 ФНС  России в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о  недостоверности сведений о юридическом лице АО «Джи Эс Системс». С 26.11.2019  у АО «Джи Эс Системс» возникла задолженность перед ООО «ТД «Титан техника» на  сумму 3.000.012,15 руб.  

Из бухгалтерского баланса следует, что по состоянию на 31.12.2019 общая  стоимость активов АО «Джи Эс Системс» составляла 118.403 тыс. руб. и являлась  достаточной для погашения задолженности перед кредиторами; на 2020 год у АО  «Джи Эс Системс» имелась задолженность перед кредиторами, в то время как  должником прекратилась сдаваться бухгалтерская отчетность; с мая 2021 года  должником прекратилась сдаваться отчетность в ПФР России, что послужило  основанием для наложения штрафа; 26.10.2021 Арбитражным судом города Москвы в  рамках рассмотрения заявления о банкротстве установлено отсутствие у АО «Джи Эс  Системс» имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства.  

С 31.12.2021 у АО «Джи Эс Системс» возникла задолженность по уплате  налогов, с 03.01.2022 у АО «Джи Эс Системс» возникла задолженность перед ООО  «РОДЕ И ШВАРЦ РУС» в размере 1.436.886 руб., с 26.09.2022 судебными приставами  прекращены исполнительные производства в отношении АО «Джи Эс Системс» в  связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо  получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных  ценностей.  

Руководством АО «Джи Эс Системс», начиная с 09.09.2019, предпринимались  действия по прекращению деятельности должника, сокрытию имущества и  наращиванию (невозврату) кредиторской задолженности.  

Таким образом, суды обоснованно заключили, что ФИО3, как  генеральный директор должника, не мог не знать о необходимости сдачи  бухгалтерской отчетности, наличии задолженности перед кредиторами и  необходимости возврата денежных средств, соответственно, ФИО3  сознательно наращивал кредиторскую задолженность АО «Джи Эс Системс» в  условиях фактического прекращения хозяйственной деятельности.  

Поскольку ответчиком не представлены судам доказательства отсутствия  вины в соответствии с пунктом 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суды пришли к  правомерному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к  субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Джи Эс Системс».  

Суды правомерно указали, что вопреки доводам ответчика Законом о  банкротстве не предусмотрено такое основание для прекращения процедуры  банкротства, как «утрата интереса истца к банкротству должника».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд  прекращает производство по делу о банкротстве, в том числе, в случае отсутствия  средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур,  применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения  арбитражному управляющему.  

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от  26.10.2021 производство по делу № А40-54286/21 о несостоятельности (банкротстве)  АО «Джи Эс Системс» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о  банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. ООО «ТД «Титан  техника» не обращалось с ходатайством о прекращении процедуры банкротства АО  «Джи Эс Системс».  

Довод ответчика о том, что исполнительное производство по делу № А4089625/20 прекращено по заявлению взыскателя, признан судами несостоятельным и  отклонен в связи со следующим.  

Суды установили, что решением Арбитражного суда города Москвы от  13.10.2020 по делу № А40-89625/20 с АО «Джи Эс Системс» в пользу ООО «ТД  «Титан техника» взыскано неосновательное обогащение в размере 3.000.012,15 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2020 по  22.04.2020 в размере 18.196,80 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 23.04.2020 по день фактического исполнения обязательства по  возврату неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 38.091 руб.  

На исполнение указанного решения судом выдан исполнительный лист серии  ФС № 036467741, возбуждено исполнительное производство от 28.04.2021   № 50636/21/77035-ИП.  

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по  делу № А40-89625/20 исполнительный лист серии ФС № 036467741 Савеловским  отделом судебных приставов утрачен. В связи с указанными обстоятельствами  определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу № А4089625/20 выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 042984945, возбуждено  новое исполнительное производство от 12.05.2023 № 141285/23/77035-ИП.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП по  городу Москве от 01.03.2024 исполнительное производство № 141285/23/77035-ИП  окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его  имущества либо получить сведения о принадлежащих ему денежных средствах.  

Таким образом, суды обоснованно указали, что исполнительное производство  в отношении АО «Джи Эс Системс» не было прекращено по заявлению взыскателя.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о  том, что ООО «ТД «Титан техника» доказана совокупность юридически значимых  обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной  ответственности по обязательствам АО «Джи Эс Системс».  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами  судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 года по  делу № А40-191628/23 оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО3 - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  Судьи П.М. Морхат  

В.Л. Перунова