РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-267557/22-82-1779

г. Москва

21 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-267557/22-82-1779 по иску ООО "Лира ТрейдКом" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ИП ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику: ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга), процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании с ПАО "ЛК "Европлан" в пользу:

- ООО "Лира ТрейдКом" неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) № 2572043-ФЛ/ОППМО-21 от 25.02.2021 в размере 645 717, 55 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 645 717, 55 рублей за период с 22.11.2022 по 20.09.2023 в размере 43 537 руб. 29 коп., с их последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды;

- ИП ФИО1 неосновательное обогащение по договору финансовой аренды (лизинга) № 2572043-ФЛ/ОППМО-21 от 25.02.2021 в размере 182 125, 46 рублей; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, за период с 22.11.2022 по 20.09.2023 в размере 12 279, 74 рублей, с их последующим начислением по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель истцов в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам искового заявления, между ООО «Лира ТрейдКом» («Лизингополучатель», «Истец 1») и ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» («Лизингодатель», «Ответчик») был заключен договор лизинга № 2572043-ФЛ/ОППМО-21 от 25.02.2021 ( «Договор лизинга»).

Согласно Договору лизинга Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга был изъят Лизингодателем у Лизингополучателя. Изъятие предмета лизинга было вызвано расторжением Договора лизинга.

В результате заключения Договора цессии 22% права требования к должнику ПАО «Лизинговая Компания «Европлан» на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка и т.п.), перешло к ИП ФИО1 (далее также – «Истец 2»).

Таким образом, Истцам принадлежит доля в размере по 22% и 78% по требованию о взыскании неосновательного обогащения, прочих денежных средств по Договору лизинга № 2572043-ФЛ/ОППМО-21 от 25.02.2021.

Истцы полагают, что Ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение в размере 2 361 350,21 рублей, образовавшееся по Договору лизинга в связи с их расторжением и изъятием предметов лизинга, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Законность данных требований подтверждается следующими обстоятельствами.

Договор лизинга был расторгнут, после чего Лизингодатель изъял предмет лизинга. Данные обстоятельства повлекли возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения. В результате определения сальдо встречных обязательств сторон по Договору лизинга № 2572043-ФЛ/ОППМО-21 от 25.02.2021 Ответчик обязан возвратить неосновательное обогащение исходя из следующего расчета:

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310,  395, 421, 431, 625, 665, 666, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Возражая против удовлетворения требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением от 27.04.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, ее проведение поручено ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, экспертом назначен ФИО2. На разрешение эксперта поставлен вопрос определения рыночной грузового автомобиля Ford Cargo (седельный тягач), VIN: 

<

***>, по состоянию на 20 мая 2022.

18.07.2023 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением суда от 31.07.2023 производство по делу возобновлено.

Согласно экспертному заключению, по состоянию на 20.05.2022 расчетная рыночная стоимость грузового автомобиля составляет 6 543 900 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ФИО2, который пояснил следующее: Стоимость   транспортного   средства   в   зависимости   от   пробега   отличается. Корректировка стоимости транспортного средства осуществляется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, —стоимости восстановительного ремонта и оценки (таблицы 11 и 12 приложения 3.2). В ходе проведения исследования обнаружена информация о пробеге только одного из двух подобранных аналогов поэтому установить среднее значение пробегов аналогов не представляется возможным. На основании изложенного, эксперт отказался от корректировки пробега. Корректировка стоимости объекта исследования при указанных сведениях о пробеге подобранных аналогов необходима. Согласно применяемой методике к материалам относятся: основные и вспомогательные лакокрасочные материалы; материалы для противошумной и антикоррозионной обработки; материалы для изготовления ремонтных вставок, усилителей; масло, хладагенты, тормозные, охлаждающие и другие рабочие жидкости, обеспечивающие функционирование заменяемых или ремонтируемых узлов и агрегатов; крепежные материалы.

Поскольку при восстановительном ремонте заменялись детали, не подлежащие окраске, материалы не потребовались.

Вопрос соотношения уровня цен на импортную технику по состоянию на май 2023 года и на май 2022 года в рамках производства экспертизы не исследовался, в связи с чем предоставить ответ на него не представляется возможным. Стоимость запасных частей на указанный период в соответствии с корректировкой по индексу инфляции отличалась незначительно на - 2,6%.

Данный вопрос выходит за пределы компетенции эксперта, в связи с чем предоставить ответ на него не представляется возможным.

Метод корректировки стоимости запасных частей на основе индекса инфляции является более приоритетным чем метод корректировки по курсу валюты.

Согласно п. 7.17 Методических рекомендаций в случае, если изменение стоимости детали в рублевом эквиваленте в течение непродолжительного периода в основном обусловлено изменением курса валюты (евро, доллар и др.), корректировка может быть произведена экспертом с учетом разности курса валюты на дату исследования

Корректировка стоимости запасных частей была проведена на основе индекса инфляции в связи с продолжительностью периода (приведение цен, известных на май 2023 года к состоянию на май 2022 года). К тому же, на стоимость запасных частей оказывало влияние не только изменение курса иностранных валют, но и инфляция, а также иные причины (к примеру - подорожание перевозок и логистических услуг).

Корректировка стоимости объекта исследования по пробегу не производилась, так как в одном из двух подобранных аналогов отсутствовали сведения о пробеге.

В ходе проведенного судебного заседания представлены сведения о пробеге второго подобранного экспертом аналога.

В этой связи, стоимость объекта исследования должна быть скорректирована.

При определении среднегодового пробега автомобилей применялась дата изготовления всех КТС - 01.01.2021.

Среднее значение среднегодовых пробегов КТС в указанной выше выборке составляет округленно 55,0 тыс. км.

По состоянию на дату оценки пробег объекта исследования составлял 184,3 тыс. км. Таким образом, среднегодовой пробег объекта исследования составляет 138,6 тыс. км.

Представив полученные значения в формулу расчета рыночной стоимости, получим следующий результат: 6792500 * 0,892 = 6058910 руб.

С учетом уменьшения стоимости объекта исследования на стоимость восстановительного ремонта (248564 руб.), расчетная рыночная стоимость грузового автомобиля Ford Cargo (седельный тягач), VIN 

<

***> по состоянию на 20.05.2022 составляет 6058910 -248564 = 5810346, округленно 5810300 (Пять миллионов восемьсот десять тыс. триста) руб.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (ст. 87 АПК РФ).

Принимая во внимание необходимость установления дополнительных обстоятельств по делу, судом, определением от 15.12.2023, назначена дополнительная экспертиза с постановкой следующего вопроса: Какова рыночная стоимость грузового автомобиля Ford Cargo (седельный тягач), VIN: 

<

***>, по состоянию на 17 августа 2023. Проведение дополнительной экспертизы также поручено ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, экспертом назначен ФИО2.

Согласно поступившему 12.03.2024 ответу ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперт уведомил о невозможности дачи заключения по указанному вопросу ввиду следующего.

Оценка колесного транспортного средства (далее - КТС) осуществляется с применением сравнительного или затратного подходов, или комбинации сравнительного и затратного подходов, или комбинации сравнительного и доходного подхода.

Приоритетность применения различных методов оценки КТС определена «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018).

Наиболее приоритетным методом расчета рыночной стоимости КТС является метод, основанный на применении справочных данных о среднерыночной цене исследуемого (оцениваемого) КТС.

Ввиду отсутствия информации в электронном справочнике цен на подержанные транспортные средства в России «Вестник авторынка» ООО «СЭТ», прошедшем в установленном порядке апробацию и валидацию решением секции по судебной автотехнической экспертизе Научно-методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (протокол №4 от 16.06.2022) для его использования при проведении судебных экспертиз и исследований, определить стоимость объекта экспертизы с применением метода, основанного на применении отечественного ценового справочника не представляется возможным.

Если при оценке КТС не представляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС.

Применяя метод исследования ограниченного рынка КТС, необходимо сделать выборку цен идентичных, технически исправных КТС в регионе. Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более.

При проведении исследования с применением метода ограниченного рынка КТС, с изучением вторичного рынка транспортных средств аналогичных объекту исследования на территории РФ по состоянию на 2023 год, архивных предложений найдено не было.

Так же может использоваться при проведении оценки КТС метод процентного показателя рыночной стоимости КТС, где в качестве исходных данных используется цена нового оцениваемого КТС.

Установить стоимость нового аналогичного транспортного средства Ford Cargo на территории РФ по состоянию на 2023 год экспертными методами не представилось возможным, ввиду отсутствия КТС в базе данных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со статьёй 55 АПК РФ и статьёй 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщает о невозможности дать заключение о рыночной стоимости грузового автомобиля Ford Cargo (седельный тягач), VIN 

<

***> по состоянию на 17.08.2023.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ее проведение поручить ООО «ОК «ФИНАНСЫ», перед экспертом поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость грузового автомобиля Ford Cargo (седельный тягач), VIN: 

<

***>, по состоянию на 17 августа 2023».

Определением от 22.04.2024 заявленное ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО «ОК «ФИНАНСЫ», перед экспертом поставить следующий вопрос: «Какова рыночная стоимость грузового автомобиля Ford Cargo (седельный тягач), VIN: 

<

***>, по состоянию на 17 августа 2023».

Согласно заключению №1/2024, рыночная стоимость грузового автомобиля Ford Cargo (седельный тягач), VIN: 

<

***>, по состоянию на 17 августа 2023 составляет, с учетом округления до сотен 5 517 700 руб. 00 коп.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Изучив экспертное заключение, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ,  ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

При этом, суд исходит из того, что проведенное исследования ООО «ОК «ФИНАНСЫ» не является ни дополнительной, ни повторной судебной экспертизой, поскольку устанавливает новые факты и обстоятельства (стоимости имущества на другую дату) и не вызвана недостатками (неполнотой или неясностью) либо противоречиями и сомнениями в обоснованности первой экспертизы.

Определение стоимости предмета лизинга на дату его изъятия не соответствует ни разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», ни сложившейся судебной практике по данному вопросу.

Из пункта 4 данного Постановления Пленума следует: «Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю)».

Из буквального толкования данных разъяснений следует, что указанным моментом определяется не стоимость предмета лизинга, а его техническое состояние, зафиксированное на дату возврата лизингодателю (перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга).

Тем самым, ВАС РФ обозначил только два момента для определения цены возвращенного предмета лизинга: - дата продажи; - истечение разумного срока после возврата предмета лизинга лизингодателю. Дата изъятия предмета лизинга не указана в разъяснениях ВАС РФ в качестве ориентира для нижестоящих судов при определении цены данного имущества. Такое же толкование вышеуказанных разъяснений приводит Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанных с договором финансовой аренды (лизинга) от 21.10.2021. Так, в п. 17 данного Обзора указано следующее: по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, по общему правилу, возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество.

Предмет лизинга не мог быть реализован в кратчайший срок и по максимально высокой цене, чему препятствовал факт наличия ограничений, наложенных по обязательствам Лизингополучателя до возврата Лизингополучателю, которые были отменены только в декабре 2022 года и сохранялись в базе ГИБДД до 17.02.2023 года, что подтверждается представленными со стороны ответчика в материалы дела доказательствами.

Сам запрет на совершение регистрационных действий призван сохранить имущественное положение должника в первоначальном состоянии и не допустить вывод активов, вне зависимости от того, кому принадлежит обремененное имущество. То есть такой запрет уполномоченного органа исполнительной власти является превентивной мерой и сигнализирует всем участникам рынка о недопустимости совершения сделок с ним, в том числе направленных на отчуждение.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Учитывая результат экспертного исследования, суд приходит к выводу о необходимости соотнесения сальдо встречных обязательств из следующего расчета:

Общая сумму ЛП: 9 417 388, 49 рублей;

Авансовый платеж: 330 066, 49 рублей;

Сумма платежей без аванса: 9 087 322 рубля;

Цена предмета лизинга: 6 751 287, 24 рублей;

Страховая премия: 42 509, 17 рублей;

Неустойка: 20 000 рублей;

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей: 194 947, 18 рублей;

Размер финансирования: 6 421 220, 75 рублей;

Срок договора лизинга: 1 495 дней;

Фактический срок финансирования: 697 дней;

Фактическая плата за финансирование: 1 243 355, 93 рубля;

Полученные платежи: 2 182 728, 38 рублей

Стоимость возвращенного предмета лизинга: 5 517 700 рублей

Лизингодатель вправе получить по договору: 7 853 366, 42 рубля (6 421 220, 75 + 1 174 689, 32 (плата за финансирование) + 214 947, 18 (неустойки) + 42 509, 17)

Фактически лизингодатель получил: 7 700 428, 38 рублей (2 182 728,38 + 5 517 700).

Разница: 7 853 366, 42 – 7 700 428, 38 = 152 938, 04 рубля.

Итоговая разница (если "-" то долг у Лизингодателя; если "+", то долг у Лизингополучателя).

Таким образом, сальдо сложилось в пользу лизингодателя, что исключает наличие на стороне Лизингодателя каких-либо обязательств перед Лизингополучателем.

Неосновательное обогащение отсутствует.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, в удовлетворении акцессорного требования суд также отказывает.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 10, 12, 307-310,  395, 421, 431, 625, 665, 666, 1102, 1107 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова