№ 09АП-51664/2017

Дело № А40-103353/17

г. Москва

17 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ким Е.А., судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО  «ГлавСтройГрупп», Казённого предприятия города Москвы "Управление гражданского  строительства" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2017 года по   № А40-103353/17, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску Казённое предприятие города  Москвы "Управление гражданского строительства" к ПАО Банк ВТБ, 3-е лицо: ООО  «ГлавСтройГрупп» о взыскании денежных средств, без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании 111  239 221,47 руб. – денежную сумму по банковской гарантии, 44 384 449,36 руб. – пени.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года  определил передать дело № А40-103353/2017 по подсудности на рассмотрение в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Казённое предприятие  города Москвы "Управление гражданского строительства" обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ГлавСтройГрупп»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон в соответствии с частью 3  статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам  статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 01 сентября  2017 года.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование истца основано на  не исполнении банком обязательств по банковской гарантии, выданной ОАО «Банк  Москвы».  

В соответствии с решением единственного акционера от 08.02.2016 ОАО «Банк  Москвы» реорганизован в форме выделения Акционерного общества «БС Банк (Банк  Специальный) с последующим присоединением к Банку ВТБ (публичное акционерное  общество).  

Согласно принятого решения и передаточного акта от 08.02.2016 ВТБ (ПАО) с даты  реорганизации (с 10.05.2016) стал правопреемником ОАО «Банк Москвы» и АО «БС Банк  (Банк Специальный)» по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе  

всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, в том  числе, обязательства по банковской гарантии № 16G/27/641C0015 от 15.02.2016.  

Согласно положениям статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд  субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности  споров, подведомственных арбитражному суду.  

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный  характер и не допускают возможность произвольного принятия решения о рассмотрении  дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы  названной выше конституционной норме.  

Согласно п. 2 ст. 54 АПК РФ место нахождения юридического лица определяется  местом его государственной регистрации.  

Судом установлено, что ответчиком по настоящему делу заявлено ПАО БАНК ВТБ  местом нахождения которого является: 190000, 

<

...>.  

Исковое требование основано на неисполненных обязательствах ответчика по  банковской гарантии, которой специальная подсудность не установлена.  

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что довод истца о  том, что договором на выполнение подрядных работ установлена договорная подсудность,  а именно рассмотрение спора в Арбитражном суде города Москвы, судом отклоняется, так  как ответчик стороной этого договора не является. Спорные правоотношения возникли из  банковской гарантии, являющейся самостоятельным договором между истцом и  ответчиком.  

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение  другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде  выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.  

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что  дело подлежит передаче по подсудности.  

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что  обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года по №  

А40-103353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не  

подлежит. 

Председательствующий судья: Е.А. Ким 

Судьи: М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.