АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1086/2018

г. Краснодар

04 июня 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2018г. Полный текст решения изготовлен 04.06.2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Торговый дизайн», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Администрация муниципального образования г. Краснодар,

о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам № 317821 от 11.11.2015, № 83 от 19.11.2015, № 84 от 19.11.2015, № 85 от 19.11.2015, № 86 от 19.11.2015, № 87 от 19.11.2015, № 88 от 19.11.2015, № 89 от 19.11.2015, № 90 от 19.11.2015, № 91 от 19.11.2015, № 93 от 19.11.2015, № 94 от 19.11.2015, № 95 от 19.11.2015, № 14839 от 07.12.2015, № 14840 от 07.12.2015, № 14841 от 07.12.2015, № 14843 от 07.12.2015, № 14844 от 07.12.2015,

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен;

от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности № 65/01 от 

09.01.2018, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дизайн», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар, при участии третьего лица Администрация муниципального образования г. Краснодар, о взыскании пени  в размере 232 119 руб. 13 коп.

Третье лицо явилось в судебное заседание.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Истец посредством электронной почты направил в суд дополнительные пояснения с приложением платежных поручений, согласно которым поддерживает заявленные требования в полном объеме, а также указывает на то, что привлечение администрации в качестве ответчика приведет к противоречию с ранее вынесенным решением по делу № А32-27588/2016. Также истец возражает против снижения суммы неустойки. Дополнительные пояснения и платежные поручения приобщены к материалам дела. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела истец (поставщик) и ответчик МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» (заказчик) заключили муниципальные контракты на поставку товаров № 317821 от 11.11.2015, № 83 от 19.11.2015, № 84 от 19.11.2015, № 85 от 19.11.2015, № 86 от 19.11.2015, № 87 от 19.11.2015, № 88 от 19.11.2015, № 89 от 19.11.2015, № 90 от 19.11.2015, № 91 от 19.11.2015, № 93 от 19.11.2015, № 94 от 19.11.2015, № 95 от 19.11.2015, № 14839 от 07.12.2015, № 14840 от 07.12.2015, № 14841 от 07.12.2015, № 14843 от 07.12.2015, № 14844 от 07.12.2015, по условиям которых поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок заказчику оборудование для объекта: «Проектирование и строительство блока на 40 мест на территории ДОУ № 19 по ул. Гимназической, 33», а заказчик – принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном контрактом порядке (п. 1.1 контрактов).

Согласно п. 6.8 и п. 6.11 контрактов заказчик в течении 30 банковских дней с момента поставки и предоставления полного пакета документов перечисляет денежные средства за поставленный товар на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий контрактов истцом в адрес учреждения был поставлен товар на общую сумму  3 551 394 руб. 42 коп., который был ответчиком принят, но не оплачен.

Таким образом, поскольку в сроки, установленные контрактами, оплата товара ответчиком произведена не была, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с него имеющейся задолженности в общем размере 3 551 394 руб. 42 коп., а также начисленной на нее за период с 12.01.2016г. по 19.12.2016г. пени в размере 397 596 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г. по делу № А32-27588/2016 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Между тем, сумма долга в размере 3 551 394 руб. 42 коп. и пени в размере 397 596 руб. 65 коп. была оплачена ответчиком только 11.07.2017г., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика начисленной на сумму долга пени в размере 232 119 руб. 13 коп. за период с 20.12.2016г. по 11.07.2017г.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2016г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г. по делу № А32-27588/2016 сумма долга ответчика перед истцом в общем размере 3 551 394 руб. 42 коп. была взыскана с него в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства, установленные судом по вышеуказанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и доказыванию вновь не подлежат.

В обоснование заявленных исковых требований в рамках настоящего спора истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 277641 и № 277642 от 11.07.2017г, свидетельствующие об оплате ответчиком задолженности с нарушением ст. 309 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0).

Пунктом 7.4 контракта и пунктом 8.4 контрактов установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В ходе рассмотрения спора третьим лицом было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, однако данное ходатайство подлежит отклонению судом, поскольку оно заявлено третьим лицом, а не ответчиком.

Проверяя расчет истца, суд установил, что данный расчет составлен методически и арифметически не верно, ввиду применения неверных ставок рефинансирования ЦБ РФ, а также неверного определения количества дней периодов просрочки (с 27.03.2017 по 01.05.2017 36 дней, а не 35).

Так, при добровольной уплате вышеназванной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), по смыслу названной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет пени, исходя из ставки, действующей на момент вынесения решения – 7, 25%, в результате чего, сумма пени, обоснованно предъявленной ко взысканию с ответчика, составила 175 083 руб. 75 коп.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика остальной части пени следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Торговый дизайн», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 175 083 руб. 75 коп. (сто семьдесят пять тысяч восемьдесят три рубля 75 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 764 руб. 23 коп. (пять тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 23 коп.).

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский