АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2019 года

Дело №

А44-10504/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» ФИО1 (доверенность от 01.03.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 16.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А44-10504/2018,                                                                                            

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект», адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Большая ФИО4, дом 20, квартира 35,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ГЭП»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к обществу с ограниченной ответственностью «Трест-2», адрес: 173018, Новгородская область, Новгородский район, переулок Промышленный здание 10, офис 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Трест-2»), о взыскании 136 575 982 руб. 68 коп. платы за поставленный по товарным накладным товар.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГЭП», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению подателя жалобы, ответчиком не доказано использование спорных товаров в производстве работ. ООО «ГЭП» также считает, что в рассматриваемом случае судам необходимо было назначить судебную экспертизу по своей инициативе. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Трест-2» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ГЭП» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО «Трест-2» возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ГЭП» (субподрядчик) и ООО «Трест-2» (генподрядчик) заключили договор подряда от 16.10.2015, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя и обязуется выполнить комплекс работ по устройству верхних строений железнодорожных путей и весов, а также системы централизации и блокировки (СЦБ), по объекту «строительство железнодорожных путей для обеспечения отгрузки товарного аммиака» в соответствии с рабочей документацией в согласованные сроки, с надлежащим качеством, и сдать работы генподрядчику, а генподрядчик - принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4 договора стоимость работ по договору (общая сумма договора) является твердой и составляет 390 538 836 руб. В случае, если субподрядчик не выполнит предусмотренные договором работы (приложение 3) в сроки, указанные в графике производства работ (приложение 1 к договору), общая сумма договора, указанная в пункте 2.1 уменьшится на 10% процентов. Общая сумма договора, указанная в пункте 2.1, является твердой и подлежит изменению как в большую, так и в меньшую сторону только по письменному согласованию сторон в обязательным оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору только в случае: внесения в проектную и рабочую документацию или выполнения работ не учтенных в ведомости объемов работ; в соответствии с условиями пункта 2.1.1 договора. На дополнительные объемы работ, не учтенные в ведомости объемов работ, согласованные генподрядчиком, составляются локальные сметы по правилам ценообразования, приведенным в приложении 6. К дополнительным объемам работ относится увеличение объемов работ, указанных в ведомости объемов работ, а также появление в проекте новых конструкций, сооружений и т.д., не учтенных в проектной и рабочей документации. Работы (временные дорога, площадки, проезды и прочие работы), необходимые для выполнения объемов работ, указанных в приложении 2 к договору, к дополнительным объемам работ не относятся. Стоимость работ включает в себя все затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ по договору, в том числе затраты на материалы, затраты, сопутствующие работам по устройству системы централизации и блокировки: поставка, монтаж и подключение устройств и приборов и т.д.

Пунктом 3.1 стороны установили, что субподрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы в сроки, указанные в графике производства работ, приведенном в приложении 1 к договору.

В соответствии с пунктами 4.2 - 4.4 договора генподрядчик перечисляет субподрядчику авансовый платеж в размере 26% - 100 000 000 руб. Зачет авансового платежа осуществляется в последующих ежемесячных платежах в размере 26% от фактической стоимости выполненных за месяц работ. Оплата работ, выполненных субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, производится генподрядчиком ежемесячно в размере 74% от стоимости соответствующего выполненного объема работ за отчетный месяц с учетом вычета доли авансового платежа, перечисленного генподрядчиком субподрядчику в соответствии с пунктом 4.2 договора, в течение 20 рабочих дней с даты выполнения всех указанных в данном пункте условий. Порядок оплаты, предусмотренный пунктами 4.2 и 4.3 договора, действует до момента оплаты субподрядчику 90% стоимости договора, приведенной в пункте 2.1 договора. В случае если субподрядчик не выполнит и не передаст результаты работ генподрядчику в сроки, указанные в графике производства работ, цена работ будет уменьшена в соответствии с подпунктом 2.1.1 договора. В этом случае обязательство генподрядчика по оплате работ будет считаться исполненным в полном объеме. Если субподрядчик передаст результаты работ в сроки, указанные в графике производства работ, оставшиеся 10% стоимости договора, приведенной в пункте 2.1 договора, будут оплачены генподрядчиком в соответствии с пунктом 4.5.

Согласно пункту 5.12 договора генподрядчик обязан ежемесячно принимать от субподрядчика по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3 выполненные работы, соответствующие по количеству и качеству условиям договора, и производить за них расчеты в соответствии с условиями договора. В случае несоответствия выполненных работ условиям договора акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 за выполненные работы не принимаются генподрядчиком.

Дополнительным соглашением стоимость работ по договору уменьшена до 320 816 485 руб. 02 коп.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на 274 636 494 руб. 46 коп.

В качестве авансовых платежей, а также платежей за выполненные работы ООО «Трест-2» перечислило ООО «ГЭП» 277 553 932 руб. 72 коп., между сторонами произведен зачет встречных требований на 6 597 234 руб. 28 коп.

ООО «ГЭП» направило 12.10.2018 претензию с требованием оплатить задолженность по договору, которую ООО «Трест-2» оставило без ответа.

Как указано в исковом заявлении, помимо результата работ по договору подряда с использованием материалов, отраженных в актах выполненных работ формы КС-2 и КС-3, ООО «ГЭП» поставило ООО «Трест-2» товар по товарным накладным на общую сумму  146 090 649 руб. 21 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика составила 136 575 982 руб. 68 коп. (274 636 500 руб. 47 коп. (стоимость выполненных работ) + 146 090 649 руб. 21 коп. (стоимость поставленного товара) - 277 553 932 руб. 72 коп. (произведенная ответчиком оплата) - 6 597 234 руб. 28 коп. (взаимозачет)).

Поскольку ответчик не произвел оплату за поставленный товар по товарным накладным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций признали исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

 Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

 Судами обеих инстанций установлено, что работы выполнялись иждивением подрядчика. Из актов о приемке выполненных работ следует, что стоимость материалов включена в стоимость работ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ГЭП» рассматривает товарные накладные как разовые сделки купли-продажи, по его мнению, указанные в товарных накладных строительные материалы не были использованы им при выполнении работ по договору подряда от 16.10.2015 и не были включены в стоимость выполненных работ, отраженную в актах о приемке выполненных работ. 

ООО «Трест-2» отрицает осуществление поставок по разовым сделкам купли-продажи и указывает, что стоимость товара, отраженного в спорных товарных накладных, включена в стоимость работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ. 

Представленные в материалы дела товарные накладные от 02.03.2016 № 1, 2, 3, 4, от 09.03.2016 № 7, 8, от 14.03.2016 № 9, 10 на 146 090 649 руб. 21 коп., подписаны представителями сторон, в том числе со стороны ООО «Трест-2» ФИО5 и скреплены печатями организаций.

Допрошенный свидетель ФИО5 пояснила, что в период 2015-2016 годы она являлась заведующей центральным складом ответчика и наделена полномочиями по приему товара, оформлению соответствующих документов. Подтвердила факт подписания спорных товарных накладных и проставление печати организации «для накладных». Пояснила, что указанный в спорных товарных накладных товар ею пересчитан и помещен за складскими помещениями ООО «Трест-2», поскольку являлся габаритным, оформлены товарные накладные формы № ТОРГ-12. Товарные накладные представлены со стороны ООО «ГЭП» ФИО6 для подписания. Поскольку между организациями были дружественные доверительные отношения, у свидетеля не возникло сомнений в том, что указанный товар поставлен ООО «Трест-2» и необходимо подписать накладные. Впоследствии свидетелю стало известно, что спорный товар не нужно было принимать и оформлять соответствующие накладные, поскольку этот товар в связи с отсутствием склада у ООО «ГЭП» помещен на хранение на площадку ООО «Трест-2», принадлежит истцу и ответчику в собственность не передавался. При выяснении указанных обстоятельств, экземпляры товарных накладных, находящиеся у ООО «Трест-2» уничтожены, к бухгалтерскому и налоговому учету указанные документы не приняты. Спустя некоторое время весь товар ООО «ГЭП» забрало. Поскольку между организациями имелись доверительные отношения, экземпляры товарных накладных, переданных ООО «ГЭП», назад от него не истребовались, какие-либо документы на возврат указанного товара не оформлялись. Отношения по поставке товара между сторонами отсутствовали.

Судебными инстанциями установлено, что в качестве основания поставки в спорных товарных накладных указан договор от 16.10.2015. Названная дата (16.10.2015) и номер (б/н) соответствует спорному договору подряда от 16.10.2015. Иных договоров от указанной даты, в том числе договоров поставки, в материалы дела не представлено. Договор на поставку спорного товара в виде единого документа сторонами не заключался, заявки со стороны ответчика на поставку товара не оформлялись.

Исследовав акты выполненных работ, а также представленные ответчиком расчеты стоимости выполненных работ, которые являются расшифровками к актам выполненных работ, суды установил, что в акте о приемке выполненных работ № 2 на 25 276 440 руб. 16 коп. отражена стоимость материалов, использованных в работе на указанную сумму, конкретизация использованных материалов содержится в расчете стоимости выполненных работ, подписанном сторонами и полностью соответствует материалам, отраженным в товарных накладных № 7 и 8. В акте о приемке выполненных работ от 12.04.2016 № 5 на 6 451 314 руб. 88 коп. отражена стоимость материалов, использованных в работе на указанную сумму, соответствует расчету стоимости выполненных работ. В акте о приемке выполненных работ от 18.04.2016 № 6 на 519 493 руб. 82 коп. отражена стоимость материалов, расшифровка которого представлена ответчиком в расчете. В акте о приемке выполненных работ от 31.07.2016 № 15 на 49 670 829 руб. 22 коп. отражена стоимость материалов, которая соответствует расчету. Во всех остальных актах, за исключением актов от 31.12.2015 № 1, от 18.07.2016 № 13/1, от 18.07.2016 № 14/1, от 29.03.2016 отражена стоимость материалов.

Оценив представленные в материалы далее доказательства, судебные инстанции пришли к выводу, что в акты выполненных работ сторонами включена стоимость материалов, необходимых для выполнения работ. При этом материалы, указанные в товарных накладных, аналогичны материалам, указанным в актах о приемке выполненных работ.

В обоснование возражений ответчик также сослался на то обстоятельство, что спорные операции по товарным накладным и счетам-фактурам не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности обеих сторон.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В пункте 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 169 НК РФ, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 НК РФ, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Исходя из положений пункта 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура не является основанием для оплаты поставленного товара, а является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость, предназначенную для регистрации счетов-фактур, документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость.

Как верно указали суды, книги покупок, продаж - это учетные регистры, предназначенные для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг, в которых указаны реквизиты, в целях определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно, выставленные счета-фактуры отражаются в книге продаж, счета-фактуры, полученные фирмой, регистрируются в книге покупок.

В судебном заседании первой инстанции ответчик указал, что представленные в материалы дела счета-фактуры до рассмотрения дела в суде ООО «Трест-2» не направлялись.

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за периоды: 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года; налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за период: 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года; книги продаж за периоды: 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года; книги покупок за период за периоды: 3, 4 кварталы 2015 года и 1, 2 кварталы 2016 года в отношении ООО «ГЭП» в книге продаж за 1 квартал 2016 года отражены продажи (относящиеся к спорному договору): на 25 276 440 руб. 16 коп. (акт о приемке выполненных работ), на 30 399 078 руб. 58 коп. (акт о приемке выполненных работ от 29.03.2016).

Спорные продажи по представленным в материалы дела товарным накладным на 146 090 649 руб. 21 коп. в книге продаж отсутствуют, налог с указанных сумм истцом не рассчитывался и не уплачивался, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организаций за спорный период.

Судебными инстанциями также учтено, что из условий договора, а также пояснений сторон не следует, что при выполнении указанных работ использовалось давальческое сырье.

Суды обоснованно указали, что при наличии заключенного с ООО «ГЭП» договора на выполнение работ у ООО «Трест-2» не имелось необходимости и целесообразности в приобретении спорного товара, поскольку указанный товар предназначен для использования при выполнении комплекса работ, который выполняло ООО «ГЭП». 

Доказательств того, что реализация спорного товара являлась обычной практикой ООО «ГЭП», в материалы дела не представлено. Доказательств того, что указанные в товарных накладных материалы требовались для выполнения работ на объекте, которые велись в указанный период ответчиком либо иным подрядчиком по поручению ООО «Трест-2», также не представлено.

Доказательств того, что в указанный период ООО «ГЭП» располагало строительными материалами в объеме, достаточном и для выполнения работ по договору подряда, и для поставки товаров по товарным накладным, в материалы дела также не представлено. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что разовые сделки купли-продажи между истцом и ответчиком не совершались, спорными товарными накладными оформлялись отношения сторон по хранению товара, который впоследствии использован ООО «ГЭП» при выполнении работ, учтен сторонами в актах выполненных работ и оплачен ООО «Трест-2». 

Выполненные ООО «ГЭП» работы по договору подряда на 274 636 494 руб. 46 коп. ООО «Трест-2» оплачены в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Суды указали, что из буквального толкования условий пункта 4.4 договора по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что порядок оплаты, предусмотренный пунктами 4.2 и 4.3, действует до момента оплаты субподрядчику 90% стоимости договора, приведенной в пункте 2.1, исходя из буквального толкования условий договора, порядок оплаты, предусмотренный пунктами 4.2, 4.3, действует до выплаты ООО «ГЭП» 288 734 836 руб. 52 коп. (90% от 320 816 485 руб. 02 коп.). Поскольку стоимость выполненных истцом и оплаченных ответчиком работ не превысила указанную сумму, положения пунктов 4.4, 2.1.1 применению не подлежат. 

Поскольку в рассматриваемом случае сумма оплаты по договору подряда превысила стоимость выполненных работ, суды обеих инстанций обосновано отказали в удовлетворения иска.

Ссылки подателя жалобы на необходимость назначения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом случае ходатайство о назначении судебной экспертизы ООО «ГЭП» не заявило, оснований для назначения экспертизы по своей инициативе, при наличии представленных сторонами доказательств, суды не установили.

Податель жалобы также указывает, что при рассмотрении дела № А44-1140/2018 суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по арбитражному делу № А44-1140/2018 не может быть принята во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным обстоятельствам настоящего дела. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с  т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А44-10504/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоПроект», адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Большая ФИО4, дом 20, квартира 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев