ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132595/2017

05 марта 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности  от 01 07 2019 г., ФИО2 (ген. дир);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 31 12 2019  г., ФИО4, по доверенности  от 14 02 2020 г. 

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ТехЛайн»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года,

по заявлению ООО «ТехЛайн»

к ИФНС России № 33 по г. Москве,

третье лицо: ИФНС России по г. Ногинску Московской области,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехЛайн» (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 33 по г. Москве (инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2016 № 20/1516/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, признано недействительным вынесенное ИФНС России № 33 по г. Москве в отношении ООО «Техлайн» решение от 30.12.2016 № 20/1516/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Алмаз» за 2014 год в размере 63 379 р. и соответствующих пеней, а также в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 87 080 р., как не соответствующее НК РФ.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с выводами судов, ООО «ТехЛайн» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В кассационной жалобе  заявитель указывает на то, что Инспекция неправомерно не учла  при  исчислении налога и на прибыль расходы по приобретению  Обществом  металлов, поскольку  Общество занимается изготовлением  металлоконструкций, которые невозможны без использования металла. Судами сделан неверный  вывод о  том, что  Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов. Судами не дана оценка доказательствам, представленным  Обществом, подтверждающим  реальность  хозяйственных отношений с  ООО «СтройЕвроСнаб», ООО «Оптим-Ком», ООО «Строймаркет». 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представитель ИФНС России № 33 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Поступивший от ИФНС России № 33 по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства ИФНС России по г. Ногинску Московской области, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что инспекция проводила выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 29.08.2016 № 20/1062/15, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 30.12.2016 № 20/1516/31, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 22 180 945 р., НДС в размере 21 126 742 р., пени в общей сумме 11 398 733 р., штрафы по статье 122 НК РФ в размере 7 164 917 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 18.04.2017 № 21-19/056105@ решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 18.07.2017).

Налоговый орган по оспариваемой части решения установил неправомерное включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012 - 2014 г. затрат на покупку металлопродукции у ООО «Алмаз», ООО «Сегмент», ООО «Стрела», ООО «Компания Дженерал Сервис» (далее - контрагенты, поставщики) на общую сумму 110 904 729.11 р., а также в состав налоговых вычетов предъявленный этим контрагентом НДС в размере 21 126 742 р., в связи с получением необоснованной налоговой выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд. 

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с поставщиком ООО «Алмаз», ООО «Сегмент», ООО «Стрела», ООО «Компания Дженерал Сервис» в 2012 - 2014 годах, выраженной в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) учете расходов и вычетов по НДС по операциям с указанным контрагентом, в связи с чем, с учетом наличия ошибок при расчете реальных налоговых обязательств, решение инспекции от 30.12.2016 № 20/1516/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций по контрагенту ООО «Алмаз» за 2014 год в размере 63 379 р. и соответствующих пеней, а также в части начисления пеней по налогу на прибыль организаций за 2013 год в размере 87 080 р., признано незаконным, в оставшейся части оспариваемое решение признано, соответствующим Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству, а также практике его применения на основании следующего.

При рассмотрении спора судами, установлено, что  общество в 2012 - 2014 годах осуществляло деятельность по выполнению подрядных работ на основании заключенных договоров с заказчиками ООО «ЭкоВар», ООО «Промстроймонтаж», ЗАО «Холдинг Капитал», ОАО «Севзапмонтажавтоматика», для выполнения своих обязательств закупал у спорных контрагентов металлопродукции (сталь, балка, трубы, профиль) заключив с ними договора поставки. Затраты на покупку товара у данных поставщиков были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Налоговым органом в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом при взаимоотношении с ООО «Алмаз», ООО «Сегмент», ООО «Стрела», ООО «Компания Дженерал Сервис» необоснованной налоговой выгоды: генеральные директора ООО «Сегмент» ФИО5, ООО «Алмаз» ФИО6, ООО «Стрела» ФИО7, ООО «Компания Дженерал Сервис» ФИО8, в ходе допроса указали, что не имеют никакого отношения к деятельности данных организаций, директорами не являлись, документы не подписывали, товары заявителю не поставляли, доверенности не выдавали; проведенными инспекцией почерковедческими исследованиями образцов подписей руководителей спорных поставщиков установлено, что все хозяйственные документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами при отсутствии установленных фактов выдачи спорными руководителями каких-либо доверенностей; согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами-однодневками»  (не располагались по адресу места государственной регистрации и не имели иных фактических адресов; у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений; исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка; управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал; генеральные директора и учредители являются «массовыми»); из анализа выписок по расчетным счетам в банках установлено что  денежные средства преимущественно поступали от общества; не расходовались на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников закупку оборудования, аренду офиса, услуг связи, транспортных услуг, коммунальных платежей;  перечислялись в этот или на следующий день на расчетные счета «фирм-однодневок» ООО «Кулстрой», ООО «Бакси-Строй», ООО «Новотемп», ООО «Палаццо», ООО «Вариор» и другие (чей статус подтверждается встречными проверками); установлено совпадение у спорных поставщиков перечисление денежных средств одни и тем же контрагентам 2-го звена, а именно ООО «Кулстрой», ООО «Бакси-Строй», ООО «Новотемп», ООО «Палаццо»; установлены факты платежей в гарантийный фонд АО «Киви Банк» для обналичивания; после прохождения через ряд компаний - «фирм-однодневок» денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

Налоговым органом были установлены реальные поставщики товара: ЗАО «Компания Тройка Сталь», ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания», ООО «А Групп», ОАО «Ариэль Металл» и другие; допрошенный сотрудник общества ФИО9 указал, что спорные контрагенты ему не известны, товар от них не поставлялся, при этом товарные накладные подписаны ФИО9; в ходе выемки информации были обнаружены документы подтверждающие покупку спорного товара у реальных поставщиков, в том числе деловая переписка. 

Кассационный суд отклоняет довод  кассационной жалобы о том, что Инспекция неправомерно не учла  при  исчислении налога и на прибыль расходы по приобретению  Обществом  металлов, поскольку  Общество занимается изготовлением  металлоконструкций, которые невозможны без использования металла.

На основании  установленных в решении  налогового органа обстоятельств Инспекцией сделан вывод об отсутствии   реальных отношений  между  Обществом и его контрагентами, в том числе по сделкам  по приобретению металла  и создании  формального документооборота с целью   завышения расходов на прибыль. По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы  физическими и юридическими лицами,  должны  быть достоверными,  следовательно, право на уменьшение налога,  подлежащего уплате в бюджет,  возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения  им данного требования. Представление  налогоплательщиком  первичных документов в налоговый орган не влечет  автоматического признания  расходов подтвержденными. Согласно  сформированному судебной практикой  подходу, который нашел свое отражение, в частности в   Постановлении  Президиума  ВАС РФ от  02 024 201 № 18162/09, наличие оснований для признания  за налогоплательщиком  права  на уменьшение  налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат связано с  подтверждением  факта совершения  хозяйственных операций.

Кассационный суд отклоняет довод  кассационной жалобы о том, что судами сделан неверный  вывод о  том, что  Общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Суды, оценивая   данный довод   Общества, указали, что: товар, приобретенный налогоплательщиком согласно документам у ООО «Алмаз», ООО «Сегмент», ООО «Стрела», ООО «Компания Дженерал Сервис», в действительности не мог быть поставлен ни ими самими, ни с привлечением третьих лиц, поскольку сами контрагенты и контрагенты 2-го звена являются «фирмами-однодневками»; все операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок по продаже; товар поставлялся другими реальными поставщиками ЗАО «Компания Тройка Сталь», ООО «Уральская Металлообрабатывающая Компания», ООО «А Групп», ОАО «Ариэль Металл»; из анализа всех полученных в ходе выемки документов, налоговым органом было установлено, что общество при производстве металлоконструкции использует меньшее количество металла, чем указано в спецификациях; целью перечисленных операций являлось незаконное завышение цены на товар (сырье), при условии его фактического приобретения налогоплательщиком у других реальных поставщиком в меньшем объеме, с выводом разницы в ценах из оборота, с переводом в оффшорные юрисдикции или снятием наличными.

Суды правомерно отклонили довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недобросовестности контрагентов и недостоверности исходящих от них документов, поскольку по условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для поставки товара.

Кассационный суд отклоняет довод  кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доказательствам, представленным  Обществом, подтверждающим  реальность  хозяйственных отношений с  ООО «СтройЕвроСнаб», ООО «Оптим-Ком», ООО «Строймаркет», в вычетах по  НДС  с которыми  Обществу было отказано налоговым органом. Суды на основании исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям  Общества.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, основаны на неправильном толковании норм права, были исследованы судами, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому не могут быть признаны достаточным основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А40-132595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                             А.А. Гречишкин

Судьи:                              О.В. Каменская

                            Ю.Л. Матюшенкова