Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-174584/20-155-325

г. Москва

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА ДОКТОРА ДАВЫДОВА" (344092, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.06.2011, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЭБ-ЛИЗИНГ" (125009, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВОЗДВИЖЕНКА, 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по договору лизинга № Р17-06733-ДЛ от 19.04.2017 неосновательного обогащения в размере 507 631 руб.93 коп., процентов в размере 85 385 руб. 06 коп., расходов на представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – не явка, извещен.

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность №77 АГ 3797463 от 26.03.2020г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА ДОКТОРА ДАВЫДОВА» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании по договору лизинга № Р17-06733-ДЛ от 19.04.2017 неосновательного обогащения в размере 507 631 руб.93 коп., процентов в размере 85 385 руб. 06 коп., расходов на представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, 19 апреля 2017 года, между АО «Вэб-лизинг», именуемое в дальнейшем «Лизингодатель» и ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» именуемое «Лизингополучатель» заключили договор лизинга №Р17-06733-ДЛ.

Согласно п. 1.1. Договора, Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи, обязуется приобрести в собственность у выбранного   Лизингополучателем   Продавцом   АО   «Авилон   Автомобильная   Группа» имущество, а именно Легковой Ауди Q7, год выпуска 2016, VIN 

<

***>, цвет кузова серый, мощность двигателя 249(183)., который обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В соответствии с п.3.2.1. Договора, Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.3.9. Договора, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю авансовый платеж в размере 1 246 387,50 рублей, в том числе НДС 190 126,91 рублей.

Выкупная цена согласно договору лизинга №Р17-06733-ДЛ, составляет 49 855,50 рублей. 

На основании договора купли-продажи, заключенного АО «Авилон Автомобильная Группа»  (Продавец) и АО «ВЭБ-Лизинг» (Покупатель), общая стоимость Товара о Договору составляет 4 985 550,00 рублей.

ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова», вносила платежи по графику, предусмотренному договором лизинга №Р17-06733-ДЛ, что подтверждается платежными поручениями: 21.04.2017 года № 61 в размере 1 246 387,50 рублей, 25.05.2017 года № 67 в размере 158 197,74 рублей, 30.05.2017 года № 70 в размере 316 395,48 рублей, 25.07.2017 года №107 в размере 284, 76 рублей, 11.08.2017 года № 110 в размере 241 733, 45 рублей, 25.09.2017 года № 136 в размере 74 662,03 рублей, 25.10.2017 года №149 в размере 158 197,74 рублей, 15.11.2017 года №161 в размере 158 197,74 рублей.

После чего договорные отношения между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Стоматологическая клиника доктора Давыдова» были прекращены. Автомобиль Ауди Q7, год выпуска 2016, VIN 

<

***>, цвет кузова серый, мощность двигателя 249(183)., был изъят у лизингополучателя.

В соответствии с положениями п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 3.3. указанного постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

П (общий размер платежей) = 6 674 966,16 

А (сумма аванса по договору лизинга) = 1 246 387,50 

Ф (размере финансирования) = 3 739 162,5 

С/дн (срок договора) = 1036

Расчет ПФ= (6 674 966,16-1 246 387,50)- 3 739 162,5/ 3 739 162,5*1036*365*100=15%

Согласно расчету истца, расчет сальдо встречных обязательств = (3 739 162,5+15%) -(3 700 000,00+1 107 668,8)= 507 631,93 рублей.

Данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика (ст. 1102 ГК РФ), основания к удержанию которой у ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 28.08.2020 в размере 85 385 руб. 06 коп.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца неподлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями - п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ.

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков - статья 15 ГК РФ, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

,

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга № Р17-06733-ДЛ от 19.04.17г. в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 выглядит следующим образом.

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р17-06733-ДЛ от 19.04.17

Показатели

Сумма

Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V

6 674 966,16 

Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А

1 246 385,50

Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - A)

5 428 578,66 

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), K

4 985 550  

Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:

0

Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:

108 966,15

Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга

25 104,15

Хранение предмета лизинга

83 862 

Транспортировка предмета лизинга

0

Пролонгация страхования предмета лизинга

0

Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.

0

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = K + I - A)

3 739 162,50

Процентная ставка, (в % годовых)

27,29

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D

1 090 

Фактический срок финансирования (в днях), W

1 157 

Дата заключения договора лизинга

19.04.2017

Дата окончания договора лизинга

13.04.2020

Дата возврата финансирования

19.06.2020

Дата расторжения

21.02.2018

Дата изъятия

16.07.2018

Плата за фактический срок финансирования, G (G=F% (W/365)/100)

3 234 583,52

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, P

1 107 668,94

Стоимость возвращенного предмета лизинга, R

2 744 770 

Финансовый результат сделки, C (C = (F + G + Z) - (P - O + R))

3 230 273,23

Из изложенного следует, что финансовый результат сделки, заключенной между АО «ВЭБ-лизинг» и Лизингополучателем составляет неосновательное обогащение на стороне истца в размере 3 230 273,23 рублей.

В расчет сальдо встречных обязательств сторон подлежат включению убытки лизингодателя.

В силу п.3.6. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

С даты изъятия предметов лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 83 862 рублей, что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга были начислены пени в размере 25 104,15 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность АО «ВЭБ-лизинг» при реализации транспортного средства, при этом, Ответчиком не доказано, что у Истца имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Согласно сложившейся судебной практике, суд принимает в расчет отчет оценщика, а не продажную цену, только если Лизингополучатель доказал недобросовестность или неразумность Лизингодателя при продаже предмета лизинга (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2015 по делу N А56-32848/2014).

Учитывая долгосрочное использование и, как следствие, низкую ликвидность предмета лизинга, а также то, что Истцом никак не подтвержден факт злоупотребления Лизингодателем своими правами, данный довод Истца не имеет доказательственной силы.

Приоритетное значение стоимости предметов лизинга на основании договора купли-продажи, а не заключения эксперта/оценщика, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого, подтверждается также судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-122755/2016 от «17» июля 2017 года, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу А40-7463/2016 от 23.11.2016, по делу А40-138504/15 от 06.10.2016, по делу А40-229339/15 от 06.09.2016 г., Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-158054/2015 от 10.08.2016 г., Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от «23» июня 2017 года N 308-ЭС17-5788(3) по делу №А32-42972/2015 сам по себе факт определения заключением судебной экспертизы рыночной стоимости спорных объектов лизинга, отличных от фактических цен реализации, не свидетельствует о допущенных ответчиком злоупотреблениях при определении продажной стоимости. Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий ответчика при определении продажной стоимости по конкретным заключенным им сделкам. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы по инициативе суда.

Таким образом, при расчете сальдо встречных обязательств подлежит учету сумма, вырученная Лизингодателем от продажи предметов лизинга, которая составляет 2 744 770 рублей, что подтверждается Договором купли-продажи № Р17-06733-БУ от 19.06.2020 г. и соответствующими платёжным поручением.

Лизингополучателем не представлено доказательств, возникновения на стороне АО «ВЭБ-лизинг» неосновательного обогащения, в связи с чем, предъявленные ООО «СТОМАТОЛОГИЧЕСКАЯ КЛИНИКА ДОКТОРА ДАВЫДОВА» требования не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, госпошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 156, 170 - 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Ю.Н. Кухаренко