Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«09» июня 2025 года 

                                  Дело № А12-21096/2024

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2025 года      

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.,                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Козленковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление, Строительство и Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, пр-кт Екатерининский, дом 2, стр. 1, помещ. 59-Н, офис 1-11) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Лэндал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400105, 

<

...>, помещ. VI) о взыскании задолженности, 

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГК «Лэндал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400105, 

<

...>, помещ. VI) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление, Строительство и Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 195067, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Полюстрово, пр-кт Екатерининский, дом 2, стр. 1, помещ. 59-Н, офис 1-11) о взыскании задолженности, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Дорхан 21 век – Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400075, 

<

...>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 20.05.2025, ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2024 (участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседания)); 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 10.07.2024;  ФИО5, директор, приказ от 12.10.2020 № 4,

ИП ФИО1, лично, предъявлен паспорт (до перерыва);

от ООО «Дорхан 21 век – Волгоград» - представитель не явился, извещен,

эксперт ФИО6, лично, предъявлен паспорт (в судебном заседании 21.05.2025);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление, Строительство и Реконструкция» (далее – истец, ООО «УСР») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Лэндал»  (далее – ответчик, ООО ГК «Лэндал») о взыскании по договору от 18.05.2023 № 2023/05/5519 уплаченного аванса в размере 2 480 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 93 000 руб., убытков в виде разницы в цене по замещающей сделке в размере 535 653 руб. 66 коп., судебных расходов по оплате экспертизы в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 30.07.2024 в размере 49 094 руб. 15 коп. по день погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 39 288 руб. 73 коп. 

Кроме того, истец просит обязать ООО  ГК «Лэндал» исполнить обязательство по демонтажу ворот и вывозу их с территории объекта в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по демонтажу ворот в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения спора истцом – ООО «УСР», было заявлено об уточнении исковых требований. С учетом заявления от 02.06.2025 ООО «УСР» просит взыскать по договору от 18.05.2023 № 2023/05/5519 сумму уплаченного аванса в размере 2 480 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 93 000 руб., убытки в виде разницы в цене по замещающей сделке в размере 535 653 руб. 66 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате по оплате рецензии в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 02.06.2025 в размере 595 687 руб. 66 коп. по день погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 288 руб. 73 коп.

Кроме того, истец просит обязать ООО  ГК «Лэндал» исполнить обязательство по демонтажу ворот и вывозу их с территории объекта в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства по демонтажу ворот в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением суд от 18.10.2024 принято встречное исковое заявление ООО ГК «Лэндал» о взыскании с ООО «УСР» задолженности по договору от 18.05.2023 №2023/05/5519 в размере 620 000 руб., пени в размере 93 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2024 в размере 112 057 руб., а также суммы начисленных процентов по день погашения долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 502 руб.

В процессе рассмотрения спора ООО ГК «Лэндал» было заявлено об уточнении исковых требований. С учетом заявления от 12.11.2024 ООО ГК «Лэндал» просит взыскать с ООО «УСР» задолженность в размере 620 000 руб., пени в размере 93 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2024 в размере 106 597 руб. 32 коп., и далее по день погашения долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 502 руб.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению ходатайства истцов по первоначальному и встречному искам об уточнении исковых требований как не нарушающие прав участников спора.

Истец по первоначальному иску ООО «Управление, Строительство и Реконструкция» поддерживает первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Требования истца мотивированы тем, что ответчиком работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде выплаченного аванса. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ заявлено о взыскании договорной неустойки. Кроме того, истец полагает, что ему причинены убытки в виде разницы цен по замещающей сделке. Требования встречного иска не признал.

Требования истца по встречному иску мотивированы выполнением работ в полном объеме и соответствие их с условиям договора подряда, в связи с чем на стороне истца по первоначальному иску имеется задолженность по оплате выполненных истцом по встречному иску работ. В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ заявлено о взыскании договорной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дорхан 21 век – Волгоград», индивидуальный предприниматель ФИО1.

ИП ФИО1 поддержана позиция ответчика.

Третье лицо – ООО «Дорхан 21 век – Волгоград», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УСР» (Заказчик) и ООО ГК «Лэндал» (Исполнитель) был заключен договор подряда от 18.05.2023 №2023/05/5519, согласно которому Исполнитель обязуется своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций доставить, передать Заказчику изделия/выполненные работы, согласно приложению №1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленные изделия и выполненные работы. 

Истцом указано, что подрядчику ООО ГК «Лэндал» в рамках исполнения условий договора выплачены денежные средства в общей сумме 2 480 000 руб.

Между тем, как указывает истец, работы выполнялись ответчиком с нарушением сроков, а также с существенными недостатками, что послужило основанием для направления в адрес ООО ГК «Лэндал» претензии от 03.10.2023 № 39.

ООО «УСР» 14.06.2024 направило в адрес ООО ГК «Лэндал» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, вернуть неотработанный аванс, уплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства, сумму убытков в виде разницы в цене по замещающей сделке, а также расходы по проведению экспертизы. Также просило в срок до 01.07.2024 демонтировать и вывести за свой счет установленные ворота.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик  по первоначальному иску (истец по встречному иску) ссылается на то, что работы были выполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, между тем Заказчик уклонился от приемки выполненных работ, в связи с чем, Подрядчиком самостоятельно организована работа по установке ворот. Отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения с встречным иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт 2 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, между ООО «УСР» (Заказчик) и ООО ГК «Лэндал» (Исполнитель) был заключен договор подряда от 18.05.2023 №2023/05/5519.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций доставить, передать Заказчику изделия/выполненные работы, согласно приложению №1 к настоящему договору, а Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить поставленные изделия и выполненные работы.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость, комплектация, размеры и др. параметры изделий, определенные в приложении №1 к настоящему договору, являются окончательными и подлежат изменению исключительно дополнительным соглашением, подписанным уполномоченными представителями сторон, за исключением случая предусмотренного пунктом 3.8. настоящего договора.

На основании пункта 2.1. договора общая стоимость настоящего договора составляет 3 100 000.00 руб., в т.ч. НДС 20 %, стоимость всех согласованных в рамках настоящего договора работ и изделий, указанных в пункте 1.1. договора.

Как установлено сторонами в пункте 2.2-2.4 договора Заказчик производит предоплату в размере 1 550 000 руб., в т. ч. НДС 20%, после подписания настоящего договора, перечислением на расчетный счет Исполнителя. Заказчик производит доплату в размере 930 000 руб. на момент отгрузки изделий(я), перечислением на расчетный счет Исполнителя. Заказчик производит доплату в размере 620 000 руб. не позднее трех рабочих дней, после подписания акта о приемке выполненных работ, перечислением на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.5. договора на выполненные работы выписывается акт о приемке выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1. договора Исполнитель осуществляет доставку Изделий, указанных в пункте 1.1. не позднее 30 рабочих дней, на объект Заказчика по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Знаменск, ПЛ4С (75), Полигон «Капустин Яр», корпус 290 с момента полного выполнения следующих условий: получения Исполнителем от Заказчика оригиналов подписанного заказчиком настоящего договора и всех спецификаций и приложений к нему и поступления предоплаты согласно пункту 2.2 настоящего договора.

На основании пункта 3.2. договора Исполнитель осуществляет установку изделий указанных в пункте 1.1. договора, своими силами либо с привлечением подрядных организаций, в течение рабочего(их) дня(ей) с момента доставки изделий при условии строительной готовности проёмов на объекте Заказчика.

Пунктом 3.4. договора предусмотрено, что приемка работ по настоящему договору осуществляется после выполнения работ по каждому изделию и положительного результата предварительных испытаний путем подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ в течение 1  дня с момента окончания работ по каждому изделию.

В соответствии с пунктом 3.5. договора Заказчик, получивший сообщение Исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных работ по каждому изделию, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания актов о приемке выполненных работ, отказавшаяся сторона предоставляет мотивированный отказ в письменной форме выполненных работ и предоставить мотивированный отказ в письменной форме, в течение трех рабочих дней после завершения работ, работы считаются принятыми в срок и без претензий и подлежат оплате, акты подписываются Исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.1.1. договора Заказчик обязуется предоставить свободный доступ Исполнителя к месту установки изделий в течение срока действия настоящего договора.

На основании пункта 4.1.2. договора Заказчик обязуется оказать Исполнителю следующее содействие в выполнении работы по установке изделия:

- обеспечить возможность предварительного обследования места установки;

- принять работы, подписать акты о приемке выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Исполнителю, сделав об этом отметку в акте о приемке выполненных работ. В случае отсутствия указанной отметки работы считаются выполненными без недостатков;

- своевременно оплачивать изделия и выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 4.3.1. договора Исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению, доставке и установке изделий в соответствий настоящим договором.

На основании пункта 4.3.5. договора Исполнитель обязуется выполнять в полном объеме все обязательства, указанные в других статьях настоящего договора.

Истцом в счет оплаты работ по договору перечислены денежные средства на общую сумму 2 480 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2023 № 120 на сумму 1 550 000 руб., от 01.07.2023 № 184 на сумму 930 000 руб.

Ответчиком на основании полученной от истца предварительной оплаты была начата работа по изготовлению спорных ворота и их последующему монтажу и установке.

Как следует из представленных материалов, 27.07.2023 указанные ворота были установлены на объекте Заказчика по адресу: Астраханская область, Ахтубинский район, г. Знаменск, ПЛ4С (75), Полигон «Капустин Яр», корпус 290.

ООО «УСР» в приемке работ отказано.

Комиссией в составе представителей Заказчика и Исполнителя 14.11.2023 составлен акт осмотра установленных по договору изделий. Актом установлено, что недостатки изделий, указанные в данном акте, являются несущественными и устранимыми.

Письмом от 22.11.2023 № 56 ООО «ГК «Лэндал» уведомило ООО «УСР» о характере данных недостатков и просило ООО «УСР» согласовать порядок и сроки устранения выявленных недостатков.

Как указывает истец, Исполнитель свои обязательства по договору не выполнил, ворота имеют существенные недостатки, которые Исполнитель так и не смог устранить, несмотря на многочисленные требования Заказчика и на неоднократные попытки Исполнителя исправить недостатки, которые не могли быть устранены в виду заводского брака самих изделий и комплектующих.

Заказчик за свой счет силами независимой экспертной организации ООО «Центркран» провел экспертизу качества ворот и выполненных работ по монтажу.

Согласно выводам технического заключения от 22.12.2023, подготовленного ООО «Центркран», установлено аварийное состояние ворот, не обеспечивающее безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию ворот, а также то обстоятельство, что в заводскую конструкцию ворот невозможно внести изменения, было рекомендовано демонтировать ворота и заменить их на новые ворота с более прочной конструкцией. Все выявленные экспертами недостатки отражены в техническом заключении, представленном в материалы дела.

ООО «УСР» 14.06.2024 направило в адрес ООО ГК «Лэндал» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, вернуть неотработанный аванс, уплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства, сумму убытков в виде разницы в цене по замещающей сделке, а также расходы по проведению экспертизы. Также просило в срок до 01.07.2024 демонтировать и вывести за свой счет установленные ворота.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, письмо, содержащее уведомление истца о расторжении договора, получено адресатом 25.06.2024 (ШПИ 19331887039646). Такое сообщение в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату, договор считается расторгнутым с 25.06.2024.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Поэтому в случае расторжения договора лицо, оплатившее услугу, но не получившее ее от обязанной стороны, вправе требовать возврата излишне переданного имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Поскольку как истцом оспаривался фактический объем,  стоимость, качество выполненных ответчиком работ, определением суда от 04.12.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить, соответствуют ли виды и объемы фактически выполненных ООО «ГК «Лэндал» работ по договору от 18.05.2023 № 2023/05/5519 требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении? 

2. Определить, соответствуют ли фактически выполненные ООО «ГК «Лэндал» работы по договору условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного рода работам, а также  требованиям обязательных норм и правил?

3. В случае не соответствия, определить являются ли недостатки выполненных ООО «ГК «Лэндал» работ существенными или устранимыми. 

4. С учетом ответа на вопросы №1-2 определить стоимость фактически выполненных ООО «ГК «Лэндал» работ по договору.

5. При положительном ответе на вопрос №3 определить, объем и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «ГК «Лэндал» работ по договору.

В Арбитражный суд Волгоградской области 31.03.2025 от экспертной организации поступили материалы дела № А12-21096/2024 с заключением судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов от 31.03.2025 № 24/1203, что виды и объемы фактически выполненных ООО «ГК «Лэндал» работ по договору от 18.05.2023 № 2023/05/5519 соответствуют требованиям к виду и объему работ, согласованным сторонами при его заключении (ответ на вопрос №1).

При ответе на вопрос №2 экспертами установлено, что фактически выполненные ООО «ГК «Лэндал» работы по договору в целом соответствуют условиям о качестве, обычно предъявляемым к подобного рода работам, а также требованиям обязательных норм и правил. При этом отмечено, что имеются несущественные устранимые недостатки в виде:

- складные ворота № 1, 2 не отрегулированы по горизонту и вертикали, что отразилось в увеличенном зазоре между нижним уплотнением (щёткой) и опорной поверхностью, у ворот № 1 отсоединена 1 ручка механизма фиксации;

- смещение резиновых уплотнителей на воротах №1,2;

- верхний козырек ворота № 1, установлен не правильно, не обеспечивает защиту от атмосферных осадков;

- полотна ворот №1,2 имеют деформацию в районе петель;

- крепление ворот № 3 к стене имеет не достаточную прочность.

При ответе на вопрос №3 эксперты пришли к выводу, что имеющиеся недостатки выполненных ООО «ГК «Лэндал» работ являются не существенными и устранимыми, а именно:

- складные ворота № 1,2 не отрегулированы по горизонту и вертикали, что отразилось в увеличенном зазоре между нижним уплотнением (щёткой) и опорной поверхностью, у ворот № 1 отсоединена 1 ручка механизма фиксации - устраняется путем регулирования;

- смещение резиновых уплотнителей на воротах № 1, 2 - устраняется путем регулирования;

- верхний козырек ворота № 1, установлен не правильно, не обеспечивает защиту от атмосферных осадков - устраняется путем правильного козырька с проведением герметизации стыка со стеной и стыков между;

- крепление ворот № 3 к стене имеет не достаточную прочность - устраняется дополнительным креплением к стене. 

При ответе на вопрос №4 эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных ООО «ГК «Лэндал» работ по договору составляет 3 100 000 руб.

В ответе на вопрос № 5 эксперты указали, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «ГК «Лэндал» работ по договору составляет 74 000 руб.

В судебном заседании от 21.05.2025 эксперт ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» ФИО6 дал пояснения по проведенному исследованию.

Согласно исследовательской части заключения эксперта и пояснений эксперта, при проведении осмотра экспертами были сделаны соответствующие линейные замеры. Все ворота выполнены в исполнении складного типа открывания, одинакового размера на обе стороны. При этом все ворота установлены на свои места и работоспособны (открываются и закрываются).

Экспертами отмечено, что в договоре подряда от 18.05.2023 2023/05/5519 не указано ни одного требования норм и правил, согласно которых должны быть выполнены и установлены ворота. Поэтому будет произведен анализ объекта экспертизы на соответствие нормам и правилам обычно предъявляемых к подобного рода работам. 

При анализе установленных ворот были выявлены слабые места на соответствие нормам и правилам, технической документации производителя ворот DoorHan: складные ворота № 1, 2 не отрегулированы по горизонту и вертикали, что отразилось в увеличенном зазоре между нижним уплотнением (щёткой) и опорной поверхностью, у ворот № 1 отсоединена 1 ручка механизма фиксации;  смещение резиновых уплотнителей на воротах № 1, 2; отсутствует фиксации в открытом положении ворот №1,2; отсутствуют гильзы в ответных планках засовов ворот №1, 2; крепление портала ворот № 1 и 2 (коробка ворот) выполнено арматурой диаметром 12 мм, вместо анкерных болтов; замкнутые профиля, несущих конструкций портала ворот № 1 не за герметизированы; верхний козырек ворота № 1 установлен не правильно, не обеспечивает защиту от атмосферных осадков; полотна ворот №1,2 имеют деформацию в районе петель;  крепление ворот № 3 к стене имеет не достаточную прочность.

Экспертами отмечено, что имеющиеся недостатки выполненных ООО «ГК «Лэндал» работ не существенны и устранимы, с учетом механизма ворот фирмы DoorHan могут регулироваться в разных плоскостях по вертикали (по высоте расположения) и по горизонтали. Таким образом, это является недостатком устранимым и не существенным, т.к. существенно не влияет на работоспособность. На момент осмотра ворота открываются и закрываются, наличие деформации не влияет на работоспособность ворот, является эстетическим недостатком и устранения не требует.

По результатам проведения судебной экспертизы истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд отмечает, что в судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и суда по результатам проведенного исследования. Согласно экспертному заключению эксперты непосредственно производили осмотр спорного объекта, подробно произведено описание и фотографирование объекта исследования. Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, не имеется.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензия) по результатам рецензирования заключения эксперта, подготовленная ООО «бюро независимой экспертизы «Феникс» было получено вне рамок рассмотрения дела и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ.

Подобные заключения (рецензии) являются субъективным мнением частных лиц, не привлеченных к участию в деле. Сведения об условиях, на которых указанные лица были привлечены истцом, равно как и вопрос об их заинтересованности в подготовке определенных выводов, вопрос об их зависимости от истца, судом не исследовался.

С учетом изложенного представленное в дело заключение специалиста само по себе не может служить доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Также суд отмечает, что согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Таким образом, не совершение указанных действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Однако истцом при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы денежные средства на депозитный счет суда не внесены. 

С учетом изложенного в совокупности, повторное применение специальных экспертных познаний не требуется, а ходатайство о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ подробно регламентирован в статье 753 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 3.5. договора Заказчик, получивший сообщение Исполнителя о готовности к сдаче результата выполненных работ по каждому изделию, обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания актов о приемке выполненных работ, отказавшаяся сторона предоставляет мотивированный отказ в письменной форме выполненных работ и предоставить мотивированный отказ в письменной форме, в течение трех рабочих дней после завершения работ, работы считаются принятыми в срок и без претензий и подлежат оплате, акты подписываются Исполнителем в одностороннем порядке.

Составленный 01.08.2023 акт был подписан в одностороннем порядке ответчиком, изделия переданы Заказчику. В установленный договором 3 срок от Заказчика в адрес ответчика не поступило мотивированного отказа от приемки работ или подписания акта.

Оценив экспертное заключение, иные доказательства, суд приходит к выводу, что ООО ГК «Лэндал»« выполнило работы, представляющие потребительскую ценность для Заказчика на сумму 3 100 000 руб.

Как установлено судом ООО «УСР» в качестве аванса по договору подряда перечислены денежные средства на общую сумму 2 480 000 руб. 

Также суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из смысла абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что при реализации заказчиком права на соразмерное уменьшение цены, установленной за работу конкретного подрядчика, должен быть доказан объем некачественно выполненных именно этим подрядчиком работ, стоимость которых подлежит учету (исключению) из предъявленной именно им к оплате стоимости работ.

С учетом выводов судебной экспертизы, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков некачественно выполненных ООО «ГК «Лэндал» работ по договору составляет 74 000 руб.

Вместе с тем, заказчиком – ООО «УСР», право, предоставленное статьей 723 ГК РФ, не реализовано, о безвозмездном устранении недостатков работ или о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не заявлено.

Поскольку судом установлена стоимость выполненных работ со стороны ответчика в большем размере, чем размер перечисленного аванса со стороны истца, а также с учетом позиции эксперта о том, что работы нарушения являются устранимыми и несущественными, то требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости неотработанного аванса не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании аванса в размере 2 480 000 руб. отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму аванса в фиксированной сумме и до момента фактического возврата денежных средств, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2023 по 14.03.2024 в размере 93 000 руб.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7. договора за нарушение срока выполнения работ, указанного в пунктах 3.1. и 3.2. настоящего договора, Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, от общей стоимости договора, не более 3% от суммы договора.

Суд отмечает, что с учетом сроков, установленных договором для перечисления аванса, срок выполнения работ  составляет 03.07.2023, соответственно период просрочки выполнения работ следует исчислять с указанной даты.

Вместе с тем, произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным, нарушений прав ответчика не выявлено.

Ответчиком контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлена просрочка ответчика по выполнению работ, суд удовлетворяет заявленное требование ООО «УСР» и взыскивает с ООО ГК «Лэндал» пени в размере 3% от суммы договора, которая составляет 93 000 руб.

В части требования истца о взыскании убытков в виде разницы в цене по замещающей сделке в размере 535 653 руб. 66 коп. суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Как указывает истец, ООО «УСР» заключило договор поставки новых ворот, взамен поставленных Исполнителем с компанией ООО «Гефестион» (заявка от 28.05.2024). Стоимость новых работ и работ по монтажу составила 3 635 653 руб. 66 коп., в результате истцом были понесены убытки в виде разницы в цене между ценой, установленной в договоре подряда от 18.05.2023 № 2023/05/5519, и ценой по совершенной взамен сделке на сумму 535 653 руб. 66 коп.

Согласно расчету истца, им понесены убытки от заключения нового договора на установку и монтаж ворот в сумме 535 653 руб. 66 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент заключения названной сделки по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума №7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Как указывалось ранее, ООО «УСР» с учетом выводов досудебной экспертизы, подготовленной ООО «Центркран», было установлено, Исполнитель – ООО «ГК «Лэндал», свои обязательства по договору не выполнил, ворота имеют существенные недостатки, которые Исполнитель так и не смог устранить, несмотря на многочисленные требования Заказчика и на неоднократные попытки Исполнителя исправить недостатки, которые не могли быть устранены в виду не только заводского брака самих изделий и комплектующих, но и низкого уровня профессиональных знаний и опыта специалистов ООО ГК «Лэндал».

Вместе с тем, в рамках судебной экспертизы было установлено, что фактически выполненные ООО «ГК «Лэндал» работы по договору в целом соответствуют условиям о качестве, обычно предъявляемым к подобного рода работам, а также требованиям обязательных норм и правил. При этом отмечено, что имеются несущественные устранимые недостатки, стоимость устранения которых составляет 74 000 руб.

В представленных пояснениях стороны также подтверждают и факт принятия спорных работ, хоть и с выявленными нарушениями, что подтверждает факт выполнения своих обязательств со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств причинения ему неправомерными действиями ответчика испрашиваемых убытков, их размера, равно как и причинно-следственной связи между заявленной истцом суммой убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика убытков по замещающей сделке не имеется.

Из содержания спорного договора усматривается, что Исполнитель несет ответственность за качество предоставленного изделия и качественное выполнение работ по доставке и установке изделия согласно условиям настоящего договора. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Гарантия будет осуществляться только при предъявлении оригинала настоящего договора и полной оплаты, указанной в пункте 2.1. гарантийный срок исчисляется с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункты. 6.1 - 6.3 договора).

В процессе рассмотрения спора суд установил устранимый характер выявленных недостатков, а также их несущественность по отношению к выполненному объему работ и пришел к выводу, что истец необоснованно не исполнил свое обязательство по их полной оплате, а также преждевременно заявил о необходимости замены ворот.

С учетом приведенного в совокупности, суд отмечает, что требование истца о демонтаже ворот и вывозе их с территории объекта в срок не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждено соответствие выполненных ООО «ГК «Лэндал» условиям договора и требованиям обязательных норм и правил.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку в удовлетворении требования об обязании демонтировать ворота и осуществить вывоз их с территории объекта ООО «УСР» отказано, требование о присуждении денежной суммы в размере 5 000 руб. на случай неисполнения конечного судебного акта за каждый день просрочки исполнения, не подлежит удовлетворению.

По указанным основаниям первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление, суд руководствуется следующим.

Как было указано ранее, истцом по встречному иску заявлено о взыскании стоимость выполненных работ в размере 620 000 руб., а также договорной неустойки в размере 93 000 руб., процентов за пользование чужими средствами в виде фиксированной суммы и до момента оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно представленным материалам, условия договора со стороны ООО ГК «Лэндал» были выполнены полностью, о чем ООО ГК «Лэндал» 01.08.2023 был составлен и подписан в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ.

Как было установлено судом и подтверждено экспертным заключением, ООО ГК «Лэндал» работы были выполнены в полном объеме, но с устранимыми недостатками, согласно выводам экспертного заключения стоимость фактически выполненных Исполнителем работ по договору составила 3 100 000 руб.

Заказчиком был перечислен аванс в общем размере 2 480 000 руб.

Согласно расчету истца по встречному иску, на стороне Заказчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 620 000 руб.

Судом расчет проведен, признан верным.

ООО «УСР», право, предоставленное статьей 723 ГК РФ, не реализовано, о безвозмездном устранении недостатков работ или о соразмерном уменьшении установленной за работу цены на стоимость устранения выявленных недостатков работ на сумму 74 000 руб. не заявлено.

По указанным основаниям, с учетом непредставления заказчиком (ответчиком по встречному иску) доказательств оплаты выполненных работ, заявленное ООО ГК «Лэндал» требование о взыскании задолженности в размере 620 000 руб. подлежит удовлетворению.

ООО ГК «Лэндал» также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ в размере 93 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.8. договора  Заказчик должен уплатить Исполнителю пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Произведенный истцом по встречному иску расчет неустойки судом проверен и признается обоснованным, расчет не нарушает прав другой стороны.

Истцом по первоначальному иску контррасчет взыскиваемой неустойки, а равно иные возражения относительно периода и методики ее начисления суду не представлены.

Оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлена просрочка оплаты со стороны ООО «УСР» спорных работ, выполненных ООО ГК «Лэндал», требование о взыскании пени в размере 93 000 руб. подлежит удовлетворению.

ООО ГК «Лэндал» также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.10.2024 в размере 112 057 руб., а также суммы начисленных процентов по день погашения долга.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

По условиям пункта 5.8 договора размер пени за нарушение срока оплаты работ ограничен 3% от суммы договора, в связи с чем основания для начисления процентов на сумму долга отсутствуют.

На основании изложенного, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в размере 100 000 руб., расходов на подготовку рецензии на заключение первоначальной судебной экспертизы в размере                    30 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судебные расходы могут быть взысканы в пользу заинтересованного лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате заключения специалиста в размере 100 000 руб. истцом указано, что в целях оценки причиненных убытков ООО ГК «Лэндал» обратилось в ООО «Центркран», истцом были понесены расходы по оплате заключения досудебной оценки в размере 100 000 руб.   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, доказательств несения указанных расходов истцом не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании судебных расходов не имеется.

В части требования о взыскании расходов на подготовку рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд полагает следующее.

На основании разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума №1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Специалист, подготовивший рецензию относительно заключения судебной экспертизы, не осуществлял представительство интересов истца в арбитражном суде, не являлась специалистом по делу, рецензия не относится к издержкам, необходимым для обращения в суд, соответственно, оплата данной рецензии специалиста, как подготовленной третьим лицом, не осуществлявшим представительство в суде, не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению (Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Кроме того, суд отмечает, что назначение повторной экспертизы судом не производилось, поскольку выводы первоначального экспертного исследования суд счел достаточно ясными, подтверждающими обстоятельства спора.

В данном случае оказание услуг по составлению внесудебного заключения является исключительно волей стороны и такие расходы не могут быть возложены на другую сторону.

Таким образом, истец по первоначальному иску понес расходы на рецензирование результатов судебной экспертизы по собственной инициативе, их несение не предусмотрено положениями законодательства и не подлежит возмещению проигравшей стороной.

Судом было установлено, что стоимость экспертизы, согласно представленному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» счету от 28.03.2025 №24/1203, составила 30 000 руб.

Для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований необходимо произвести следующие арифметические действия. 

1) Суммировать заявленные исковые требования по первоначальному и встречному искам: 3 704 341,32+819 597,32 = 4 523 938,64 руб.

2) Суммировать удовлетворенные исковые требования по встречному иску с разницей между заявленными и удовлетворенными требованиями по первоначальному иску: 713 000 + (3 704 341,32– 93 000) = 713 000 + 3 611 341,32 = 4 324 341,32.

3) Рассчитать расходы на проведение экспертизы, подлежащие взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 

4 324 341,32/ 4 523 938,64 *30 000=28 676 (истец), 1 324 (ответчик).

При заявлении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ООО ГК «Лэндал» на депозитный счет суда внесены денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение от 31.10.2024 №879).

С учетом сведений о внесении денежных средств на депозит арбитражного суда с ООО «УСР» в пользу ООО ГК «Лэндал» подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 28 676 руб.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом учтено следующее.

Как следует из материалов дела, при подаче первоначальных исков истцом была уплачена государственная пошлина в размере 39 288,73 руб. (платежное поручение от 02.08.2024 № 117).

В соответствии со статьей 333.21 налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований (3 704 341,32 руб.), составляет 41 522 руб.

С учетом частично удовлетворенных требований (2,51%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042 руб., а с ООО «УСР» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 233 руб.

Истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 46 253 руб. (платежное поручение от 03.10.2024 № 787 на сумму 19 502 руб., платежное поручение от 14.10.2024 № 818 на сумму 26 751 руб.).

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, исходя из размера итоговых исковых требований по встречному иску (819 597,32 руб.), составляет 45 890 руб.

С учетом частично удовлетворенных встречных требований (86,99%) с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 920 руб., а ООО ГК «Лэндал» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 363 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу положений пункта 23 Постановления Пленума №1 производится зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

по первоначальному иску.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление, Строительство и Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить  в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Лэндал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление, Строительство и Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 93 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042 руб., а всего – 94 042 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

По встречному иску.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью ГК «Лэндал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить  в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление, Строительство и Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Лэндал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 620 000 руб., пени в размере 93 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 920 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 676 руб., а всего – 781 596 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление, Строительство и Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «Лэндал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 687 554 руб. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управление, Строительство и Реконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 233 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК «Лэндал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 363 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова