АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5175/2019

г. Владивосток

05 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.05.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005),

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 23.01.2019 № 26-12/02357, в части отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/171016/0064108,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 №01;

от ответчика – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 №1.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения, изложенного в письме от 23.01.2019 №26-12/02357 в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ № 10702030/171016/0064108.

В ходе судебного заседания заявитель устно обратился с ходатайством об уточнении заявленного требования.  Просит признать незаконным решение, изложенное в письме от 23.01.2019 №26-12/02357, в части отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ № 10702030/171016/0064108. 

Ответчик по заявленному ООО «Планета-Сервис» (далее – Общество, декларант) ходатайству  не возразил. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное уточнение принял.

В ходе рассмотрения дела Общество заявленное требование, с учетом принятого судом уточнения, поддержал по изложенным в заявлении и письменным дополнениям к нему основаниям. 

Считает изложенный в оспариваемом решении Владивостокской таможни  (далее – таможня, таможенный орган) отказ во внесении  изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары  № 10702030/171016/0064108 (далее – спорная ДТ, таможенная декларация, спорная декларация), незаконным. Полагает, что оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в указанной ДТ товара у таможенного органа не имелось. Утверждает, что при таможенном оформлении товара и проведении таможенного контроля декларантом были представлены все необходимые документы и пояснения для подтверждения, как величины, так и структуры задекларированной таможенной стоимости товара, определенной по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Заявитель в обоснование своей позиции указал на согласование внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям в рамках рассматриваемой поставки и на фактическое их исполнение, в том числе по оплате поставки. 

Полагает, что декларант обоснованно реализовал предоставленное ему законом право на инициирование процедуры по внесению изменений в спорную таможенную декларацию, документально обосновав поданное в таможню соответствующее обращение.  В связи этим считает, что у таможни не имелось правовых оснований для изложенного в оспариваемом решении отказа. Также заявитель сослался на то обстоятельство, что принятое в ходе таможенного контроля при таможенном оформлении товара решение ответчика о корректировке таможенной стоимости товара повлекло увеличение размера таможенных платежей, что нарушило его права и законные интересы в сфере осуществляемой им экономической деятельности. В связи с чем, декларант, инициировав процедуру по внесению изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, одновременно обратился в таможенный орган с заявление о возврате суммы таможенных платежей, доначисленной на основе скорректированной таможенной стоимости товаров.

Владивостокская таможня с заявленным требованием не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что для внесения в сведения, заявленные о товарах в ДТ № 10702030/171016/0064108, не имелось, ввиду соответствия закону принятого таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни (далее – таможенный пост) решения о корректировке таможенной стоимости этих товаров.

Ответчик пояснил, что поводом для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара  по спорной таможенной декларации послужило то обстоятельство, что  при сравнительном анализе были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа,  а представленные декларантом  дополнительные документы и пояснения  производивший таможенный контроль таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни  счел недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости оформленного по спорной ДТ товара товара.  

Из материалов дела следует, что в октябре 2016 года во исполнение заключенного с иностранной компанией «ПТ ФИО4» (Индонезия) договора купли-продажи  от 15.09.2016 № РЕР16 на таможенную территорию таможенного союза на условиях FOB  Сурабая из Индонезии в адрес заявителя на основании спецификации  от 13.09.2016 № 05, согласно коммерческому инвойсу от 13.09.2016 № 209/ETR/INV/IX/16 и упаковочному листу с такими же реквизитами ввезен товар – грибы рода «AGARICUS» (шампиньоны) замороженные в упаковке из полимерного материала, на общую сумму 15120 долл. США.

 В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни декларацию на товары №  10702030/171016/0064108.

Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки от 18.10.2016, предложив декларанту представить дополнительные документы и внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.   

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 11.12.2016 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости указанных товаров, предложив декларанту внести соответствующие изменения в декларацию на товары в части скорректированной таможенной стоимости и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.  

По результатам контроля  таможенная стоимость заявленного в спорной ДТ товара скорректирована, определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными иным участником ВЭД в ДТ № 10216020/040516/0015143 (товар № 1).

29.12.2018 ООО «Планета-Сервис» обратилось во Владивостокскую таможню с заявлением о внесении изменений и дополнений  в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей.

Письмом от 23.01.2019 № 26-12/02357 Владивостокская таможня отказала декларанту во внесении в ДТ испрашиваемых им изменений, сославшись на отсутствие надлежащего документального обоснования  необходимости внесения таких изменений.

Полагая, что правовых оснований для отказа во внесении изменений в таможенную декларацию у таможенного органа не имелось и принятое им решение не соответствует закону, ООО «Планета-сервис» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав  по правилам главы 7 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, суд находит заявленные  обществом требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процедура по внесению изменений в сведения таможенной декларации после выпуска товаров по инициативе декларанта урегулирована статьей 112 ТК ЕАЭС и утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – Порядок № 289).

Подпунктом подпунктом «а» пункта 5, подпунктом «а» пункта 11, пунктом 17 данного Порядка № 289 (в редакции Решения Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42) предусмотрено, что сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, при выявлении необходимости внесения изменений (дополнений) в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом. 

Рассмотрение такого обращения согласно пункту 16 указанного порядка производится в течение не более 30 календарных дней со дня регистрации обращения в таможенном органе.

При этом абзацем 2 пункта 13 указанного Порядка предусмотрено, что обращение, содержащее сведения, необходимые в соответствии с законодательством государства-члена для возврата (зачета) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей, рассматривается в качестве заявления на возврат (зачет), если в соответствии с законодательством государства-члена возврат (зачет) излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных, иных платежей производится по заявлению плательщика.

Пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и разделом IV Порядка № 289 предусмотрена процедура Внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения или документов, указанных в абзаце третьем настоящего пункта, в случаях, когда обращение декларанта не представляется.

Согласно пунктам 12, 13, 14 такое обращение с приложением к нему надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронный вид, подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ.

Основания отказа во внесении изменений в таможенную декларацию перечислены  в пункте 18 рассматриваемого  Порядка  и включают в этот перечень, в том числе несоблюдение декларантом  требований пунктов 11-15 данного Порядка (подпункт «б»).

Согласно пункту 2 названного Порядка при внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, используется корректировка декларации на товары (КДТ), форма которой утверждена также Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

Согласно пункту 19 Порядка № 289 в случае принятия таможенным органом решения о внесении изменений в таможенную декларацию  таможня регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера и производит в ней (проставляет) в ней и ДТС (при внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров) соответствующие отметки.

День совершения таких действий  в силу части 2 статьи  67 Закона № 289-ФЗ является днем обнаружения факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей.

Таким образом, поскольку  пересчет таможенных пошлин, налогов в КДТ поставлен в прямую зависимость от корректировки таможней величины таможенной стоимости с ее отражением в ДТС, узнать о факте излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей в соответствующей сумме денежных средств, подлежащих возврату в связи с незаконной корректировкой таможенной стоимости, возможно из КДТ, зарегистрированной в таможенным органом в установленном порядке, необходимой для внесения изменений в таможенную декларацию в соответствии с Порядком № 289, а также ДТС, содержащей  необходимые отметки таможни о принятом им решении в отношении таможенной стоимости товара.

В связи с этим, получив 29.12.2018 обращение декларанта о внесении изменений в спорную ДТ, ответчику надлежало провести таможенный контроль после выпуска товаров в формах, предусмотренных законом, а равно реализовать предусмотренную  разделом V Порядка № 289 процедуру по внесению изменений в таможенную декларацию по своей инициативе.

Таким образом, обстоятельства корректировки таможенной стоимости, начисления на ее основе таможенных платежей подлежали исследованию таможней в рамках проведения контроля правомерности принятого им ранее решения о корректировке таможенной стоимости.

В рассматриваемых обстоятельствах позиция заявителя основана на его убеждении в документальном подтверждении изначально задекларированной  им таможенной стоимости, определенной по первому методу – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

Следуя приведенному в оспариваемом решении основаниям его принятия, таможенный орган счел, что предоставление декларантом каких-либо документов в рамках предусмотренной Порядком № 289 процедуры, по существу, не свидетельствовало об устранении декларантом  недостатков, которые могли возникнуть при декларировании таможенной стоимости.

Результаты рассмотрения представленных заявителем документов и основания для отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в спорной таможенной декларации, изложены в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 20.01.2019 № 1702000/203/200118/А0022. 

Изложенные в указанном акте выводы отражены таможней в письме от 23.01.2019 № 26-12/02357, которое суд оценивает с позиции констатации таможенным органом в данном письме принципиального вывода относительно отсутствия оснований для внесения испрашиваемых Обществом изменений по правилам статьи 112 ТК ЕАЭС и Порядка № 289 в части инициирования процедуры, необходимой для пересмотра принятого таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости и установления факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей по спорной ДТ.

В связи с этим суд  при рассмотрении настоящего спора дает оценку законности решения таможни от 11.12.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в спорной таможенной декларации товара и решает вопрос относительно наличия у таможенного органа оснований для изложенного в письме ответчика от 23.01.2019 № 26-12/02357 отказа, с учетом представленных декларантом с поданным ответчику 29.12.2019 обращением документов.

При рассмотрении спора суд учитывает, что с 01.01.2018 вступил в силу Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс  ЕАЭС). В то же время правоотношения по декларированию товара, осуществлению ответчиком таможенного контроля возникли между сторонами спора в период действия Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008).

Следовательно, в рассматриваемом споре судом при оценке оснований для корректировки таможенной стоимости задекларированного в спорной ДТ товара применяются нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения от 25.01.2008.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в обоснование принятого таможней решения от 11.12.2016 о корректировке таможенной стоимости спорного товара  таможня указала на выявление в рамках таможенного контроля с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных ресурсов ИАС «Мониторинг-Анализ», ИСС «Малахит» отклонение в меньшую сторону от имеющихся в распоряжении таможенного органа среднестатистических показателей стоимости задекларированного Обществом в ДТ № 10702030/171016/0064108 товара  от стоимости оформляемых иными участниками внешнеэкономической деятельности однородных товаров.

Так, индекс таможенной стоимости (далее – ИТС) (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС заявленной обществом в ДТ № 10702030/171016/0064108 таможенной стоимости товара № 2, рассчитываемый как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара,  в размере 0,69 долл. США за 1 кг, согласно данным таможни ниже от таких же значений в целом по ФТС России согласно сведениям базы данных ИСС «Малахит» на 18,82% , по ДВТУ – 21,59%, в том числе с учетом сведений по декларированию однородных товаров по ДТ № 10702030/120516/0023789 с ИТС 0,92 долл. США/1кг и по ДТ № 10702030/300516/0027570 с ИТС 0,91 долл. США/1 кг.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суд, приходит к выводу о том, что указанные  отклонения по спорному товару  объективно являются незначительными.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Формирование стоимости идентичных и однородных товаров во внешнеэкономических сделках с участием иных лиц поставлено в зависимость от факторов, не подлежащих учету при формировании стоимости товара на момент заключения внешнеэкономической сделки.

Соответственно, использование сведений о среднем уровне цен  товаров того же вида и класса при таможенном оформлении на территории Таможенного союза  для  оценки действительной стоимости ввозимого участником ВЭД на территорию таможенного союза товара без конкретных сведений о стоимости сделки  при приобретении сравниваемых товаров во внешнеэкономических условиях не отвечает общим принципам применения методов определения таможенной стоимости, закрепленных в статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Незначительное отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, не может являться самостоятельным  поводом для  возникновения у таможни обоснованных сомнений в достоверности задекларированный в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара, поскольку,  исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле положений статей 2,4 Соглашения от 25.01.2008.

При этом суд также учитывает, что оценка формирования стоимости ввозимых на территорию Российской Федерации  производилась без учета сопоставимых с рассматриваемыми в настоящем споре коммерческими условиями ввоза товаров, в том числе по региону ввоза и условиям поставки, а равно количества, и наименования и конкретных свойств товаров. В данном случае сравнение  стоимостных значение произведено таможенным органом, исходя из среднестатистических показателей, определенных на основе сведений об аналогичной классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

В связи с этим суд приходит к выводу, что формальная констатация таможенным органом факта наличия какого-либо отклонения от средних значений стоимости спорных товаров  от стоимости однородных товаров само по себе не могло явиться основанием для вывода о недостоверности задекларированной таможенной стоимости.

Так, согласно представленным в материалы дела документам таможенного оформления по ДТ № 10702030/171016/0064108 товара на общую сумму 15120 долл. США его поставка по наименованию и характеристикам, количеству, цене, согласована обеими сторонами договора купли-продажи от 15.09.2016 № РЕР16 спецификации от 13.09.2016 № 05, и аналогична сведениям о товарной партии, отраженным в коммерческом инвойсе от 13.09.2016 № 209/ETR/INV/IX/16 и упаковочном листе.

При этом, вопреки приведенному в решении о корректировке таможенной стоимости доводы таможни, ссылка на договор купли-продажи, в рамках которого осуществляется поставка, содержится в указанном инвойсе.   

При определении реквизитов сторон, в том числе в части их расчетных счетов,  договоре купли-продажи от 15.09.2016 № РЕР16 и отсутствии в данном договоре условий о возможности их определения в ином документе в рамках каждой поставки, отсутствие таких реквизитов в спецификации не имеет определяющего значения для оценки согласования условий рассматриваемой сделки.

 Действительно, в пунктах 3.2 – 3.4 указанного договора определены способы оплаты за товар: в течение 180 дней после прихода товара в Российскую Федерацию, также предусмотрена возможность предоплаты на основании проформы-инвойса.

Из представленных в материалы дела документов следует, что проформа инвойса №05-2016 выставлена продавцом покупателю 15.09.2016 и декларант представил таможне заявление от 27.06.2016 № 28 на перевод иностранной валюты на всю сумму платежа по рассматриваемой поставке с подтверждением данной операции в виде ведомости банковского контроля по контракту с уникальным номером 16090037/1481/1160/2/1 от 27.09.2016, что подтверждено перечнем документов, приложенных к таможенной декларации согласно описи.

Выбор формы платежа в виде предоплаты очевидно усматривается из представленных декларантом документов и при согласовании указанного способа в условиях рассматриваемого международного договора купли-продажи с подтверждением его исполнения сторонами сделки отсутствие указания на такой способ в спецификации на поставку не имеет значения для установления обстоятельств совершения сторонами внешнеэкономической сделки конклюдентных действий на изначального согласованных ими условиях.

В связи с этим суд признает необоснованными ссылку в решении о корректировке таможенной стоимости от 11.12.2016 доводы таможни на отсутствие факта согласования способа оплаты в спецификации и иных коммерческих документах.

Стороны определили цену указанного товара на условиях EOB c возложением на покупателя расходов по доставке указанного товара до места назначения без дополнительных условий, исходя из стоимости такого товара за 1 кг – 0,72 долл. США, что соответствует информации, содержащейся в представленном декларантом таможне прайс-листе от 11.06.2016, который вопреки  приведенному в решении о корректировке таможенной стоимости доводу таможни  содержит сведения о лице, составившем данный документ, т.е. о продавце.

Кроме того, практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период).  При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе таможенного оформления спорного товара декларант представил документы, предусмотренные  Перечнем документов, обязательных к предоставлению для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров определяемой по стоимости сделки с ввозимыми товарами, утвержденным  в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. Факт заключения внешнеэкономической сделки и ввоза рассматриваемой партии товара в соответствии с согласованными сторонами договора купли-продажи от 15.09.2016 № РЕР16 условиями таможня под сомнение не ставит.

В частности, сомнения таможенного органа основаны на предоставлении декларантом вместо запрошенных у него оригиналов документов копий на бумажных носителях.

В рассматриваемых в настоящем споре обстоятельствах таможенное декларирование произведено в электронной форме, что обуславливает предоставление таможенному органу необходимых для таможенного декларирования документов в формализованном электронном виде посредством телекоммуникационных ресурсов согласно ранее действовавшей Инструкции о порядке предоставления и использования таможенной декларации в виде электронного документа, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 08.12.2010 № 494.

Действительно, в соответствии с пунктом 4 ТК ТС, пунктом 5 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержден приказом ФТС России от 17.09.2013 № 1761 (далее - Порядок № 1761) сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях, сведения в электронных документах, сформированных на основании оригиналов на бумажных носителях либо в электронной форме или их копий, заверенных в установленном порядке, должны совпадать со сведениями, содержащимися в таких оригиналах или копиях, и такие сведения могут быть проверены таможенным органом.

Вместе с тем, по смыслу перечисленных норм права, запрос оригиналов документов на бумажных носителях в рамках примененной декларантом электронной формы таможенного декларирования должен быть обусловлен объективными причинами, обуславливающих сверку сведений документов на бумажных носителях со сведениями представленных в электронном виде документов, например, отсутствием достоверных сведений о заключении и исполнении сделки, что рассматриваемым в настоящем споре  обстоятельствам не свойственно. 

Исследованные в ходе рассмотрения дела документы по таможенному декларированию товаров по спорной таможенной декларации подтверждают реальное осуществление внешнеэкономической сделки.

Приведенный в решении о корректировке таможенной стоимости спорного товара довод таможни о непредоставлении декларантом экспортной декларации страны отправителя, суд оценивает с учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС, принимая во внимание, что исследование экспортной декларации страны отправления на этапе проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости обусловлено проверкой сведений о ввезенном и задекларированном товаре в случае отсутствия достоверных данных о согласовании сторонами внешнеэкономической сделки всех необходимых для поставки товара условий. 

В то время как в рассматриваемом случае предоставленные заявителем на этапе таможенного оформления товара и исследованные судом документы устранили сомнение в факте заключения внешнеэкономической сделки и согласовании ее сторонами существенных условий  поставки товара, задекларированного в спорной таможенной декларации. 

Кроме того, согласно описи документов, приложенных к поданной ДТ экспортная таможенная декларация страны отправления была приложена декларантом.

Суд также принимает во внимание, что при подаче в таможню 28.12.2018 обращения о внесении  изменений в сведения, заявленные в спорной таможенной декларации, для осуществления предусмотренной Порядком № 289 процедуры декларант представил таможне, в том числе и экспортную таможенную декларацию страны отправления от 14.09.2016 № 154458, и сведения о заявленных в них товарах, их цене, количестве, условиях поставки корреспондируют со сведениями о спорных товарах.

Указанная экспортная декларация подтверждает поставку ООО «Планета-Сервис» его инопартнером на согласованных изначально между ними условиях, того товара, который задекларирован в спорной ДТ.

Действительно, указанная экспортная декларация страны оправления не представлена Обществом таможне до принятия решения о корректировке таможенной стоимости, поэтому представлена заявителем с поданными им обращениями согласно Порядку № 289, что в силу установленных в ходе рассмотрения обстоятельств документального подтверждения таможенной стоимости на этапе декларирования товара могло послужить основанием для переоценки изначально приведенных таможней  в принятом ею решении выводов, тем более, что указанный документ каких-либо иных сведений о поставке спорного товара не содержит, подтверждая лишь те обстоятельства. на которых настаивала таможня в ходе таможенного контроля.

Согласно приведенному в решении о корректировке обоснованию  его принятия,  у таможенного органа возникли также сомнения в подтверждении декларантом включенных в таможенную стоимость спорного товара дополнительных начислений к его цене в виде транспортных расходов на доставку товара  в соответствии с заявленными условиями поставки FOB.

Действительно, в силу указанных условий на декларанта были возложены расходы на доставку товара до территории Таможенного союза, соответственно,  по правилам статьи 5 Соглашения от 25.01.2008   указанные расходы подлежали обязательному включению в таможенную стоимость спорного товара, что Обществом фактически произведено согласно сведения граф 17, 20 ДТС-1, согласно которым величина таких расходов составила 113081,89 руб.

Согласно описи приложенных к спорной ДТ документов  в подтверждение указанных начислений к цене сделки декларант представил таможне счет-фактуру за перевозку, погрузку, разгрузку  товаров от 06.10.2016 № 5295, копию морского коносамента, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 04.08.2016 №  RSK-0827/16 (далее – договор ТЭО) платежное поручение  от 27.10.2016 № 180 на  оплату  оказанных экспедитором услуг согласно названному счету.

Действительно, по правилам  раздела 4 указанного договора ТЭО  оплата выставленного экспедитором счета должна быть произведена в течение 5 банковских дней, и в рассматриваемом случае оплата счета экспедитора от 06.10.2016 № 5295 произведена ООО «Планета-Сервис» с нарушение установленного срока.

В тоже время, материалы дела не содержат доказательств того, что предусмотренный сторонами договора ТЭО механизм гражданской ответственности (раздел 5 договора) в рамках исполнения ими обязательств был применен. Такие доказательства таможенным органом не были представлены в материалы дела. 

В связи с этим суд отклоняет довод таможни об отсутствии в составе включенных в стоимость расходов на доставку товара, в том числе  в виде предусмотренной пунктом 5.4 договора ТЭО неустойки.

Согласно счету экспедитора от 06.10.2016 № 5295, помимо суммы расходов на оплату морского фрахта  в размере 107 726,79 руб., его вознаграждение в размере 5355 руб. выделено отдельной строкой в указанном документе.

Оказанные экспедитором услуги заказчик оплатил в полном объеме, что подтверждает его согласие с размером тех сумм, о которых заявлено в счете от 06.10.2016 № 5295. Поэтому не предоставление декларантом акта оказанных услуг, по существу, не привело к отражению недостоверных и (или) неподтвержденных сведений о фактической сумме транспортных расходов, понесенных декларантом.

Иные недостатки в предоставленных декларантом документах в подтверждение включенных в структуру транспортных расходов таможенный орган не выявил, в связи с чем, ввиду установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств суд находит подтвержденным на этапе декларирования товара соблюдение декларантом условий статьи 5 Соглашения от 25.01.2008.

С учетом пункта 1 статьи 68 ТК ТС, пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 и правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»  примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18.

При этом суд учитывает, что не может являться обоснованным отклонение пояснений общества относительно формирования цены контракта, лишь по мотиву наличия  у таможенного органа сведений об оформлении однородных товаров иными участниками ВЭД и продажах таких товаров на внутреннем рынке, в отсутствие сомнений в согласовании участниками рассматриваемой внешнеэкономической сделки,  поскольку предусмотренные в статье 111 ТК ТС  полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. 

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара, в отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо  заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными Обществом требований статей 2, 4 Соглашения от 25.01.2008 к формированию цены сделки и определению таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки – по стоимости сделки с возимыми товарами.

Оценивая выводы таможенного органа о корректировке таможенной стоимости спорного товара с применением метода по стоимости сделок с однородными товарами, суд основывается на следующем.

Метод определения таможенной стоимости на основе стоимости однородных товаров регламентирован статьей 7 Соглашения от 25.01.2008.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с указанной статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами:

- проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах;

- в случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах;

- в случае, если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в данном абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Согласно данному в статье 3 Соглашения от 25.01.2008  определению однородных товаров – это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Как следует из материалов дела, для определения таможенной стоимости  задекларированного в ДТ № 10702030/171016/0064108 товара       «грибы рода «AGARICUS» (шампиньоны) замороженные в упаковке из полимерного материала» (далее – оцениваемый товар)  таможней избрана стоимость заявленного в ДТ № 10216020/040516/0015143 товара № 1 (далее – сравниваемый товар) суд соглашается с тем, что по наименованию, коду ТН ВЭД ЕАЭС, виду упаковки, стране происхождения и вывоза указанные товары соответствуют данному в статье 3 Соглашения от 25.01.2008 понятию однородных товаров.

 В то же время, коммерческие условия ввоза указанных товаров различны, поскольку оцениваемый товар ввезен на условиях FOB во Владивосток, в то время как сравниваемый товар ввезен на условиях CFR Санкт-Петербург с возложением всех транспортных расходов на продавца, что очевидно значительно увеличивает стоимость указанного товара, по сравнению со спорным. Этим могла быть объяснена разница между ИТС оцениваемого товара (0,69 долл. США/1кг. и ИТС сравниваемого 0,92 долл. США/1кг.), которая объективно не являлась существенной.

С учетом выявленного таможенным органом факта оформления однородного товара ДТ № 10702030/300516/0027570 с ИТС 0,91 долл. США/1 кг, суд также приходит к выводу, что при выборе источника для расчета стоимостной основы корректируемой стоимости спорного товара таможня  нарушила и условие пункта 3 статьи 7 Соглашения от 25.01.2008.

При этом условий для корректировки таможенной стоимости спорного товара в данном случае у таможенного органа не имелось, поскольку декларант документально подтвердил заявленную таможенную стоимость определенную по первому методу таможенной оценки.

Изложенное указывает на то обстоятельство, что таможня в нарушение статей 68, 69 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорным таможенным декларациям.

Таким образом, принятые ответчиком решения о корректировке  таможенной стоимости  на этапе их принятия не соответствовали требованиям статей 68, 69 ТК ТС,  статье 4 Соглашения от 25.01.2008.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по инициативе декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей. С учетом пункта 2 статьи 191 ТК ТС и пункта 11 Порядка внесения изменений, утвержденного решением Комиссии от 10.12.2013 № 289, принятие решения о корректировке таможенной стоимости в рамках таможенного контроля до выпуска товаров не является препятствием для последующего изменения по инициативе декларанта сведений о таможенной стоимости.

По смыслу данного разъяснения, а также последующих решений Верховного суда РФ, касающихся аналогичных правовых ситуаций, лицо вправе, представив дополнительные документы, устраняющие причины, послужившие основанием для корректировки заявленной таможенной стоимости, поставить вопрос о внесении изменений в сведения в ДТ.

Обратившись в таможенный орган в соответствии с Порядком № 289 с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации,  декларант инициировал процедуру проверки документов и сведений после выпуска товаров, представив таможне все имеющиеся у него документы, относящиеся к поставке спорного товара.

При этом, в акте проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 20.01.2019 № 1702000/203/200118/А0022 и в письме от 23.01.2019 № 26-12/02357 таможня подтвердила, что все оцененные судом документы, относящиеся к спорной поставке,  были представлены Обществом при подаче таможенной декларации.

Помимо этих документов декларант представил также таможне акт выполненных экспедитором работ от 21.10.2016 № 27.10.2016 и документы по реализации спорной партии товара – счета-фактуры, выставленные покупателям товара от 13.12.2016 № 131200000001, от 06.12.2016 № 6120000000, от 24.11.2016 № 24110000002, которые не могли опровергнуть сведения, содержащиеся в предоставленных Обществом при декларировании товаров документах в подтверждение таможенной стоимости спорного товара, а лишь подтверждали те обстоятельства о которых заявило Общество при декларировании товара.

 При этом указанные документы по реализации товара не могли быть представлены до принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости по объективным причинам, а представленный  акт об оказании экспедитором услуг подтверждал факт исполнения условий договора ТЭО, о чем изначально заявил декларант при таможенном оформлении товара.

В связи с этим данные документы, с учетом изложенного в обращении декларанта обоснования необходимости проведения предусмотренной статьей 112 ТК ЕАЭС и  Порядком  № 289 процедуры, могли обусловить проведение проверки указанных документов, с учетом изложенных в решении о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.12.2018 сомнений таможни относительно документального подтверждения заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара.

Поэтому причины для пересмотра принятых таможней решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным таможенным декларациям имелись. При этом нарушение таможенным органом положений статьи 7 Соглашения от 25.01.2008 при корректировке таможенной стоимости и применении выбранного для этого источника ценовой информации свидетельствует о необоснованной корректировке таможенной стоимости и, как следствие, о незаконном доначислении таможенных платежей на основе скорректированных стоимостей спорных товаров.

По правилам статьи 68, пункта 2 статьи 75 ТК ТС  принятые таможней решения привели к корректировке таможенной стоимости с определением ее при применении иного метода таможенной оценки, и, следовательно, к увеличению таможенной стоимости задекларированных в спорных ДТ товаров, а также размера подлежащих уплате таможенных платежей, что повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, декларант правомерно обратился в таможенный орган с обращением о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/171016/0064108 и предусмотренный для этого срок (подпункт «а» пункта 18 Порядка № 289, пункт 7 статьи 310 ТК ЕАЭС) им был соблюден.

Обращение декларанта таможня рассмотрела, что следует из акта проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 20.01.2019 № 1702000/203/200118/А0022 и письма от 23.01.2019 № 26-12/02357, но оснований для внесения изменений не выявила, несмотря та то, что такие основания фактически имелись.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства является восстановление нарушенного права лица, обратившегося в арбитражный суд.

Поскольку установленные законом требования по инициированию процедуры внесения изменений в декларацию на товары по ДТ № 10702030/171016/0064108 Обществом соблюдены, суд, учитывая положения статьи 67 Таможенного кодекса ЕАЭС обязывает таможню возвратить Обществу излишне взысканные на основе незаконно принятого решения о корректировке таможенной стоимости товара от 11.12.2018 таможенные платежи по указанной таможенной декларации, окончательный размер которых определить по правилам пункта 19  Порядка № 289.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни, изложенное в письме от 23.01.2019 № 26-12/02357, в части отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10702030/171016/0064108, в связи с его несоответствием в указанной части Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/171016/0064108, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета-Сервис» 3000 руб. (Три тысячи рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья    Нестеренко Л.П.