Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«26» мая 2021 года                                    

Дело № А41-5971/21

          Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

          Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года. 

         Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску АО "Транснефть-Диаскан" к ООО "Техэкспертиза" об обязании подписать акты выполненных работ в редакции Заказчика, содержащие информацию  о стоимости работ с выделением НДС и без НДС по договорам подряда

       При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу         

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Транснефть-Диаскан» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Техэкспертиза»  (далее – ответчик) об обязании подписать акты выполненных работ, в редакции АО «Транснефть - Диаскан», содержащие информацию о стоимости работ с-выделением НДС отдельной суммой, а также указанием на стоимость работ с НДС и без НДС по следующим договорам: № ЦТД-1301/204/18 05.12.2018; № ЦТД-1300/204/18 от 07.12.2018; № ЦТД-1318/204/18 от 07.12.2018, № ЦТД-1313/204/18 от 07.12.2018, № ЦТД-1375/204/18 от 17.12.2018, № ЦТД-1384/204/18 от21.12.2018, № ЦТД-144/204/19 от 12.02.2019, № ЦТД-216/204/19 от 27.02.2019, № ЦТД-396/204/19 от 15.04.2019, № ЦТД-487/204/19 от 07.05.2019, № ЦТД-1031/204/19 от 06.12.2019 № ЦТД-1064/204/19 от 24.12.2019, № ЦТД-1077/204/19 от 24.12.2019, № ЦТД-1095/204/19 от 30.12.2019, № ЦТД-1098/204/19 от 30.12.2019, № ЦТД-1097/204/19 от 30.12.2019, № ЦТД-1117/204/19 от 10.01.2020, № ЦТД-42/204/20 от 28.01.2020, № ЦТД-124/204/20 от 18.02.2020; в    № ЦТД-145/204/20 от 26.02.2020.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 453, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

 Представители ООО «Техэкспертиза» в удовлетворении требований истца просил отказать. В отзыве на иск указано, что сторонами в процессе исполнения договора были согласованы условия, предусматривающие исключение из стоимости работ суммы НДС.         

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими отклонению в силу следующего.

По материалам дела судом установлено, что между АО «Транснефть -Диаскан» (Подрядчик) и ООО «Техэкспертиза» (Субподрядчик) заключен ряд Договоров субподряда на выполнение работ по диагностированию и освидетельствованию магистральных трубопроводов.

Как указывает истец, дополнительными соглашениями к Договорам предусмотрено, что Субподрядчик является плательщиком налога на добавленную стоимость на территории Российской Федерации. Дополнительно к согласованной Сторонами цене без учета НДС Подрядчиком уплачивается НДС по ставке 20%. Согласно приложениям к дополнительным соглашениям к Договорам, стоимость работ указана с разбивкой на отдельные столбцы, которые содержат информацию о стоимости без НДС, стоимости с НДС и отдельным выделением размера НДС.

С 01.01.2020 ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, однако в документах на оплату, выставленным в адрес истца общий размер стоимости работ не был скорректирован в сторону уменьшения. Таким образом, в случае перечисления Истцом денежных средств ответчику без уменьшения на сумму НДС у последнего возникнет неосновательное обогащение в размере суммы НДС.

При заключении договоров ответчик не применял упрощённую систему налогообложения.

При наличии информации в момент заключения договоров о применении ответчиком упрощённой системы налогообложения, договоры были бы заключены на значительно отличающихся условиях.

По указанным договорам Субподрядчик направил в адрес Подрядчика следующие акты выполненных работ №001 от 22.06.2020; №002 от 22.06.2020 №003 от 22.06.2020 № 004 от 22.06.2020 № 006 от 23.06.2020 № 007 от 23.06.2020 № 008 от 23.06.2020 № 009 от 23.06.2020 №010 от 23.06.2020 №012 от 25.06.2020 №013 от 25.06.2020 №015 от 25.06.2020 № 014 от 25.06.2020 №016 от 26.06.2020 №017 от 29.06.2020 №018 от 29.06.2020 №019 от 29.06.2020 № 020 от 29.06.2020 №021 от 29.06.2020 № 022 от 25.06.2020 №023 от 26.06.2020 № 024 от 26.06.2020 № 025 от 26.06.2020 №026 от 14.07.2020 №027 от 17.07.2020 №028 от 17.07.2020 №029 от 22.07.2020 №030 от 23.07.2020 №032 от 23.07.2020 №033 от 28.07.2020 №034 от 28.07.2020 №035 от 29.07.2020 №036 от 29.07.2020 № 037 от 17.08.2020 №038 от 17.08.2020 № 039 от 17.08.2020 № 047 от 28.08.2020 № 045 от 28.08.2020 № 046 от 28.03.2020 № 048 от 28.08.2020 № 049 от 28.08.2020 №051 от 28.08.2020 № 052 от 28.08.2020 № 053 от 28.08.2020 № 054 от 28.08.2020.

В данных актах ответчик не выделил отдельно сумму НДС, стоимость работ с и без НДС, указал в качестве общей стоимости цену с учетом НДС, однако, при этом, указал, что указанная сумма НДС не облагается. Тем самым ответчик необоснованно увеличил стоимость выполнения работ по Договорам на сумму НДС. 

Как следует из материалов дела, истец в рамках досудебного урегулирования спора обращался к Ответчику с предложением внести соответствующие изменения в Договоры, в адрес ответчика были направлены соглашения об изменении к Договорам, учитывающие снижение стоимости работ на сумму НДС (исх. № ЦТД-59-05/4452 от 26.02.2020, № ЦТД- 59-05/6597 от 19.03.2020).

Также истец письмом № ТНД-59-05/24498 от 16.10.2020 (копия прилагается) направил в адрес ответчика откорректированные акты приемки выполненных работ, указанные выше с выделением НДС отдельной суммой, а также указанием на стоимость работ с НДС и без НДС, указанных в приложении.

Ответчиком данные откорректированные акты подписаны не были.

Письмом от 04.03.2020 исх. № 216-И/20 ответчик отказался от подписания указанных соглашений об изменении в части изменения цены Договоров в предложенной истцом редакции.

Поскольку претензия с требованием подписать откорректированные акты приемки выполненных работ была оставлена без удовлетворения, АО «Транснефть-Диаскан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

         На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.  

В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (НДС), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 НК РФ.

Истец ссылается на то, что ответчик на момент осуществления закупки и заключения договора не применял УСН, то есть являлся плательщиком НДС. При этом цена договора установлена с учетом всех налогов и сборов, в том числе НДС, размер НДС по каждому объекту выделен отдельно, соответствующие условия договора были заранее согласованы и известны сторонам.

Договором, заключенным между сторонами была установлена цена, данная цена включает НДС (статья 431 ГК РФ), право на получение которого у ответчика в спорный период отсутствовало.

Суд полагает данные доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

В пункте 36 Обзора судебной практики Верховного суда №1 (2021) утвержденного 07.04.2021г. сформулирован подход, согласно которому увеличение цены договора и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами. Пересмотр договорной цены в связи с самим фактом возможного изменения объема налоговых обязательств продавца (исполнителя) не является правомерным.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее - постановление № 33), разъяснено, что бремя надлежащего учета сумм НДС при определении окончательного размера указанной в договоре цены, ее выделения в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой лежит только на одной из сторон сделки - на продавце как налогоплательщике.

Названный подход, отвечающий положениям статьи 424 Гражданского кодекса, предполагает, что риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены по общему правилу приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо - налогоплательщика (исполнителя), и не может с безусловностью перелагаться на другую сторону договора.

Поэтому по общему правилу возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается только в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 306-КП8-13128, от 23.11.2017 №308-ЭС17-9467).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Так, в частности 07.05.2019 г. был заключен Договор субподряда ЦТД-487/204/19. Сразу же после заключения указанного договора субподряда, было заключено дополнительное соглашение №1/1414-2019, предметом, которого являлось согласование сторонами конкретного перечня объектов (групп объектов), сроков и стоимости выполнения работ по ним (объектам/группам объектов) указанных в приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью соглашения.

В свою очередь приложение № 1, вместе с другими условиями, содержало условия о стоимости субподрядных работ с учетом НДС в размере 20%.

Необходимо отметить, что ответчик на момент заключения договора субподряда № ЦТД-487/204/19 от 07.05.2019 г. находился на общем режиме налогообложения, и являлся плательщиком НДС.

В дальнейшем к Договору субподряда были заключены соглашения об изменении № 1 от 27.05.2019 г., № 2 от 14.08.2019г., № 3 от 24.10.2019 г., с приложением №1 к каждому из них содержащие условия о стоимости работ с учетом НДС.

В последующем, а именно с 01.01.2020 г. ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, о чем известил истца.

В связи с этим обстоятельством между сторонами 03.07.2020 г. было заключено соглашения об изменении № 4, подписанное истцом посредством электронной подписи. Данное соглашение учитывало, что ответчик не является плательщиком НДС, и приложение №1 к нему содержало сведения, что стоимость работ НДС не облагается. Более того, сторонами были подписаны относящиеся к Договору субподряда ЦТД-487/204/19 акты приемки выполненных работ № 002 за июнь 2020 г., № 003 за июнь 2020 г, № 049 за август 2020 г., в которых стоимость работ указана без НДС.

Стороны, заключая договор субподряда, пришли к соглашению о том, что условия Договора имеют равную обязательную силу для сторон и могут быть изменены по взаимному согласию с обязательным составлением письменного Дополнительного соглашения/Соглашения об изменении, подписанного уполномоченными на то предстателями сторон (п. 14.3 Договора субподряда).

Таким образом, в соответствии с указанными документами, стороны, согласовали изменение первоначальных условий оплаты, предусматривающие в частности исключение из стоимости выполненных ООО «Техэкспертиза» работ, суммы НДС.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Аналогичный порядок заключения договора субподряда и внесения изменений в договор был применен к следующим соглашениям сторон.

1) 07.12.2018 г. заключен договор субподряда № ЦТД-1300/204/18 и дополнительное соглашение №1/1323-2019;

29.06.2020 заключено соглашения об изменении № 3, подписанное истцом посредством электронной подписи, с приложением №1, в котором указано, что работы, выполненные после 01.01.2020 г., оплачиваются без учета НДС.

Работы без выделения в стоимости НДС были приняты по Акту № 10 от 23.06.2020 г.

2) 17.12.2018 г. заключен договор субподряда № ЦТД-1375/204/18 и дополнительное соглашение №1/1325-2019;

29.06.2020 заключено соглашения об изменении № 4, подписанное истцом посредством электронной подписи, с приложением №1, в котором указано, что работы, выполненные после 01.01.2020 г., оплачиваются без учета НДС.

Работы без выделения в стоимости НДС были приняты по Актам № 01,06,08,09 от 23.06.2020 г.

3) 21.12.2018 г.   заключен договор субподряда № ЦТД-1384/204/18 и дополнительное соглашение №1/1327-2019;

29.06.2020 заключено соглашения об изменении № 5, подписанное истцом посредством электронной подписи, с приложением №1, в котором указано, что работы, выполненные после 01.01.2020 г., оплачиваются без учета НДС.

Работы без выделения в стоимости НДС были приняты по Акту № 009 от 23.06.2020 г.

4) 12.02.2019 г. заключен договор субподряда № ЦТД-144/204/19 и дополнительное соглашение №1/1328-2019;

29.06.2020 заключено соглашения об изменении № 4, подписанное истцом посредством электронной подписи, с приложением №1, в котором указано, что работы, выполненные после 01.01.2020 г., оплачиваются без учета НДС.

Работы без выделения в стоимости НДС были приняты по Акту № 007 от 23.06.2020 г. и по Акту № 017 от 29.06.2020 г.

5) 05.12.2018 г. заключен договор субподряда № ЦТД-1301/204/18 и дополнительное соглашение №1/1354-2019;

06.07.2020 г. заключено соглашения об изменении № 5, подписанное истцом посредством электронной подписи, с приложением №1, в котором указано, что работы, выполненные после 01.01.2020 г., оплачиваются без учета НДС.

Работы без выделения в стоимости НДС были приняты по Акту № 012 от 25.06.2020 г., Акту № 020 от 29.06.2020 г., Акту № 023 от 26.06.2020 г.

6) 07.12.2018 г.   заключен договор субподряда № ЦТД-1318/204/18 и дополнительное соглашение №1/1355-2019;

30.06.2020 г. заключено соглашения об изменении № 5, подписанное истцом посредством электронной подписи, с приложением №1, в котором указано, что работы, выполненные после 01.01.2020 г., оплачиваются без учета НДС.

Работы без выделения в стоимости НДС были приняты по Акту № 014 от 25.06.2020 г., Акту № 018 от 29.06.2020 г., Акту № 024 от 26.06.2020 г., Акту №027 от 17.07.2020 г.

7)  07.12.2018 г. заключен договор субподряда № ЦТД-1319/204/18 и дополнительное соглашение №1/1358-2019;

29.06.2020 г. заключено соглашения об изменении № 5, подписанное истцом посредством электронной подписи, с приложением №1, в котором указано, что работы, выполненные после 01.01.2020 г., оплачиваются без учета НДС.

Работы без выделения в стоимости НДС были приняты по Акту № 013 от 25.06.2020 г., Акту № 019 от 29.06.2020 г., Акту № 025 от 26.06.2020 г.

8) 27.02.2019 г. заключен договор субподряда № ЦТД-216/204/19 и дополнительное соглашение №1/1366-2019;

29.06.2020 г. заключено соглашения об изменении № 5, подписанное истцом посредством электронной подписи, с приложением №1, в котором указано, что работы, выполненные после 01.01.2020 г., оплачиваются без учета НДС.

Работы без выделения в стоимости НДС были приняты по Акту № 016 от 26.06.2020 г.

9) 15.04.2019 г. заключен договор субподряда № ЦТД-396/204/19 и дополнительное соглашение №1/1407-2019;

29.06.2020 г. заключено соглашения об изменении №4, подписанное истцом посредством электронной подписи, с приложением №1, в котором указано, что работы, выполненные после 01.01.2020 г., оплачиваются без учета НДС.

Работы без выделения в стоимости НДС были приняты по Акту № 004 от 22.06.2020 г.,

Таким образом, сторонами в процессе исполнения договора были согласованы условия, предусматривающие исключение из стоимости работ суммы НДС, в силу чего заявленные АО «Транснефть-Диаскан» исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Аналогичное толкование спорным правоотношениям дал Верховный Суд Российской Федерации при рассмотрении дела № 303-ЭС20-10766 со схожими фактическими обстоятельствами (определение ВС РФ от 01.12.2020г. № 303-ЭС20-10766 по делу № А24-5838/2019).

Также, суд первой инстанции считает необходимым указать, что согласно положения части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

В соответствии с положениями части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе.

К числу таких случаев подпункт 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе относит снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Учитывая изложенное, контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

Таким образом, приходит к выводу о несоответствии положениям части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе содержащего в рассматриваемом государственном контракте условия об уменьшении цены контракта на сумму НДС, если исполнитель по контракту применяет упрощенную систему налогообложения.

В свою очередь, применение исполнителем по контракту упрощенной системы налогообложения применительно к положениям статьи 95 Закона о контрактной системе не может расцениваться как основание для изменения существенных условий контракта.

Кроме того, способы защиты гражданских прав, приведенные в статье 12 ГК РФ и избираемые истцом, в случае удовлетворения его требований, должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Последствия отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ установлены специальными нормами главы 37 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, обстоятельства надлежащего исполнения договорных обязательств между контрагентами, соблюдения порядка сдачи-приемки работ, подлежат исследованию и судебной оценке при предъявлении материально-правового требования в деле о расчетах. 

Схожая правовая позиция изложена в определениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2011 № ВАС-1563/11 по делу № А40-23598/10-8- 209, от 15.03.2011 № ВАС-2367/11 по делу № А40-23596/10-141-208, от 28.02.2011 № ВАС-1150/11 по делу № А40-23609/10-25-166, согласно которой требования, связанные со спорами о соблюдении порядка приема-сдачи работ, не могут быть предметом самостоятельного иска, и подлежат рассмотрению одновременно с исками, связанными с оплатой выполненных работ.

В данном случае материально-правового требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договорам работ истец не заявлял, а обстоятельства сдачи работ не подлежали оценке судом.

Таким образом, удовлетворение нематериальных требований о понуждении к исполнению контрактных обязательств в сформулированном виде права по получению неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса не восстановят.

Таким образом, суд считает, что АО «Транснефть-Диаскан» избрало ненадлежащий способ защиты своих предполагаемо нарушенных прав, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

         СУДЬЯ

                                       Т. В. СОРОЧЕНКОВА