РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-240159/23-126-1872

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "ЦНЭС" (ИНН 

<

***>)

к АО "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 950 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.04.2023

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦНЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "МОСПРОЕКТ-3" о взыскании задолженности в размере 5 950 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, «17» апреля 2023г. между АО "Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна "Моспроект-3" (Заказчик) и  ООО «Центр независимой экспертизы собственности» (Исполнитель) заключен договор № 2718467 на проведение  строительно-технической экспертизы (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 договора, цена услуг по договору составляет 8 500 000 руб.

В оплату услуг от Ответчика получен аванс 2 550 000 рублей 00 копеек, что составляет 30% от стоимости оказанных услуг.

ООО «ЦНЭС» надлежащим образом оказало услуги по Договору.

По накладной от «14» июня 2023 года, Ответчиком получено Экспертное заключение - Отчет по результатам строительной экспертизы выполненных объемов работ по объекту : М-12 «Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва- Нижний Новгород-Казань», 5 этап км 347- км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 «Нижний Новгород – Арзамас – Саранск- Исса – Пенза – Саратов» до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 «Разработки-Порецкое»), в составе Книга 1 – 8  частей, Книга 2 (далее – Экспертное заключение); также были переданы односторонне подписанные Акт, Счет на оплату, Счет-фактура.

В соответствии с п.2.4 Договора, Заказчиком в срок 15 рабочих дней после получения результата услуг могут быть представлены замечания.

Замечаний, претензий по итогам оказанных услуг Ответчик не предъявлял.

Ответчик не отказывался от приемки услуг, но и не прислал Истцу подписанный со своей стороны Акт оказания услуг. В связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии с  п.2.3.2 Договора, окончательная оплата услуг производится в течении 15 банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта приемки оказанных услуг.

Истец утверждает, что Ответчиком обязательства по оплате не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из норм ст.ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истец сообщает суду, что в счет долга Ответчика в части основной суммы долга и расходов на государственную пошлину перечислены средства дочерней компанией Ответчика - АО «Институт по проектированию промышленных и транспортных объектов для городского хозяйства г. Москвы «Моспромпроект» (АО «Моспромпроект»). Оплата произведена платежным поручением № 6923 от 19.12.2023 года в сумме 6 002 750 рублей 00 копеек.

Ответчик является управляющей компанией плательщика АО «Моспромпроект», что следует из прилагаемой выписки из ЕГРЮЛ. Непосредственным руководителем обеих компаний является одно и тоже лицо - ФИО2.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В связи с изложенным, учитывая пояснения истца, а также то, что оплата задолженности произведена после принятия искового заявления к производству, суд считает необоснованными утверждения истца о наличии у ответчика задолженности.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен Договор оказания юридических услуг № 7-С от 12.09.2023 заключенный с ИП ФИО1, платежное поручение № 2018 от 19.10.2023 на сумму 60 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 № 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 10 000 руб.

Госпошлина уплаченная истцом в сумме 52 750 руб., возмещена ответчиком в пользу истца в полном объеме по платежному поручению № 6923 от 19.12.2023.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "МОСПРОЕКТ-3" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ЦНЭС" (ИНН 

<

***>) 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

М.С. Новиков