ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-25803/2021

24 августа 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зюков В.А.

судей  Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7748/2022) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по делу № А70-25803/2021 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчета финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 01.02.2022) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26, в ЕФРСБ - 02.02.2022 (сообщение № 8141341).

30.05.2022 от финансового управляющего ФИО3 поступили отчет финансового управляющего, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о перечислении вознаграждения за проведение процедуры реализации должника.

30.05.2022 от «Газпромбанк» (акционерное общество) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

31.05.2022 от ООО «Финансовая Грамотность» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств. 

Определением от 07.06.2022 суд определил:  завершить процедуру реализации имущества ФИО2.

В удовлетворении заявлений о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором отказать.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Освобождение ФИО2 от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность», просило обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что на данный момент должник ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 128 543,34 рублей. Также, Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2022 года по делу № А70-25803/2021 ещё одно требование кредитора ООО «Финансовая грамотность» включено в реестр требований должника в третью очередь в размере 201 625,52 рублей. В настоящее время должник имеет неисполнение денежные обязательства перед кредитором ООО «Финансовая грамотность» в размере 330 168, 86 рублей.

Заключая кредитные договоры и принимая на себя обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за пользование кредитами, должник представил своим кредиторам заведомо недостоверным сведения и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства в размере, превышающем размер его доходов. Тем самым должник совершил недобросовестные действия.

Должник не оказывал активное содействие в удовлетворении требований кредиторов путем трудоустройства и не представил сведения об источнике денежных средств на финансирование процедуры банкротства. Доказательства того, что должник предпринимал меры к трудоустройству или поиску иного источника дохода с целью погашения имеющейся задолженности не представлены

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

11.08.2022 ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку отзыв не направлен заблаговременно лицам участвующим в деле, не получен апеллянтом. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 по настоящему делу.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отношении должника имеется запись о зарегистрированном недвижимом имуществе (1/5 доли в квартире, площадью 50,70 кв. м, адрес: свердловская область, 

<

...>), которое по смыслу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является единственным жильем. 

В ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр требований кредиторов должника включены требования 2 кредиторов третьей очереди на общую сумму 2 704 054 руб. 18 коп., из них погашено 0 руб., что составляет 0 % от общей суммы требований.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Текущие расходы составили 16 144 руб. 54 коп., которые остались непогашенными.

Поскольку какого-либо имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства у должника не выявлено, расчеты с кредитором не производились.

Все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд верно завершил процедуру реализации имущества должника. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части возражений не содержат. 

Обращаясь с ходатайствами о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, кредиторы ссылаются на то, что при заключении кредитных договоров должник указал неполные, недостоверные сведения с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждается.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения  при получении заемных денежных средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Из представленных к заявлению о банкротстве документов следует, что ФИО2 до декабря 2020 года был трудоустроен в ООО «Газпром Трансгаз Югорск». В период с декабря 2020 года по июнь 2021 года ФИО2 имел неофициальный доход в ООО «Веванта». В ноябре 2021 года с должником заключен договор с ООО «СК Стабилис» с испытательным сроком 3 месяца, и позднее с 18.03.2021 трудоустроен в ООО «СК Стабилис».

Более того, кредитные обязательства перед кредиторами исполнялись должником  в течение определенного периода времени, в связи с чем невозможно прийти к выводу  о том, что он намеренно предоставлял искаженные сведения с тем, чтобы в дальнейшем уклониться от принятых на себя обязательств.

Кроме того, кредитная организация является профессиональным участником данного рынка финансовых услуг, при наличии согласия заемщика на обработку его персональных данных обладает достаточными ресурсами для проверки представленных ФИО2 сведений о его материальном положении.

Как указано в определении от 25.04.2019 Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС18-16370 (2) значимость кредитных организаций в системе экономических отношений обусловливает определенные особенности их функционирования, заключающиеся, в частности, в необходимости повышенного контроля за их финансовой устойчивостью. Для этих целей регулятор, в том числе предписывает формировать резервы на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Банковская деятельность, заключающаяся в управлении вверенными банку клиентами денежными средствами, должна базироваться на полной и добросовестной оценке рисков при совершении операций с активами банка.

Поэтому недобросовестность или неразумность контрагентов в вопросе предоставления информации не освобождает банк от обязанности при совершении сделок учитывать возможность получения недостоверной или неполной информации при оценке рисков. Напротив, все банковские правила, касающиеся оценки рисков, предусматривают необходимость оценки вероятности неисполнения контрагентами своих обязательств.

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Перед выдачей ФИО2 кредитов в любом случае должны были самостоятельно  изучить кредитную историю должника, проанализировать его платежеспособность, целесообразность выдачи ему кредитов.

Также суд первой инстанции верно отметил, что  Закон о банкротстве не связывает факт подтверждения направления должником кредитных денежных средств на определенные цели  с освобождением или с неосвобождением от дальнейшего исполнения принятых обязательств, наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих  об инвестировании должником денежных средств с целью получения дополнительного дохода не может являться основанием для вывода суда о недобросовестности должника и отказа в применении правил об освобождении от обязательств.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Также не имеется оснований полагать, что взятие кредитов и последующее неисполнение обязательств по ним, осуществлялось должником целенаправленно со злоупотреблением правом с целью последующего уклонения от принятых на себя обязательств путем обращения с заявлением о банкротстве, судом не усматривается.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом ФИО2 не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные в рамках настоящего дела о банкротстве. Также не следует, что должник не предоставил необходимые сведенияили предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о  предоставлении недостоверных сведений, не принятию мер к трудоустройству, 

Кредитные обязательства исполнялись должником в течении года (кредитные договоры с АО «Газпромбанк» иАО «Тинькофф Банк» заключены в июле, августе и октябре 2020 года), что не позволяет прийти к выводу о том, что у должника было намерение не возвращать полученные кредитные денежные средства в полном объеме. 

Таким образом, доводы о принятии должником заведомо неисполнимых кредитных обязательств, подлежат отклонению. 

Кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту. Поэтому кредиторы (Газпромбанк» (АО), АО «Тинькофф Банк» (после уступки прав требования - ООО «Финансовая Грамотность») перед выдачей кредитов в любом случае могли и должны были самостоятельно изучить кредитную историю заемщика, проанализировать его платежеспособность, целесообразность выдачи кредитов.

Кроме того, факт предоставления заведомо недостоверных сведений кредитором не подтвержден путем приложения анкеты, заполненной и подписанной собственноручно, поскольку кредитные карты АО «Тинькофф Банк» оформляются дистанционно.

Доводы о том, что должник не предпринимал меры к поиску работы также подлежат отклонению. 

Из представленных к заявлению о банкротстве документов следует, что ФИО2 до декабря 2020 года был трудоустроен в ООО «Газпром Трансгаз Югорск». В период с декабря 2020 года по июнь 2021 года ФИО2 имел неофициальный доход в ООО «Веванта». В ноябре 2021 года с должником заключен договор с ООО «СК Стабилис» с испытательным сроком 3 месяца, и позднее с 18.03.2021 трудоустроен в ООО «СК Стабилис».

Доказательств того, что должник вводил кредитора  в заблуждение относительно своего финансового положения суду не представлено.

Данные анализа финансового состояния должника свидетельствуют об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что должник действовал незаконно, злонамеренно, в ущерб кредиторам; был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонялся от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица; намеренно скрывал сведения от финансового управляющего или суда; представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении  в отношении должника правовую норму об освобождении от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах освобождение судом первой инстанцииФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств не может быть признано необоснованным. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.10.2021 по делу №А70-12288/2020). 

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по делу №А70-25803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова

 О.В. Зорина